Дело № 1-54/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Озерск 19 сентября 2019 года 

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А,

с участием государственного обвинителя прокурора Озерского района Медведева Д.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвоката Лисеенко П.Г., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Джанояна К.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Е.Р.А.,

при секретаре Кореневской В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., имеющего начальное общее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в том, что они ДД.ДД.ДД около 14 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь около заброшенного здания бывшего магазина, расположенного на расстоянии 6 метров от ......., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение двух деревянных балок, принадлежащих Е.Р.А., не распределяя между собой преступные роли и действуя по обстановке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 ДД.ДД.ДД около 14 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, разбирая крышу заброшенного здания бывшего магазина, принадлежащего Е.Р.А., расположенного на расстоянии 6 метров от ......., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно взяли в руки два бруса деревянных неокрашенных – две балки, каждая длиной 6 метров и квадратным сечением 20х20 см, бывших в эксплуатации, общей стоимостью 1400 рублей, исходя из стоимости одной балки 700 рублей, принадлежащие Е.Р.А., которые перенесли во двор ........ 

После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Е.Р.А., причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 ДД.ДД.ДД около 14 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, около заброшенного здания бывшего магазина, расположенного на расстоянии 6 метров от ......., похитили имущество, принадлежащее Е.Р.А., чем причинили последней имущественный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы следствием по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшая Е.Р.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, ссылаясь, что состоялось примирение, обвиняемые полностью загладили причиненный ей вред, ущерб по делу возмещен.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 просят уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что они свою вину по предъявленному обвинению полностью признают, в содеянном раскаиваются, принесли потерпевшей извинения, они примирились и полностью возместили ущерб. 

Защитники обвиняемых адвокат Лисеенко П.Г. и адвокат Джаноян К.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержали. 

Государственный обвинитель прокурор Озерского района Медведев Д.А. не возражает по поводу заявленного ходатайства, полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред. 

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судимы, признали свою вину и раскаялись в содеянном, удовлетворительно характеризуются, примирились с потерпевшей, полностью загладили причиненный вред, принесли потерпевшей свои извинения.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 заявлено потерпевшей Е.Р.А. добровольно.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 согласились с прекращением уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки по уголовному подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства – две деревянные балки, хранящиеся у потерпевшей Е.Р.А., надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей Е.Р.А. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, ФИО2 оставить без изменения на срок до вступления постановления в законную силу, с момента вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства - две деревянные балки, хранящиеся у потерпевшей Е.Р.А., - оставить по принадлежности у потерпевшей Е.Р.А.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий _______________________