Судья Лазарева Г.А. № 22-4497/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С., 

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.09.2025, которым с осужденного взысканы процессуальные издержки, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.09.2025, которым осужденному ФИО2, ..., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., указавшего на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, и просившего оставить их без изменения, суд апелляционной инстанции, 

Установил:

06.08.2024 приговором Ярцевского городского суда Смоленской области ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания – 09.09.2024, конец срока – 01.03.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.09.2025.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает, что мелкие нарушения не могут препятствовать условно-досрочному освобождению. Указывает, что поощрения невозможно получить обычному осужденному. Ссылается на то, что у него удовлетворительная характеристика, что подтверждается благодарностью завода Н. и характеристика исправительного учреждения, а также у него пожилая мать, которая нуждается в его помощи. При этом прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства, сославшись на то, что он положительно себя не зарекомендовал, с чем он не согласен. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Также осужденный выражает несогласие с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек, составляющих вознаграждение за оплату услуг адвоката, указывая, что его материал состоит из 3-4 листов А4 и ему не понятно, как суд рассматривал его два дня, при этом адвокат пришел за 9-10 минут до судебного заседания, консультаций не оказывал. Кроме того, указывает, что первоначально он отказался от услуг адвоката и просил рассматривать его ходатайство без адвоката, в услугах адвоката он не нуждался. Просит произвести оплату услуг адвоката за счет государства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбытия наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение вреда (полностью или частично), заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Осужденный отбыл достаточный срок, при котором у него возникло право на условно-досрочное освобождение, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При принятии решения, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а именно наличие у ФИО1 пожилой матери, трудоустройство в ООО Н., отсутствие поощрений, наличие одного взыскания, в виде устного выговора, которое в настоящее время погашено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отмечает, что суд учитывает позицию сторон, участвующих в процессе, но не связан их мнением и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Соблюдение осужденным в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания в отношении него достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводов апелляционный жалобы осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.09.2025, о вознаграждении труда адвоката, в соответствии п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания от услуг защитника не отказался, выразил согласие на назначение в качестве защитника – адвоката Хмельницкого К.А. отводов указанному адвокату не заявлял. Положения ст.131, 132 УПК РФ, а также порядок оплаты труда адвоката, разъясненные судом, осужденному ФИО3 были понятны. Кроме того согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился оплатить процессуальные издержки на вознаграждение адвоката 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, взыскал процессуальные издержки с осужденного ФИО1 Выводы суда в данной части основаны на законе и сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1 которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 сентября 2025 года (о вознаграждении адвоката) - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко