Дело № 2-4179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 мая 2017 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего О.А. Кокоевой, 

при секретаре М.А. Заболотских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату представителя в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, которое случилось по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность в пределах лимита *** рублей застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, общий ущерб от которых и составил *** рублей. Однако страховая компания в добровольном внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 18.08.2016 года в 12:30 по адресу: ул. 40лет Октября, 21, г. Челябинск произошло столкновения автомобиле Фольксваген Тигуан, г.н. №, под управлением водителя ФИО1, и Рено Дастер, г.н. №, под управлением водителя ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение по материалам проверки, фотографии с места ДТП), и не вызывает сомнений у суда.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения. 

Разрешая вопрос относительно причин произошедшего столкновения, устанавливая наличие (отсутствие) причинно - следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями каждого из указанных водителей в момент ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине ФИО1, нарушившей положения п. 8.1 ПДД РФ и водителя ФИО2 нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО2, в своих объяснениях в период производства по делу об административном правонарушении, признает нарушение с его стороны п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости для движения водитель должен учитывать дорожные условия, и выбирать скорость таким образом, чтобы с учетом любых дорожных условий, интенсивности движения у него была возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности на пути его следования или при включении запрещающего движение сигнала светофора.

Вместе с тем, устанавливая наличие вины водителя ФИО2, в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника ДТП - водителя ФИО1.

ФИО2 в своих объяснениях в период производства по делу об административном правонарушении так же поясняет, что автомобиль Фольксваген Тигуан, г.н. № не включая указателя поворота, начал поворачивать налево.

В своих объяснениях в период производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не указывает о начале совершения маневра. Согласно схеме места ДТП и фотоматериалов, автомобиль Фольксваген Тигуан, г.н. № стоит частично на встречной полосе движения, т.е. автомобиль Фольксваген Тигуан, г.н. № в момент столкновения совершал маневр поворота, смещаясь в лево. Таким образом, показания ФИО2 соответствуют схеме места совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так согласно п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных предписаний водитель ФИО1 намереваясь совершить маневр поворота налево должна была заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал соответствующими указателями поворота, при этом ФИО1 запрещалось маневрировать, если она создает помехи другим участникам дорожного движения. По этим причинам она создал опасность для движения попутному транспортному средству Рено Дастер, г.н. № под управлением водителя ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушение п.8.1 ПДД. 

Распределяя в процентном соотношении вину указанных водителей, учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП изложенных в письменных объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя ФИО1 степень вины в размере 50%, и на водителя ФИО2 - в размере 50%.

В соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Тигуан, г.н. № (принадлежащего истцу ФИО1) от причиненных ему в результате ДТП технических повреждений составляет 166 056,84 рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей. Данное заключение проверено судом, является полными, мотивированными, обоснованными, содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.

Стоимость услуг оценки ООО «Центурион» составляет *** рублей.

Учитывая собственную степень вины в ДТП, ФИО1 имеет право требовать возмещения в сумме: (166 056,84 рублей + 19 376,33 рублей) * 50 % = 92716,59 рублей.Гражданская ответственность водителя ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

В силу п. 22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, таким образом, ответчик должен быть произвести страховую выплату в размере 50%.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвели выплату страхового возмещения в размере 110 759,34 рублей (ДД.ММ.ГГГГ 39 675,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 68 040,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 042,75 рублей). 

Так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до подачи искового заявления, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценки, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы квалифицируются как убытки и подлежат взысканию в пользу потерпевшего в порядке статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом для определения действительного размера ущерба в досудебном порядке понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Центурион» в размере 30000 рублей (18000 рублей + 12000 рублей), несение указанных расходов подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик в досудебном порядке, при определении размера страховой выплаты руководствовался заключением ООО НО «Центурион» о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а доказательств иного ответчиком не представлено, суд квалифицирует расходы истца на проведение оценки в размере 30000 рублей, как убытки, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку в досудебном порядке страховщик указанные расходы возместил частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть убытков в размере 11957,25 рублей ((92716,59+30000) – 110759,34). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СК Южурал-АСКО» в счет возмещения понесенных истцом расходов 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер по имущественным требованиям составил 478,29 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 убытки в размере 11957,25 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 478,29 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А. Заболотских 

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. 

Судья О.А.Кокоева

Секретарь