Дело № 2-769/2020 24RS0057-01-2020-000944-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 24 ноября 2020 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков (с учетом уточнений): - ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 703,14 рублей, - расходы на стоимость экспертного заключения в сумме 3500 рублей; - расходы на оплату телеграммы в сумме 444,70 рублей; - расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 505,13 рублей. Требования обоснованы тем, что 16 декабря 2019 года в 23 часа 50 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу автомобилем № На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая туманная фара, задняя крышка багажника, задний бампер, левая передняя дверь. Из материалов административного дела следует, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты> является ФИО2, ФИО3 управлял указанным, не имея права управления транспортным средством. Вместе с тем, автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 16 января 2020 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет: - без учета износа – 130 703,14 рубля; - с учетом износа – 79 422,71 рубля. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено 3500 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 444,7 рублей на отправление 23.12.2019 года и 03.01.2019 года телеграмм в адрес виновника ДТП ФИО3 о проведении технической экспертизы. 13.02.2020 года в адрес ФИО3 и ФИО2 направлены претензии с требованием о добровольном возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП. 17.02.2020 года претензии были возвращены отправителю, в связи с истечением срока их хранения. 

Определением суда от 29.09.2020 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к указанному ответчику. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил. Судебные повестки, направленные судом ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: 

<

адрес>, возвращены, в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных суду материалов административного дела следует, что 16.12.2019 года в 23 часа 50 минут во дворе жилого 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в рапорте инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД «Шарыповский», объяснениях участников ДТП ФИО1, ФИО7, ФИО3, владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, схеме ДТП от 17.12.2019.

В отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» составлены административные материалы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

19.12.2019 мировым судьей судебного участка №132 в г. Шарыпово Красноярского края в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 31.12.2019.

Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.12.2019, автомобиль истца ФИО1, получил механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая передняя блок фара, левая туманная фара, капот, задняя крышка багажника, задний бампер, левая передняя дверь. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца № в ДТП, произошедшем 16.12.2019 года в 23 часа 50 минут во дворе жилого 

<

адрес>, виновником которого признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 10.09.2019, на момент ДТП являлся ФИО2, при этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО3, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО не было.

Таким образом, ФИО3 управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований. 

В ходе административного расследования владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 в своем объяснении указал о том, что 17.12.2019 в 09.00 он находился по адресу 

<

адрес> когда к нему пришел друг ФИО8 и сообщил, что принадлежащий ФИО2 автомобиль брал кто-то из его друзей, после чего ФИО2 вышел из дома и увидел, что на его автомобиле имеются механические повреждения. Кто управлял его автомобилем ему не известно.

Поскольку доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку, из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника (собственника) повышенной опасности, не обеспечившего сохранность принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ФИО2 несет ответственность перед истцом, в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП, с учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1072 ГК РФ. 

Согласно экспертного заключения № 48 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения на повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составленного 16.01.2020 ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа составляет 130 703,14 руб., с учетом износа 79 422,71 рубль. Механически повреждения, описанные в заключении согласуются с повреждениями, отраженным в административном материале по факту ДТП.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Поскольку возражений относительно характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение № 48 от 16.01.2020 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 130 703 рубля 14 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП в размере 130 703 рубля 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку судом признана подлежащей к взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130 703 рубля 14 копеек, установленная заключением специалиста ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от 16.01.2020 и представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, подтвержденные договором № от 16.01.2020, квитанцией, а также расходы на отправку телеграмм с извещением ответчика о проведении технической экспертизы автомобиля на общую сумму 444,70 руб., подтверждающиеся чеком от 20.12.2019.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3 814 рублей, подтверждающиеся чек-ордерами от 05.08.2020, 21.10.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 130 703 рубля 14 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 3 500 рублей, расходы на оплату телеграммы 444 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 814 рублей, а всего 138 461 (сто тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 84 копйки.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2020 года.

Председательствующий: