Дело № 2-3443/2024

УИД 08RS0001-01-2024-006599-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 19 декабря 2024 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмахалгаевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о расторжении договора оказания технической помощи на дороге, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее – ООО «Автомобилия»), ссылаясь на следующее. 26.08.2024 заключила с ООО «Инсайт» договор купли-продажи автомобиля LADA 4x4, который приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Росбанк. При оформлении кредитного договора выразила согласие на предложение менеджера автосалона подать заявление в ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг "Техническая помощь на дороге", о чем выдан сертификат №16500000066 от 26.08.2024, стоимостью 45 000 руб., которая оплачена также за счет средств кредита. Считает, что нарушены ее права как потребителя в части навязывания дополнительных услуг «Техническая помощь на дороге», поскольку получение кредита возможно и без оформления данного договора. В целях восстановления нарушенных прав направила ответчикам заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит расторгнуть договор об оказании технической помощи на дороге от 26.08.2024, заключенный между ней и ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», взыскать солидарно с ответчиков в её пользу, уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 19.10.2024 в размере 256,97 руб. и по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в переделах 13 500 руб., в остальной части – отказать. В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком. ООО «Гарант» является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в суд не явился, ходатайств не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022 N 41-КГ22-23-К4).

Таким образом, тот факт, что по условиям договора он исполняется по требованию (абонентский договор), не исключает его характер как договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого потребитель вправе отказаться безусловно, и единственным последствием такого отказа является возврат исполнителем полученной по договору платы за минусом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2024 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Инсайт», ФИО1 приобрела автомашину Lada 4х4, VIN 

<

данные изъяты> стоимостью 1 150 000 руб.

Указанная автомашина приобретена, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Росбанк по договору потребительского кредита № 2342492-Ф от 26.08.2024 на сумму 1 142 000 руб.

В тот же день ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» и ООО «Автомомбилия» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг "Техническая помощь на дороге", о чем выдан сертификат №

<

данные изъяты> от 26.08.2024, стоимостью 45 000 руб., который оплачен также за счет средств кредита, срок действия с 26.08.2024 по 26.08.2025.

По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги "Карта Техническая помощь на дороге", а именно: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограниченно, территория покрытия РФ, техпомщь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс, поддержка 8-800 для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного автомобиля, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия (город+30 км).

26.09.2024 истец направила ответчикам заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ООО «Автомобилия» 07.10.2024, ООО «Гарант» – 08.10.2024.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Как подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора истец выразила согласие о присоединении к договору публичной оферты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге", размещенной на официальном сайте ООО «Автомобилия» в сети «Интернет», на срок до 26.08.2025, путем подписания заявления, поименованного «о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата», на основании которого ей выдан соответствующий сертификат.

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО «Гарант» (л.д. 19).

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автомобилия»; ответчик ООО «Гарант», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Автомобилия».

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Таким образом, поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, отсутствует, то соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к ООО «Гарант» как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной ею предварительной оплаты услуги.

При этом рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ ("Возмездное оказание услуг") и положениями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» по заявленным требованиям наступить не могла.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств и производных требований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком с 26.08.2024 по 26.08.2025, заявление об отказе от договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом отказ от договора не связан с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ). 

Расходы, связанные с исполнением договора, ООО «Автомобилия» понесены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истцом в адрес ответчика ООО «Автомобилия» направлено заявление об отказе от исполнения договора 26.09.2024, которое получено последним 07.10.2024, приведенный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о расторжении договора является излишне заявленными, истец воспользовался представленным правом и отказался от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требуется. В данной части иск подлежит отклонению.

ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаты в период его действия, реализовала свое право на возврат денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, истец в силу приведенных норм имела право отказаться от неиспользованной услуги за соответствующий период.

Отказ ООО «Автомобилия» в возврате ФИО1 части уплаченных денежных средств суд признает незаконным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать уплаченные по договору денежные средства с учетом срока отказа истца от исполнения договора в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия с момента получения письменного заявления ФИО1 т.е. с 07.10.2024. 

Поскольку ООО «Автомобилия» добровольно не возвратило истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, опционная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период действия соглашения, на которое оно досрочно прекращено, в размере 39 822,24 руб. исходя из следующего расчета: 45 000 – (45 000: 365 (срок на который заключен договор) х 42 дня (период действия договора с 26.08.2024 по 07.10.2024)).

Следовательно, правовых оснований для взыскания по договору в полном объеме не имеется, в остальной части иск о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежит.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что заявление о расторжении договора получено ответчиком 07.10.2024. То есть последний день для удовлетворения требования истца выпадал на 17.10.2024.

Таким образом, у ответчика с 18.10.2024 возникла обязанность возвратить денежные средства, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 18.10.2024 по 19.12.2024 в размере 1 417,72 руб.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения уплаченных по договору денежных средств в размере 39 822,24 руб.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком ООО «Автомобилия» требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора, возврате денежных средств выплате денежных средств. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений статьи 56 указанного кодекса обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Представители ответчика, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, соответствующих доказательств суду не представили, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для снижения установленного законом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 23 119,98 руб. (39 822,98 +1 417,72+5 000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Часть. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно кассовым чекам АО Почта России (л.д. 8) ФИО1 при направлении ответчикам искового заявления понесены почтовые расходы в размере 72 руб., которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ООО «Автомобилия» в пользу истца. Доказательств судебных расходов в заявленном размере 500 руб. суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п. 1 ст. 333.37 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000руб. (4000 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 39 797,54 руб., оплаченные по договору об оказании технической помощи на дороге от 26.08.2024 (сертификата № 

<

данные изъяты>); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 19.12.2024 в размере 1 437,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 20.12.2024, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 117,47 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда принято в окончательной форме 10 января 2025 г.