Дело № 2-147/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УО «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником ? доли в квартире 21, в доме 1В, по ул. Копейское шоссе в г. Челябинске. 20.06.2020 года в подвальном помещении подъезда, в распределительной коробке произошло отгорание нулевого провода, что вызвало перепад напряжения в бытовой электросети в ее квартире, в результате чего загорелся системный блок ее компьютера, а от пожара пострадало имущество в квартире. С целью устранения последствий возгорания ею были понесены расходы на диагностику трех электроприборов в сумме 800 руб., расходы на услуги клининга в сумме 32000 руб., расходы на химчистку 19017,50 руб., расходы на телеграф 1140 руб. Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость устранения повреждений отделки квартиры от пожара составила 169310 руб., сумма ущерба, причиненного движимому имуществу, составила 57480 руб., расходы на оценку составили 14100 руб. 03.08.2020 года обратилась с письменной претензией к ответчику, поскольку ответчик ее требования не удовлетворил, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб 293847,50 руб., расходы на оценку 14100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на отправку телеграммы 1140 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 335506,50 руб., расходы на оценку 14100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на отправку телеграмм 1140 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. Ранее в судебном заседании поясняла, что причиной возгорания ее компьютера в квартире послужило перенапряжение в электрической сети в результате повреждения нулевого проводника, расположенного в электрощитовой в подвале жилого дома 1В по Копейскому шоссе в г. Челябинске, а поскольку это является общим имуществом собственников указанного выше жилого дома, полагала, что надлежащим ответчиком за причиненный ей ущерб от пожара будет является управляющая организация – ООО «УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. 

Представитель ответчика ООО «УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указала на наличие вины в действиях истца, поскольку запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут или должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. Считает «УО «Ремжилзаказчик Советского района» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пожар в доме возник не в результате каких-либо действий ответчика, а в результате несоблюдения правил пожарной безопасности собственником системного блока, оставившего его в работающем состоянии на неопределенный срок и без присмотра. Поскольку имеется грубая неосторожность в действиях самой истицы, просила уменьшить ущерб, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. В целом полагала, что причина пожара в квартире истца не установлена по результатам проверки, проведенной по факту пожара пожарными инспекторами. 

Представитель третьего лица ООО «Станкострой 2» ФИО4, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что причина пожара иная, чем установлена по результатам проверки пожарными инспекторами. 

Третье лицо ФИО5, представитель ОАО «ЧЭК» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных выше положений закона следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходимо наличие совокупности условий, а именно его противоправное действие (бездействие), наличие его вины, негативных последствий в виде ущерба или убытков, а также прямой причинно-следственной связи между его противоправным действием (бездействием) и наступившими негативными последствиями. 

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственниками в ? доли квартиры № 

<

адрес> каждый являются ФИО1, ФИО5, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. ( том 1 л.д.11-13, 191-194). 

Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1В по ул. Копейское шоссе в г. Челябинске от 26 марта 2015 года, утверждена управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО УО «Ремжилзаказчик», далее переименованный в ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ( том 1, л.д. 200). 

Также установлено, что между ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Станкострой-2» был заключен договор №10-90-19 от 01.03.2019 года, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее состояние и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники, которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией ( том 1, л.д 205)

Согласно п. 1.2 настоящего договора заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении 1. Перечень выполняемых по договору работ установлен приложением №2. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно приложению №1 к договору №10-90-19 от 01.03.2019 в список жилых домов входит жилой дом 1В по Копейскому шоссе в г. Челябинске. (том 1, л.д 211) 

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 20.06.2020 года в 19 час. 

<

адрес> произошло короткое замыкание элетроприборов из-за перепада напряжения, а в квартире №,принадлежащей истцу, произошел пожар.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки №5963 (ЖРП) от 20.06.2020 года, а именно донесением о пожаре от 20.06.2020 года, рапортом по ЖРП №5963, согласно которому, в результате пожара в квартире 21 уничтожен системный блок, повреждена внутренняя отделка и мебель в комнате на площади 6 кв.м., в квартирах №№ 9,15,20,31,33,37,45,50,51 со слов их жителей были установлены факты выхода из строя бытовой техники (короткое замыкание электрооборудования), без последующего горения, протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020г., объяснениями ФИО1, ФИО5, 

<

данные изъяты>

Согласно справке ООО УК «Ремжилзаказчик» предоставленной начальнику ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области причиной возгорания стало отгорание нулевого проводника (том 1, л.д 212-226 оборот)

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель 

<

данные изъяты>, который пояснил, что на момент пожара проживал в квартире № 

<

адрес>. На момент пожара находился дома, все оборудование, что было подключено к розетке, вспыхнуло и перегорело. У него установлена камера на балконе, там произошла вспышка и она перестала работать, через 3 минуты работник ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» вышел из подвального помещения и пошёл все обесточивать, это он видел по камере, которая была на балконе в квартире № № подъезда № 2, которая также является его квартирой. Подвал находится с торца здания. На спине у этого ремонтника было написано ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». Он обесточил дом путем отключения электричества в щитовой во втором подъезде дома. Потом подъехала пожарная, скорая, полиция, и все люди из 1 подъезда были эвакуированы. Он вышел из дома, с ремонтником поговорил, тот сказал чтобы не переживали, им все возместят, имеется запись разговора с ним. Пожарные ходили и во втором подъезде, так как была вероятность того, что и там произойдет возгорание. Со слов дознавателя ему стало известно, что в подвале находились какие-то вещи и там перегорел нулевой проводник в электрощитовой. Мне пояснили, что по всему подъезду № 1 у жильцов перегорело оборудование, где не сработала защита. Электромонтер бегал растерянный. В тот момент, когда он его увидел, мастер- электромонтер выходил с торца здания, как он там так быстро оказался, он не знает, он был в форме ООО УО «Ремжилзаказчик».

Также в судебном заседании были допрошены свидетели 

<

данные изъяты>

Так свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что 20.06.2020 г. осуществлял выезд по адресу 

<

адрес> заявку получил от дежурного диспетчера. В ходе проверки установил, что в кв. № произошло возгорание системного бока с дальнейшим повреждением внутренней отделки в комнатах. В других квартирах был просто выход электроприборов из строя. Он обошел весь подъезд, опросил всех пострадавших. Погорели все квартиры в левой секции, то есть под № квартирой и сбоку. Свои пояснения строит, исходя из тех материалов, что исследовал на месте происшествия, опрашивал дежурного электрика аварийной службы, который показал ему поврежденный провод. Он сам лично показывал, где обгорел провод. Обгоревший провод зафиксировал, в материале проверки должны быть фотографии. Со слов дежурного электрика обгорел нулевой провод в электрощитовой дома. Пояснения с него взял сразу. Со слов электромонтера установил, что сначала было мигание световых приборов, потом вышли из строя электроприборы, следов проникновения в подвал третьих лиц не было. Были ли какие-то вещи в подвале или нет, не может сказать, посторонних лиц при нем там не было. Причинно-следственная связь с пожаром – выход из строя системного блока, потом произошло возгорание. Все приборы даже находящиеся в спящем режиме должны быть выключены из сети. Причина пожара – повреждение провода в подвальном помещении. На месте пожара обошел всех пострадавших жильцов и провел визуальный осмотр. Со стороны обслуживающей организации присутствовал только электрик.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что является электромонтером аварийной службы ООО «Станкострой 2» с ноября 2016 года. Поступила заявка примерно в 18.50 часов, в 19.00 был на месте. Жалобы были от жильцов на моргание света. Приехал по заявке, поднялся в квартиру, из которой была заявка на мигание света, свет был, потом проверил в щитовой дома, которая находится во втором подъезде, он идет на весь дом. Когда вышел из 1 подъезда уже приехала пожарная, спросил, что происходит, поднялся с пожарными, чтобы понять какой стояк отключать. В пожарную позвонили жильцы № квартиры, по требованию пожарных обесточил дом. Когда вышел из подвала, уже произошло возгорание в квартире истца. Отключил электричество только в 1 подъезде. После этого пошел с напарником в подвал, проверял провода, и обнаружил, что произошел обрыв нулевого провода, провод был обгоревший. Имеет специальное образование. Там всего 4 провода (три фазы и 1 ноль). От ТП провода идут в щитовую 2 подъезда и от него уже по двум подъездам. Из подвала провода идут по этажным счетчикам. То, что находится в подвале - это общедомовое имущество. С ООО «ЧЭК» разграничение идет от рубильника. От ТП идет относительно нуля 220, относительно фазы 380. Если ноль обгорел, то в розетках 380 появляется напряжение. Причин обгорания может быть много, например, ненадлежащее состояние провода, резко возросла нагрузка на сеть, произошло короткое замыкание. Когда проектировали дом, он не был рассчитан на большое количество электроприборов. Проверить был ли провод исправен или нет, не мог. Откусил поврежденный участок провода. После того, как включил электричество, прекратились перепады напряжения. С дознавателем спускался в подвал, показывал поврежденный провод. Провода все одинаковые, провод можно проверить только приборами. Провода прикрепляются в щитке в определенное место.

Согласно экспертному заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч20-06-0454/Э от 07.07.2020 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в квартире расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, составляет без учета износа 169310 руб., стоимость поврежденного имущества 57480 руб., также истцом были понесены расходы на оплату услуг химчистки на сумму 19017,5 руб., расходы на оплату услуг клининга на сумму 32000 руб., расходы на диагностику трех электроприборов в сумме 800 руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика и третьего лица с извещением о дате, времени и месте осмотра независимым оценщиком на сумму 1140 руб., расходы на оценку 14100 руб. (л.д 21-143, том 1).

Всего ко взысканию с ответчика истцом была заявлена сумма ущерба – 293847,50 руб. (169310 руб.+ 57480 руб. + 19017,50 руб.+32000 руб.+ 800 + 1140+14100 руб.). 

Факт несения истцом дополнительных расходов на оплату услуг химчистки, клининга и диагностики подтверждается актом выполненных работ по диагностике, договором на оказание клининговых услуг и квитанциями на оплату 32000 руб. (л.д. 145-153 т.1), договорами на оказание услуг по химчистке и квитанциями на оплату данных услуг (л.д. 154-181 т.1)

Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала, поясняла, что не согласна с причиной возгорания, которая была установлена, считает, что не доказано истцом ненадлежащее состояние электропроводки, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза для определения причины обгорания нулевого провода, расположенного в подвальном помещении жилого дома 

<

адрес> 20.06.2020 г., а также на предмет определения причины возгорания системного блока, произошедшего 20.06.2020 года по адресу: 

<

...> 1В-21 и определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате возгорания системного блока, произошедшего 20.06.2020 года, по адресу: г. 

<

адрес> зафиксированному актом осмотра от 22.06.2020 года. Производство экспертизы поручено 

<

данные изъяты>. (том 2, л.д 105-109)

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами 

<

данные изъяты>» основной причиной обрыва нейтрали – это некачественное крепление провода. При слабом креплении нейтрали провод нагревается, окисляется (что увеличивает сопротивление перехода нейтраль – корпус) и отгорает (перегорает). Причина возгорания системного блока произошедшего 20.06.2020г. по адресу: 

<

адрес>, является то, что в трехфазной сети четырех проводной линии при питании однофазных нагрузок потребителей в случае отгорания нулевого провода, например в подъездном электрощите или в распределительной коробке подвального помещения, происходит перекос фаз. В результате напряжения в каждой из фаз могут значительно превышать номинальные напряжения 230 вольт, из-за чего в жилом доме бытовая техника и другие электроприборы могут выйти из строя при отгорании нулевого провода. Причина возгорания системного блока произошедшего 20.06.2020г. явно является отгорание нулевого провода с перекосом фазного напряжения значительно превышающее номинальное напряжение от 230В до 380В в сети трехфазной четырехпроводной линии при питании однофазных нагрузок потребителей. По результатам обследования 15.03.2021г. инцидента произошедшего 20.06.2020г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес> "В" с отгоранием нулевого провода в сети трехфазной четырехпроводной линии при питании однофазных нагрузок потребителей и возгорание системного блока в кв. №21 от перенапряжения выявлено, что в распределительной коробке подвального помещения нулевой провод восстановлен с установкой нового зажима с обжимом алюминиевого провода. Согласно СНиП 3.05.06-85 ’’Электротехнические устройства" пп.3.34. "... Все соединения и ответвления установочных проводов должны быть выполнены сваркой, прессовкой в гильзах или с помощью зажимов в распределительных коробках. Нулевой провод установлен разного сечения с болтовым крепежом силами обслуживающей организации. Согласно "Правила устройств электроустановок". Издание 7. Утверждены приказом Министерства энергетики России от 08.07.2020г. №204 пункт 7.1.45 «.. . Однофазные двух- и трехпроводные линии, а также трехфазные четырех- и пятипроводные линии при питании однофазных нагрузок, должны иметь сечение нулевых рабочих N проводников равное сечению фазных проводников...». В России до настоящего времени применяется система подобная TN-C, в которой открытые проводящие части электроустановки (корпуса, кожухи электрооборудования) соединены с заземленной нейтралью источника совмещенным нулевым защитным и рабочим проводником PEN, т е. “занулены”. Эта система относительно простая и дешевая, которая применена в сетях жилого дома построенного в 1994г. Однако она не обеспечивает необходимый уровень электробезопасности. В настоящее время применяется система TN-C-S во вводном устройстве электроустановки совмещенный нулевой защитный и рабочий проводник PEN разделен на нулевой защитный РЕ и нулевой рабочий N проводники и электробезопасность потребителя обеспечивается не собственно системами, а устройствами защитного отключения (УЗО), действующими более эффективно в комплексе с этими системами заземления и системой уравнивания потенциалов. Данная защита отсутствует в квартирных электрических щитах жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Для защиты электрических сетей жилого дома от перенапряжений от внешних источников и внутренних перенапряжений при отгорании нулевого провода в сети трехфазной четырехпроводной линии при питании однофазных нагрузок потребителей необходима установка защиты для всего жилого дома, которую должна будет смонтировать ООО "УО "Ремжилзаказчик Советского района" в ВРУ-0,4 кВ жилого дома. Отгорание нулевого провода в подвальном помещении жилого дома произошло по причине слабого контакта в зажиме нулевого провода, окисление контактов из-за повышенной влажности в подвальном помещении, что привело к нагреву контактной группы и отгоранию в распределительной коробке. В соответствии с требованием ГОСТ Р 56536-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов. Общие требования", необходимо при эксплуатации внутренних электрических сетей жилого дома проводить 1 раз в месяц обход, осмотр и обследование контактных соединений в ВРУ-0,4 кВ, щитовых и магистральных линий для определения окисления и нагрева в местах соединения проводов с применением специальной измерительной аппаратурой "Тепловизер". При обследовании квартиры № в МКД по адресу: 

<

адрес> на 4 этаже было обнаружено, что розетка заменена на новую силами собственника квартиры. Последствий обгорания электропроводки и оплавления системного блока не выявлено, т.к. проведен ремонт, и системный блок утилизирован собственником квартиры. К жилому дому проложены две кабельные линии 0,4кВ от ТП №8 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома ул. 

<

адрес> которые находилась ранее на балансе территориальной сетевой компании ОАО "ЧЭК" по адресу: 

<

...> в соответствии с "Актом об осуществлении технологического присоединения» от 31.10.2018г., выданным территориальной сетевой организацией. Эти кабельные линии 0,4кВ от ТП№ 8 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома ул. 

<

адрес>, находятся в рабочем состоянии под напряжением. В настоящий момент включена к ВРУ-0,4кВ одна кабельная линия, что не соответствует требованиям эксплуатации в трехфазной четырехпроводной линии при питании однофазных нагрузок. Это аварийный режим в электроснабжении жилого дома. Необходимо включить вторую кабельную линию 0,4 кВ под нагрузку жилого дома для равномерного распределения нагрузок по фазам.

Фактическая неравномерная нагрузка потребителей по квартирам вызывает перекос фаз, что влечет за собой несимметричную нагрузку в электрической сети жилого дома. По нулевому проводу протекает повышенный ток, который вызывает нагрев в соединении. При симметричной нагрузке, когда все жильцы дома используют равномерно, то ток в нулевом проводе должен быть равен нулю. Поэтому необходимо разгружать внутренние электрические сети в жилом доме, а именно ввести в работу вторую кабельную линию от ТП-8.

Эксплуатирующей организации необходимо провести обследование внутренних электрических сетей жилого дома совместно с гарантирующим поставщиком для поиска хищения электрической энергии и определить почему по нулевому проводу течет "лишний ток". 

Также указано на то, что ООО «УО «Ремжилзаказчик» не представлена документация по запросу для производства судебной экспертизы: однолинейная схема жилого дома по адресу: 

<

адрес>; проект электроснабжения жилого дома – раздел электроснабжения жилого дома с мощностью 110 кВт; проект электроснабжения для нежилого помещения "Пекарня" с мощностью 60 кВт., приказ на ответственного за работу системы электроснабжения и молниезащиты, при ее наличии, из числа подготовленного электротехнического персонала, оперативная документация периодических осмотров (в установленные сроки, но не реже одного раза в месяц), энергетический паспорт многоквартирного дома, паспорт вводного распределительного устройства 0,4 кВ; паспорта и сертификаты на оборудование, устройства и материалы, применяемые в системе электроснабжения, журналы управления и содержания системы электроснабжения. Данная ситуация по отсутствию технической документации свидетельствует о некачественном обслуживании внутренних сетей жилого дома. 

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате возгорания системного блока, произошедшего 20.06.2020 года по адресу: г. в г. 

<

адрес> и зафиксированному актом осмотра от 22.06.2020 года на дату проведения экспертизы составляет: 203622 руб. – ремонтно-восстановительные работы, 80867 руб. – ущерб движимому имуществу. Всего: 284489 руб. (том 3, л.д 1-203)

В судебном заседании представитель ООО УО «Ремжизаказчик Советского района», представитель третьего лица ООО «Странкострой-2» оспаривали заключение судебного эксперта, просили провести повторную судебную экспертизу, в связи с чем, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт 

<

данные изъяты>., который пояснил, что спорный дом находится на одной кабельной линии, если бы авария была на подстанции, то аварийная ситуация сложилась бы в обоих подъездах. Обгорание нулевого провода определил при помощи специального устройства. Проверил все фазные провода и ВРУ. В нулевом проводе протекал 18-21 ампера, обнаружил нессемитричную нагрузку по нулевому проводу, 3х-фазные провода в них напряжение -15,17 и 21 ампера, а должно быть 20 ампер, напряжение неравномерное, ушло в нулевой провод, а он имел плохой контакт, сам провод был не конца прижат. В месте соединения нулевого провода с ВРУ имеются окисления, эта окись мешает в месте соединения поступлению электричества. От сопротивления - провод греется. Распределительная коробка проржавела, крышки не было, был перекос фаз. Повешенное сопротивление, следовательно, перенапряжение в электросети. Сгорели те бытовые приборы, где было меньше сопротивления.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, выводы судебного эксперта последовательным, логичны, подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств, при допросе судебный эксперт свои выводы поддержал, дал ответы на все поставленные перед ним ответчиком и третьим лицом дополнительные вопросы, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел. 

Доводы представителя ответчика о том, что судом была назначена не та экспертиза, не пожаро-техническая, основанием для проведения повторной судебной экспертизы не являются, поскольку экспертиза назначается для установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний. В данном случае для установления причины возгорания системного блока в квартире истца требовались познания именно в области электрификации и энергетики, в связи с чем судебная экспертиза была назначена энергетическая. Поскольку причиной возгорания системного блока в квартире истца явилось обгорание нулевого проводника в подвальном помещении жилого дома, установление данного обстоятельства и причин такого обгорания не могут являться предметом пожаро-технической экспертизы, в рамках которой установлению подлежат: очаг возгорания, место пожара, его распространение и причины возгорания. В данном случае, все эти обстоятельства были установлены и описаны пожарными инспекторами при составлении материала КУСП, при этом, стороной ответчика не оспаривался сам механизм возгорания в квартире истца, то есть очаг возгорания, место пожара, направления его распространения. 

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, внутридомовая система электроснабжения включается в состав общего имущества, и состоит: из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающих устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в частности внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления. Организация, обслуживающая жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит (пункт 5.6.3). Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.4).

В соответствии с указанным постановлением, а также Методическими пособиями по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работами, выполняемыми при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включается устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, ремонт электропроводки и др.).

Учитывая, что пожар произошел в результате обгорания нулевого провода в подвальном помещении, относящегося, как электрооборудование, к внутридомовым электросетям, к общему имуществу, при этом, установив, что причиной обгорания нулевого провода явилось ненадлежащее содержание данного имущества ответчиком, как управляющей организаций, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» от возмещения материального ущерба истцу, не имеется.

В связи с тем, что доказательств надлежащего обслуживания электрооборудования и внутридомовых электросетей в доме, по адресу: г. 

<

адрес> ответчик не предоставил, суд приходит к выводу о том, что некачественное исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности обслуживания электросетей и ремонта электропроводки, соответствующих правилам пожарной безопасности, образовало причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного квартире истца ФИО1 от указанного выше события, пожара 20.06.2020 года, в размере 284489 руб. из расчета: 203622 руб. ( рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ + 80867 руб. (рыночная стоимость движимого имущества).

С учетом понесенных истцом убытков в сумме 32000 руб. (стоимость услуг клининга) и 19017,50 руб. (стоимость услуг по химчистке) и 800 руб. (стоимость диагностики электроприборов), материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 336306,50 руб. (284489 руб.+ 19017,50 + 32000+800 руб.). 

Истцом заявлено ко взысканию в уточненном иске 335506,50 руб. 

Таким образом, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 335506,50 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований, поддерживаемых на момент вынесения судом решения. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, суд исходит из следующего. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из письменных материалов дела, 03.08.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, полученная ответчиком 03.08.2020 г. (л.д. 185-186 т.1). 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой в досудебном порядке всей суммы ущерба ответчиком, судом установлен, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию как компенсация морального вреда, так и штраф.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в размере 2000 руб. 

Поскольку претензия истца, полученная ответчиком 03.08.2020 года, не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168753,25 руб. ((335506,50 руб.+2000 руб.)*50%). 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения суд считает, что штраф в размере 168753,25 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 40000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. 

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» за составление заключения в размере 14100 руб. (л.д 20), расходы на отправку телеграмм в сумме 1140 руб. (л.д 182- 184, том 1) Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми и связаны с защитой ее нарушенных прав в судебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 данные расходы в полном объеме. 

Согласно письму, поступившему от ООО «Бюро экспертизы и оценки», стоимость судебной экспертизы составила 41000 руб. (том 2, л.д 191)

Оплата экспертизы ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не произведена, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы и возложение определением суда о назначении судебной экспертизы расходов по ее проведению на ответчика (том 2, л.д 191)

Поскольку заключение судебного эксперта установило вину ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района в ненадлежащем состоянии электрооборудования МКД, суд считает возможным взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 41000 руб. с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6855,07 руб., из расчета: (335506,50 -200000*1%)+5200)+300 по требованию о компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 ущерб от пожара 335506,50 руб., расходы на оценку- 14100 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 40000 руб., расходы на оплату телеграмм - 1140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - отказать.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета госпошлину - 6855,07 руб.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы - 41000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.