УИД №

Дело №1-76/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре ФИО6, с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Альметьевского городского прокурора ФИО7,

защитника – адвоката ФИО8 (ордер в деле),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.159 (8 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства (отбытый срок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 1 день);

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год (испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС № по 

<

адрес>, осуществляющим деятельность, согласно выписки из ЕГРИП, по оптовой торговле прочими строительными материалами, изделиями, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (более точное время не установлено) по абонентскому номеру от гражданина ФИО9 получил заявку на установку 5 пластиковых окон в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 21:00 до 22:00 (более точное время не установлено) ФИО2, являвшийся индивидуальным предпринимателем и ранее оказывавший услуги по установке пластиковых окон, прибыв по указанному адресу и встретившись с ФИО9 и Потерпевший №1, узнал от последних о необходимости установки им пластиковых окон по адресу: 

<

адрес>, и что денежные средства за выполненную работу оплатит Потерпевший №1, находясь в трудном финансовом положении, сформировал преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнение задуманного в тот же день и в тоже время ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу совместно с ФИО9 и Потерпевший №1, не осведомленными о преступном намерении ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, оказывая на потерпевшего Потерпевший №1 положительное влияние и создавая обстановку реальности своих намерений произведенными необходимыми замерами 5 оконных проемов, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо зная, что у него ввиду возникших финансовых проблем нет возможности закупить необходимые материалы и установить ФИО9 и Потерпевший №1 пять пластиковых окон, сообщил последним о стоимости услуг в размере 75 800 руб. и предложил внести предоплату в размере 56 000 руб., которые намеревался похитить у Потерпевший №1, убедив его, что пластиковые окна будут доставлены через неделю и после чего Потерпевший №1 произведёт с ним окончательный расчет. 

При этом ФИО2 не имел в действительности намерения и возможности исполнения данных обещаний, то есть сознательно сообщил ФИО9 и Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно преступного умысла ФИО2, согласился на предложение последнего, но ввиду отсутствия полной суммы денежных средств перечислил денежные средства в размере 48 000 руб. через «

<

данные изъяты>» на абонентский №, указанный ФИО2, на банковский счет № (банковской карты «

<

данные изъяты>», оформленной на имя ФИО16.), договорившись в устной форме с ФИО2, что отставшую часть денежных средств в размере 8 000 руб. заплатят ему при установке окон. 

Далее, ФИО2 в подтверждение серьезности своих намерений, собственноручно заполнил квитанцию к приходному кассовому ордеру №, имеющий оттиск печати «ИП ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что в качестве предоплаты получил от ФИО9 денежные средства в размере 56 000 руб., но ввиду не перечисления Потерпевший №1 всей суммы предоплаты, на обороте указанной квитанции ФИО2 указал переведенную Потерпевший №1 сумму денежных средств в размере 48 000 руб. и оставшийся долг в размере 8 000 руб. и передал квитанцию Потерпевший №1

Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами ФИО2, распорядился по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:00 (более точное время не установлено), находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, позвонил ФИО9 и попросил перевести ему денежные средства в размере 2 800 руб. от оставшейся суммы оплаты согласно ранее достигнутых устных договоренностей с ФИО9 и Потерпевший №1, сообщив заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, о покупке средства для удаления почернения с конструкций ПВХ и не хватки денег для заказа окна на кухню. 

После чего, в этот же день Потерпевший №1, узнав от ФИО9 о необходимости перевода денежных средств в размере 2 800 руб. ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно преступного умысла ФИО2, согласился на предложение ФИО2 и по просьбе последнего в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 перечислил денежные средства в размере 2 800 руб. через «

<

данные изъяты>» на абонентский №, продиктованный ФИО2, на банковский счет № (банковской карты «

<

данные изъяты>», оформленной на имя ФИО17.).

В последующем ФИО2 полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Далее, ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 по 13:00 (более точное время не установлено), находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, позвонил ФИО9 и сообщил несоответствующие действительности сведения о возникновении проблем с поставщиком и попросил перевести оставшуюся часть денежных в размере 25 000 руб., при этом пообещав, что данную сумму вернет в день привоза оконных конструкции и при этом снизит стоимость заказа на 8 000 руб.

После чего, в этот же день Потерпевший №1, узнав от ФИО9 о необходимости перевода денежных средств в размере 25 000 руб. ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно преступного умысла ФИО2, согласился на предложение и по просьбе последнего в тот же день перечислил денежные средства в размере 25 000 руб. через «

<

данные изъяты>» на абонентский №, указанный ФИО2, на банковский счет № (банковской карты «

<

данные изъяты>», оформленной на имя ФИО19.).

В последующем ФИО2 полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 75 800 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью. По существу дела ФИО2 показал, что ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый ФИО11, которому необходимо было установить окна на жилой дом в 

<

адрес>. Приехав, он (ФИО2) замерил 5-6 окон и назвал стоимость около 70 тысяч руб., из которых он попросил предоплату около 20-30 тысяч руб. При этом договор им не составлялся, был выписан только чек с суммой. Поставить окна вовремя он не смог, так как у него были предыдущие невыполненные заказы, а также финансовые и семейные трудности. Через некоторое время ему позвонил ФИО11, у которого он попросил перевести ему еще часть денежных средств как предоплату, что тот и сделал, переведя денежные средства на банковскую карту. В другой день он (ФИО2) сам позвонил ФИО11 и попросил перевести ему остаток денежных средств за заказ, что тот и сделал. Однако окна он (ФИО2) ФИО11 так и не установил, окна у изготовителей не заказывал. В настоящее время ущерб полностью возместил, с обвинением полностью согласен. Вместе с тем, указывает, что изначально умысла на хищение денежных средств ФИО11 он не имел.

В связи с существенными противоречиями показаний подсудимого, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования. Данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, ему была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Согласно данным показаниям ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что действительно совершил хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, дав подробные показания. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном (т.1 л.д.145-149).

Суд, проведя судебное следствие, находит вину подсудимого ФИО2, помимо его признательных показаний, полностью доказанной совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что он проживает совместно с родителями Свидетель №1 и ФИО9, младшей сестрой в доме, принадлежащем на праве собственности ему и родителям, в котором в ДД.ММ.ГГГГ случился пожар, в результате которого сгорела часть дома, в том числе повредились окна. После небольшого ремонта, решив установить окна, его мать на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» нашла объявление об установке пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ отец, позвонив на указанный в объявлении номер, договорился о том, что указанный мужчина заедет к ним вечером на замер, по результатам которого определят цену. В тот же день в 21:00 к ним приехал мужчина на белой иномарке, представившийся ФИО2, который произвел замеры и озвучил общую стоимость четырех окон и услуг по установке в размере 75 800 руб., на что они согласились, при этом каких-либо письменных документов не составлялось. ФИО2 также произвел замер пятого окна, об установке которого они должны были подумать и сообщить позже. Он лично принимал участие при заключении устного договора с ФИО2, а также выступал в качестве фактического заказчика, взяв на себя все расходы по установке оконных конструкций, поскольку у родителей денег не было. ФИО2 пообещал, что установит окна менее чем за неделю, предложив внести предоплату в размере 56 000 руб. В связи с отсутствием указанной суммы, по договоренности с ФИО2 он перевел по указанному последним номеру телефона № на имя ФИО20. денежные средства в размере 48 000 руб., остальную сумму договорились доплатить позже. После чего ФИО2 выписал квитанцию к приходному ордеру на сумму 56 000 руб., которую датировал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже было за полночь, и с обратной стороны которой указал сумму перевода 48 000 руб. и долг в размере 8 000 руб. При этом в квитанции плательщиком указал ФИО9, чему они не придали значения. Поскольку ФИО2 убедил их в своей порядочности и своевременности установки оконных конструкций, они не настояли на оформлении письменного договора и ФИО2 уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил его отцу и попросил перевести на тот же счет еще 2 800 руб. за космофен, за откосы. ФИО2 всегда связывался по телефону с его отцом, поскольку его номера у него не было, после чего отец передавал просьбы ФИО2 ему. В тот же день он перевел указанную сумму ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова позвонил отцу и попросил перевести еще 25 000 руб. для оплаты заводу-производителю за отказавшихся от заказа жителей 

<

адрес>, за что ФИО2 пообещал не брать с них 8 000 руб. в день установки окон, которые они остались ему должны в счет предоплаты, на что он снова перевел денежные средства на имя ФИО22., ФИО2 в свою очередь пообещал привести окна ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако окна в указанный срок не привез и не установил. Отец неоднократно звонил ФИО2, последний всегда брал трубку и обещал привезти окна, однако не привозил, на что постоянно находил отговорки. Поскольку ФИО2 не установил им окна, мать обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Деньги, переведенные ФИО2, принадлежат ему, он их копил долгое время. Ущерб в размере 75 800 руб. является значительным, так как его заработная плата составляет 19 000 руб., иного дохода у него не имеется. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен (т.1 л.д.130-132, 159-160, 188-189).

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 по существу аналогичны оглашенным показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Добавили, что всего за услугу по установлению окон Потерпевший №1 заплатил 75 800 руб. Больше каких-либо денежных средств ФИО1 не просил, и они ему не переводили. После этого они еженедельно связывались с ФИО2 и узнавали у последнего об установке окон, на что ФИО2 каждый раз обещал, что привезет и установит окна в ближайшую среду или воскресенье, однако до настоящего времени не приезжал и каких-либо действий не предпринимал. Также ФИО2 говорил, что они работают только вдвоем, в другой раз говорил, что у него возникли какие-то проблемы, не поясняя подробности, в другой раз говорил, что уже едет, но не приезжал, а приедет только завтра. Поскольку на улице становилось холоднее, а без окон в доме холодно, они решили обратиться в полицию. Ущерб в размере 75 800 руб. для Потерпевший №1 является значительным в связи с затруднительным финансовым положением и сложной жизненной ситуацией в их семье, низкими доходами и заболеванием ее супруга (т.1 л.д.119-121, 123-125).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что в 2021 году он познакомился с ФИО2 - жителем 

<

адрес>, с которым стали поддерживать дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 он открыл на свое имя банковскую карту в «

<

данные изъяты>», которую в последующем передал в пользование ФИО2 Дальнейшая судьба данной банковской карты ему не известна. Его абонентский номер к данной карте не привязан. О том, что ФИО2 получил денежные средства от заказчика и не исполнил свои обязательства по установке оконных проемов, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.182-184).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

заявлением Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит провести проверку по факту неисполнения ФИО2 условий устного договора об установлении окон за денежные средства. До настоящего времени окна не установлены. Сумма ущерба составляет 75 800 руб. Данная сумма для них является значительной в связи с трудной жизненной ситуацией и низкими доходами (т.1 л.д.5);

заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана завладел его денежными средствами в размере 75 800 руб. за установку окон, которые в последствии были не установлены, причиненный ущерб является значительным (т.1 л.д.134);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, установлено наличие 5 оконных проемов без установки оконных конструкций (т.1 л.д.6-11);

протоколом явки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он под предлогом установки окон ПВХ в количестве 6 штук получил от жителя 

<

адрес> ФИО23 и его сына Потерпевший №1 денежные средства в сумме 75 800 руб., однако намерений установить окна ПВХ у него не было в связи с трудным материальным положением и большими долговыми обязательствами (т.1 л.д.46);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 произведена выемка: квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2; выписки по счету дебетовой карты на Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; чеков по операциям; скриншотов о переводе денежных средств в количестве 3-х шт. (т.1 л.д.136-138), которые осмотрены (т.1 л.д.139-140) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151-152);

выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, представленная АО «

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ через СБП через абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №1, поступили денежные средства в размере 48 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. (т.1 л.д.75-105), которая осмотрена (т.1 л.д.139-140) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.151-152);

реестром исполнительных производств, предоставленным 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, согласно которому по находящимся на исполнении исполнительным производствам ФИО2 имеет задолженность на значительную сумму (т.1 л.д.68-69).

Ущерб по делу возмещен (т.1 л.д.106, 107, 185, 186, 187).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Значительность ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается его показаниями и материалами дела, каких-либо сомнений данное обстоятельство не вызывает. Так, размер заработной платы потерпевшего составляет 19 000 руб., иными источниками дохода не располагает, родители пенсионеры, которые восстанавливают дом после пожара, у отца тяжелое заболевание. Суд полагает, что причиненный Потерпевший №1 ущерб, многократно превышающий 5 000 руб., действительно является для него значительным.

Суждения подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и нормах материального права. По смыслу уголовного закона, придаваемому правоприменительной практикой, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, сообщение ложных сведений (либо сведений, о которых умалчивается), касающиеся юридических фактов и событий, качеству, стоимости имущества, полномочий виновного, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнять обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Фактический характер действий подсудимого, выразившийся в том, что после неоднократного получения денежных средств от потерпевшего, взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно переносил даты исполнения обязательств по надуманным поводам, долгое время не предпринимал мер к возврату потерпевшему денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению, чем сознательно создал условия невозможности исполнения обязательств по установке окон, - подтверждают наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.199-241).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.187, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (т.1 л.д.46, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей своих и сожительницы (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, но в пределах санкции вменяемой статьи.

По мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда, невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 5 190 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 14 982 руб., не имеется. Подсудимый согласился на оплату указанных издержек.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, определив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ст.75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, выдать осужденному предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 20 172 (двадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: