Дело №2-570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы истца, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно кредитному договору от 08 октября 2014 года № истец предоставил ФИО1 кредит в размере 279 200 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 34,90% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2. Условий установлено, что датой предоставления Кредита является дата зачисления Кредита на Счет Клиента. Банк предоставляет Кредит путем выдаче наличными через кассу Банка в день заключения Договора.

Нормами пунктом 3 подп.2 Условий установлено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными Тарифами Банка.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено в полном объеме и своевременно, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Ответчик нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. По состоянию на 03.09.2018 задолженность составляет 354 292,79 руб., при этом сумма основного долга составляет 189 945,08 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 137 132,25 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 970,14 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 26 245,32 руб.

Согласно кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.Размер задолженности ФИО1 по кредиту и начисленным банковским процентам в указанной представителем истца сумме судом проверялся. Размер неустойки соответствует размеру нарушенных обязательств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела у ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору.

Между тем, в своем ходатайстве заявитель не указал, как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также истцом не представлено доказательств принадлежности какого-либо имущества (счетов) ответчику, и что ответчик принимает меры к отчуждению какого-либо имущества.

Таким образом, оснований для принятия мер обеспечения иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.10.2014 в размере 354 292,79 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 742,93 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018.