Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий Власенко Ю.И. Дело № 22-2794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 апреля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката по назначению суда СергееваИ.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05 февраля 2024 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 25 марта 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- 24 апреля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 23 июля 2014 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенным по приговорам от 25 марта 2014 года и 24 апреля 2014 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; освобожден по отбытию наказания 17 января 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в периоды с 15 июня 2021 года по 17 июня 2021 года включительно, и с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Сергеева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить приговор, выступление прокурора Пылинкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе – мефедрон (4–метилметкатинон), общей массой не менее 0,79 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 15 июня 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, принесение извинений, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, их состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также иные данные о его личности. Полагает, что данные обстоятельства были перечислены судом лишь формально, однако не повлияли на вид и размер назначенного наказания. Указывает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64, ч. 3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном разбирательстве.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Суд при назначении ФИО1 наказания надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лиц, участвовавших в преступлении; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, состояние здоровья родственников и близких лиц, оказание им помощи, положительные характеристики с места работы и жительства, принесение извинений в судебном заседании, положительные характеристики и поощрения, полученные во время прохождения военной службы. 

Все известные суду первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств судом верно приняты во внимание и данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имел доход, находится в фактически брачных отношениях. 

Доводы осужденного о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются его субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно установил рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Как верно указано в приговоре, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но влечет применение положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем выводы суда мотивированы должным образом.

При этом суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения просьбы осужденного о назначении ему наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведенные осужденным в обоснование просьбы обстоятельства были известны суду и надлежаще учтены им при назначении наказания в числе смягчающих обстоятельств и данных о личности, однако исключительными не являются. 

Из материалов дела или доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление исключительно в виде реального лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное за совершенное ФИО1 преступление наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима, поскольку преступление ФИО1 совершил в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления не истек с учетом положений ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он был объявлен в розыск на основании соответствующего постановления следователя, 17 января 2022 года было заведено розыскное дело и в связи с установлением местонахождения ФИО1 производство по делу возобновлено 04 мая 2023 года. После чего, Я.Д.АБ. скрылся от суда и постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06июля 2023 года вновь был объявлен в розыск, мера пресечения была ему изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено, 24ноября 2023 года он был задержан и помещен в СИЗО - 1. Соответственно, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности на время нахождения его в розыске было приостановлено. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: М.Ю. Леонтьева