З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гараськиной Л.Ю.., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на участке автодороги 

<

адрес> + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>38, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> под ее управлением.

Как указывает истец, водитель ФИО2, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под ее управлением.

Истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, за что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Истец указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 141 200 руб., с учетом износа - 86 500 руб., при этом за проведение независимой экспертизы она оплатила 5 000 руб. за выезд эксперта – 500 руб.

Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец указывает, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО3, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Истец просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Familia», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей в размере 86 500 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату за выезд эксперта в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 795 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к ФИО3, указав, что отказ от иска в данной части является добровольным, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств возмещения материального ущерба суду не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. 

В связи с указанным, суд полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником транспортного средства«

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> являлся ФИО2. 

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на участке автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, под ее же управлением.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час. она ехала вместе с ФИО1 с дачи, она сидела на заднем сиденье автомобиля, за водителем. Когда они выезжали с второстепенной дороги на главную, она увидела, что из-за маршрутного такси выскочил автомобиль и произошло столкновение. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля по касательной. ФИО1 ехала с небольшой скоростью, у ответчика была большая скорость.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, что явилось причиной ДТП. 

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, – ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 141 165,54 руб., с учетом износа 86 509,04 руб.

По существу указанное заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей в размере 86 500 руб. подлежат удовлетворению

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату за выезд эксперта в размере 500 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в суд договором на выполнение работ по оценке №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Помимо этого, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 795 руб.

Расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 2795,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86 500 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату за выезд эксперта в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 795 руб., всего 99 795,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мусаева