ДЕЛО № 2-3324/2019 года

22RS0066-01-2019-003948-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО23, в котором просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 2,3,4,5,6 ничтожными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 

<

адрес> указанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 часов в доме проведено внеочередное собрание собственников в очно-заочной форме. По бюллетеням для голосования на повестку дня были поставлены 7 основных вопросов с подвопросами.

Инициатором проведения собрания была ФИО7, секретарем собрания – ФИО5. Истица не принимала участие в голосовании.

С принятым решением истица не согласна, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями обязательных требований закона. Принятие решений про предложенным инициатором собрания вопросам не входит в компетенцию общего собрания собственников, противоречит требованиям законодательства.

По вопросу 2 с подвопросами 2.1,2.2,2.3 о проведении капитального ремонта в доме не проведены торги по выбору подрядчика, не предложено не менее трех вариантов стоимости работ. Информация не размещена в местах общедоступного ознакомления, что противоречит условиям честной конкуренции.

В государственной программе капитального ремонта выполнение работ в доме запланировано на 2024 год. Инициатором не предоставлены документы о переносе сроков капитального ремонта, согласованного с администрацией 

<

адрес>.

Истица считает, что решение по 2 вопросу ничтожно в силу закона в целом, противоречит основам правопорядка и нравственности, ущемляет права собственников.

По третьему вопросу об избрании совета дома истица считывает, что ставить этот вопрос в повестку дня было преждевременно, поскольку полномочия старого совета дома, избранного сроком на два года решением собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, еще не истекли. Оснований для переизбрания совета дома не имелось. Инициатор и секретарь собрания вводили в заблуждение собственников, оказывали на них давление и искажали факты, в силу чего решение, полученное недопустимыми методами, ничтожно. 

Решение по четвертому вопросу повестки дня о договорных отношениях с ООО «УК «Первая» истица полагает, что оно ничтожно, поскольку договор для включения в лицензию был утвержден решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, проект договора для собственников размещен на сайте управляющей компании и необходимости для нового проекта нет. При возникновении разногласий составляется дополнительное соглашение к договору или протокол разногласий. 

Решение по вопросу № об аренде общего имущества не было необходимого кворума, поскольку вопрос о передаче имущества в аренду решается 2/3 голосов от общего количества голосов всех собственников. Поручение данной процедуры ООО «УК «Первая» ничтожно в целом. Смета расходов от аренды общего имущества уже утверждена решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № на весь ДД.ММ.ГГГГ год и не может в августе через два месяца утверждаться еще раз. Решение по дополнительному вопросу нарушает права и законные интересы собственников дома, принявших участие в голосовании предыдущего собрания в ДД.ММ.ГГГГ, выразивших свое мнение и волеизъявление в принятых решениях.

Решение по шестому вопросу повестки о прекращении деятельности ТСЖ «101» не законно, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ количество членов ТСЖ составляло более 50% от общего количества собственников дома. На ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выходе из ТСЖ не поступало и не зарегистрировано. Реестр в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации ведет председатель правления ФИО9, следовательно, принятие решений о ликвидации ТСЖ общим собранием собственников незаконно и противоречит требованиям ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ликвидация ТСЖ – это исключительная компетенция членов ТСЖ. По выходу из членов ТСЖ оказывалось давление инициатора собрания на волеизъявление и принятие решения собственниками. Решение принято при отсутствии необходимого кворума (2/3 голосов от общего количества всех собственников дома). Из разговора с собственниками истице стало известно, что принимали участие в голосовании не собственники, без доверенностей, есть бюллетени сфальсифицированные, подписи подложные. Кворум для принятия всех решений отсутствует. Нарушена процедура голосования и проведения собрания в заочной форме. 

На основании изложенного в судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала. В качестве представителя ТСЖ «101» ФИО9 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО7 против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Представитель ФИО7 – ФИО12, ответчик ФИО5 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4

<

данные изъяты> настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, для подтверждения процедуры проведения общего собрания собственников в заочной форме необходимо установить проведение первоначально общего собрания в очной форме и отсутствие на нем кворума, извещение собственников о времени и месте проведения собрания, повестке дня и др.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из протокола об итогах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> следует, что инициатором собрания была ФИО7, секретарем – ФИО5. Указанное собрание созывалось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 19-00 часов в помещении в подвале МКД. Поскольку на собрании присутствовали собственники, обладающие менее 50% голосов от общего количества, решение по вопросу повестки дня принято не было. ФИО9 не отрицала, что принимала участие в очной части собрания.

Таким образом, собрание в очной форме не принято по причине отсутствия кворума, что является основанием для проведения собрания в форме заочного голосования.

О проведении собрания в заочной форме собственники дома извещались путем размещения уведомления на стендах в местах общего пользования, а также их вручения.

Истица также была извещена о проведении собрания, что ею не отрицалось в судебном заседании, однако участия в голосовании не принимала, бюллетень для голосования не заполняла.

В суд представлены уведомления собственников о проведении собрания и бюллетени для голосования (при проведении собрания в заочной форме) с голосованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня, соответствующей повестке голосования, указанной в протоколе заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей оспорены результаты голосования по следующим вопросам:

2. Капитальный ремонт отмостки и фундамента дома за счет средств, накопленных на капитальный ремонт на специальном счете.

По вопросу 2.1: утвердить предельный размер стоимости выполнения работ по капитальному ремонту отмостки и фундамента дома – 740,20 тыс. руб. – решение не принято, 62,80 % голосов «ЗА» от общего количества голосов собственников дома, а необходимо 66,66% (2/3) всех собственников. 

По вопросу 2.2: утвердить подрядчика по проведению работ по капитальному ремонту отмостки и фундамента дома – ИП ФИО13 (ИНН № ОГРИП №) – решение принято, 61,64% голосов «ЗА» от общего количества голосов собственников дома.

По вопросу 2.3: выбор лиц, ответственных за контроль и приемку работ по капитальному ремонту: ФИО1 (собственник 

<

адрес>), ФИО2 (собственник 

<

адрес>), ФИО3 (собственник 

<

адрес>) – решение принято, 

ФИО1 (собственник 

<

адрес>) -61,76%,

ФИО2 (собственник 

<

адрес>) – 61,76%,

ФИО3 (собственник 

<

адрес>) - 61,11% голосов «ЗА» от общего количества голосов собственников дома.

3. Совет дома.

По вопросу 3.1 избрать Совет дома (из числа собственников помещений): 

ФИО4 (собственник 

<

адрес>),

ФИО5 (собственник 

<

адрес>),

ФИО6 (собственник 

<

адрес>),

ФИО2 (собственник 

<

адрес>),

ФИО7 (собственник 

<

адрес>) решение принято, 

ФИО4 (собственник 

<

адрес>) – 87,35%,

ФИО5 (собственник 

<

адрес>) – 89,10%,

ФИО6 (собственник 

<

адрес>) – 87,35%,

ФИО2 (собственник 

<

адрес>) – 83,71%,

ФИО7 (собственник 

<

адрес>)- 75,50% голосов «ЗА» от общего количества присутствующих на собрании.

По вопросу 3.2: избрать председателем Совета дома (из числа членов Совета дома): ФИО4 (собственник 

<

адрес>) – решение принято, 86,50% голосов «ЗА» от общего количества голосов присутствующих.

По вопросу 3.3: утвердить «Положение о Совете дома» – решение принято – 90,75% голосов «ЗА» от общего количества голосов присутствующих на собрании.

По вопросу 3.4: размер вознаграждения председателю и членам Совета дома за 2019 год – утвердить по результатам работы за год на отчетном собрании за 2019 год по предложениям собственников дома и ООО «УК «Первая» (за счет средств от аренды общего имущества) – решение принято – 85,73% голосов «ЗА» от общего количества голосов присутствующих.

4. Договорные отношения собственников с ООО «УК «Первая».

По вопросу 4.1: утвердить договор управления дома с приложениями: 1) Перечень работ и услуг на сумму 445843 руб. за счет платы по 11 руб. с кв. метра – (11 руб. х 3377,6 кв.м х12 м-цев); 2) Состав общего имущества собственников. В случае неиспользования УК всех средств за год, остаток средств сохраняется на лицевом счете дома и переходит на следующий год – решение принято, 89,63% голосов «ЗА» от общего количества голосов присутствующих. 

По вопросу 4.2: поручить ООО «УК «Первая» принять, а ТСЖ «101» передать все сальдовые остатки (долги, переплаты) по всем жилищно-коммунальным услугам, заключить трехсторонние договоры перевода долга с Поставщиками и с ТСЖ «101»; ТСЖ «101» предоставить УК «Первая» свободный доступ к лицевым счетам всех собственников квартир на ВЦ ЖКХ за периоды до и после ДД.ММ.ГГГГ, передать все судебные акты и исполнительные листы. Поручить ООО «УК «Первая» представлять интересы собственников дома перед поставщиками при возникновении разногласий по размеру сальдовых остатков по дому – решение принято, 87,88% голосов от общего количества голосов, присутствующих на собрании.

По вопросу 4.3: поручить ООО УК «Первая» провести обследование 1) вентиляции - на предмет установления причин обратной тяги и возможности ее устранения; 2) общего имущества – на собственников дома информацию о результатах обследования – решение принято, 91,27% голосов «ЗА» от общего количества голосов присутствующих на собрании.

5. Аренда общего имущества собственников. 

По вопросу 5.1: поручить руководителю поручить руководителю ООО «УК «Первая» заключить от имени собственников договоры о передаче в возмездное пользование (в аренду) общего имущества собственников с ДД.ММ.ГГГГ на Условиях, утверждаемых данным общим собранием «Условия, Перечень арендаторов и Перечень общего имущества, находящегося в аренде, прилагаются к протоколу собрания) – решение не принято – 56,45 % голосов «ЗА» от общего количества голосов собственников дома, а необходимо 66,6% (2/3) голосов всех собственников. 

По вопросу 5.2: утвердить направления использования дохода от аренды общего имущества: в размере 10% от всех поступивших доходов – на возмещение расходов ООО «УК «Первая» за работу с арендаторами, за работу по поиску новых арендаторов для сдачи в аренду подвальных помещений и несущих конструкций дома; в размере 15% от всех поступивших доходов – на вознаграждение председателю и членам Совета дома; в оставшейся части – на текущий ремонт общего имущества собственников и на покрытие расходов за коммунальные услуги на содержание общего имущества (УК рассмотреть возможность - исключить из квитанций коммунальные услуги на содержание ОИ); в случае неиспользования всех средств за год – остаток средств сохраняется на лицевом счете дома и переходит на следующий год расходы на общее имущество – решение не принято, 36,76% голосов «ЗА» от общего количества голосов собственников дома, а необходимо 50% + 1 голос всех собственников дома.

6. Прекращение деятельности ТСЖ «101» (выход из членов ТСЖ более 50% собственников.

По вопросу 6.1: создать ликвидационную комиссию в составе собственников помещений:

ФИО8 (собственник 

<

адрес>) – председатель комиссии,

ФИО6 (собственник 

<

адрес>) – член комиссии;

ФИО7 (собственник 

<

адрес>) – член комиссии – решение принято,

ФИО8 (собственник 

<

адрес>) – председатель комиссии – 79,89%,

ФИО6 (собственник 

<

адрес>) – член комиссии – 82,30%;

ФИО7 (собственник 

<

адрес>) – член комиссии – 78,12% голосов от общего количества присутствующих.

По вопросу 6.2: председателю правления ТСЖ «101» и правлению ТСЖ передать ликвидационной комиссии по акту: в течение 1 дня со дня принятия данного решения – печать, Устав и все свидетельства о постановке на учет в ИФНС, ПФ, ФСС и т.п.; в течение 5 дней со дня принятия данного решения – всю финансовую, хозяйственную, техническую и другую документацию (текущие и архивные документы) в соответствии с перечнем в пунктах 24,26,27 правил № и в соответствии с Правилами № и общее имущество собственников – решение принято, 82,36% голосов «ЗА» от общего количества голосов присутствующих на собрании. 

По вопросу 6.3: поручить ликвидационной комиссии:

- Уведомить ООО «Сибсоцбанк», ИФНС, ПФ, ФСС о принятом решении;

-провести в течение 1 месяца инвентаризацию общего имущества собственников, находящегося в пользовании ТСЖ «101»;

- сделать анализ финансового состояния ТСЖ «101» и принять решение о способе прекращения деятельности ТСЖ «101» (по ст. 64.2 ГК РФ или по ст. 61-63 ГК РФ), принять все необходимые меры для прекращения деятельности ТСЖ «101»;

- довести до собственников дома результаты инвентаризации с предложениями о дальнейшем использовании общего имущества собственников или о реализации, и о выбранном способе прекращения деятельности ТСЖ «1012. – решение принято, 82,30% голосов «ЗА» от общего количества голосов, присутствующих на собрании.

Требования ФИО9 о признании ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов 2.1, 5.1, 5.2 суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решения по ним не приняты, следовательно, права и законные интересы ФИО9 не нарушены. 

Что касается результатов голосования по остальным вопросам, при подсчете кворума суд не соглашается с доводами истицы о необходимости исключения из результатов голосования голосов собственников квартир 2№, поскольку истицей не представлено доказательств того, что решения данных собственников подписаны не собственниками, лицами без надлежаще оформленных полномочий, подписи в бюллетенях, поданных по электронной почте, недействительны, а также того, что решения были поданы после даты окончания их приема и что подписи в них сфальсифицированы.

Возражения ФИО9 опровергаются прежде всего тем, что никто из собственников указанных квартир не присоединился к настоящему иску, не оспорил результаты голосования и свои подписи в бюллетенях. Свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили, что собрание проводилось, их убеждали принять участие в голосовании, что не запрещено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, решение собственника 

<

адрес> ФИО16, просившей признать свое решение недействительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может исключить из подсчета голосов, поскольку не представлено доказательств недействительности указанного решения в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе того, что ФИО16 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в момент принятия решения. Указанное обстоятельство не может быть подтверждено также показаниями самой ФИО16, допрошенной судом в качестве свидетеля, поскольку она не является специалистом, который может оценивать ее состояние с медицинской точки зрения. 

Напротив, ответчиками представлены суду доказательства того, что собственники сами принимали участие в голосовании, все решения, в том числе решение ФИО15 были поданы до окончания срока голосования, собрание проведено в соответствии с требованиями закона. Об этом дали пояснения свидетели ФИО6, ФИО17. От собственников квартир 5 и 8, представивших свои решения по электронной почте, суду представлены подлинные решения. 

Решение собственника 

<

адрес> представлено по электронной почте, что не запрещено законом. Данный собственник свое решение не оспорил. Поскольку указанное решение не было получено посредством системы ГИС ЖКХ, ссылка истицы на п. 3.2.-3.4 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не является правомерной. 

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку суд имеет возможность по копии данного решения установить волеизъявление собственника, при копировании содержание решения не было изменено, другой копии решения, отличной от той, что была учтена при подсчете голосов, не имеется, суд приходит к выводу, что данное решение было верно учтено при подсчете итогов голосования.

На момент голосования собственником 

<

адрес> был ФИО18, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав, собственником 

<

адрес> был ФИО19, что подтверждается сведениями нотариальной палаты, свидетельством о праве на наследство, поэтому решение правомерно было от их имени.

По квартирам № судом установлен факт проставления нескольких галочек по вопросу 5.2 собственниками указанных жилых помещений в графах «ЗА», «Против» и «Воздержался». Однако это имеет значение только для подсчета голосов по вопросу 5.2, по которому решение не принято и в иске в этой части ФИО9 отказано, и не делает недействительным решение собственников указанных квартир в целом. 

Собственник 

<

адрес> при голосовании по вопросам, с которыми она согласна, поставила галочки, а в остальных графах поставила прочерки. Из такого решения в соответствии с обычаями делового оборота волеизъявление собственника понятно, оно не может быть истолковано двусмысленно, поэтому это решение не подлежит исключению из результатов голосования. 

Собственник 

<

адрес> по вопросам 2.1,2.2,2.3 поставила галочки в графе «ЗА» и в графе «Воздержался». Однако затем зачеркнула результаты голосования в графе «Воздержался», указав, что просит исправленному верить, лично расписалась и поставила дату внесения исправлений – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подведения итогов голосования. Такое исправление соответствует правилам делопроизводства, позволяет установить волю указанного собственника, поэтому результаты голосования этого собственника судом не могут быть исключены из общих результатов голосования.

Собственником 

<

адрес> является несовершеннолетняя, от ее имени при голосовании участвовала мать, поскольку она является законным представителем несовершеннолетнего, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсчеты, сделанные счетной комиссией при подведении итогов голосования являются верными, они принимаются судом в основу решения, оснований для составления других подсчетов по результатам голосования не имеется. 

Вместе с тем, расчет истицы является не верным, содержит арифметические ошибки, из него необоснованно исключены голоса вышеуказанных собственников, поэтому суд не принимает указанный расчет во внимание при вынесении решения.

Таким образом, поскольку по вопросам 2.2,2.3,3.1,3.2,3.3,4.1,4.2,4.3 решение принимается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации большинством голосов, суд делает вывод, что по этим вопросам кворум имелся, решения приняты. 

При этом доводы истицы о том, что для решения вопроса 4.2 о сальдовых остатках необходим был кворум в размере не менее 2/3 голосов от числа собственников дома суд считает ошибочным, поскольку в соответствии с п.п.2 и 5 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истицы, применяется к общему собранию членов товарищества собственников жилья при решении вопросов об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; утверждении порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов. 

Между тем, оспариваемое решение было принято не по этим вопросам, и это не было решением только членов товарищества собственников жилья, а было проведено внеочередное собрание всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с тем, что более 50% собственников вышли из членов ТСЖ).

Что касается вопроса 3.4, то он вытекает из вопроса 5.2, в соответствии с которым собственники должны были принять решение о том, что 15% от всех поступивших доходов на аренду имущества должны быть использованы на вознаграждение председателю и членам Совета дома. И уже из этих 15% вопросом 3.4. собственникам было предложено определить размер вознаграждения председателю и членам Совета дома за 2019 (за счет средств от аренды общего имущества).

Решение по вопросу 5.2 не было принято, поскольку действительно, в соответствии со ч. 1 ст. 46, п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации оно принимается 

большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что по вопросу 3.4 также не было необходимого кворума (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку данный вопрос относится к вопросу о порядке получения денежных средств от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по данному вопросу затрагивает права и имущественные интересы собственника помещения в доме ФИО9.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО9 подлежащими удовлетворению в части признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 3.4.

Что касается формулировок спорных вопросов, то суд считает, что они соответствуют требованиям закона. Так, по вопросу 2 суд не принимает во внимание возражения истицы поскольку, жилищным законодательством не установлено требования о проведении торгов для выбора подрядчика, о внесении в повестку дня общего собрания собственников помещений более одной кандидатуры подрядчика, который будет выполнять работы по ремонту дома, а также о количестве лиц, предлагаемых в качестве ответственных за приемку работ. 

По вопросу об избрании Совета дома суд приходит к следующему. Судом установлено, что действительно, Совет дома и председатель были избраны общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ. Председателем Совета дома была избрана ФИО9, членами Совета дома – ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22. Оспариваемым решением фактически переизбран председатель совета дома ФИО9 и члены Совета дома ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Согласно п.п. 9, 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть переизбрание Совета дома допускается в случае принятия решения об этом на общем собрании собственников, в том числе в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании, избранный ДД.ММ.ГГГГ Совет дома работу не вел, имелись злоупотребления в части расходования денежных средств. Собственники жаловались на сырость в квартирах, перебои с отоплением, однако Совет дома предлагал ждать ремонта дома еще несколько лет, пока дом не будет отремонтирован по адресной программе по капитальному ремонту. Поскольку жильцы не были согласны еще несколько лет жить в таких условиях, они были вынуждены переизбрать Совет дома. Результаты голосования по этим вопросам (около 80%) подтверждают позицию ответчиков. Доказательств обратного председатель Совета дома ФИО9 суду не представила, в иске указала, что ремонт дома планируется в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому необходимости делать ремонт в настоящее время не имеется.

По вопросу 4 о договорных отношениях с ООО «УК «Первая» истица указала, что инициатор собрания ущемил ее права тем, что вынес на обсуждение договор, заключенный истицей с управляющей компанией. Судом установлено, что действительно договор между ООО «УК «Первая» и ФИО9 приложен к материалам по собранию с отметкой о том, что этот вариант не был принят. Однако обнародование проекта договора, предлагаемого к заключению с управляющей компанией истицей, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не влечет за собой такое последствие, как признание решения собственников помещений по вопросу 4 недействительным. 

Доводы истца о том, что договор для включения в лицензию был утвержден решением общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, проект договора для собственников размещен на сайте управляющей компании и необходимости для нового проекта нет, можно было ограничиться заключением дополнительного соглашения к договору или составить протокол разногласий судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не указал, чем нарушены ее права при заключении договора в новой редакции, которая соответствует требованиям закона. Кроме того, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников относится вопрос об определении условий договора управления и том, в какой форме в него вносить изменения: путем заключения нового договора или путем составления протокола разногласий или заключения дополнительных соглашений.

Что касается голосования по вопросу 6 о ликвидации товарищества собственников жилья, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество членов товарищества собственников жилья суд определяет на момент завершения процедуры голосования – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эта дата соответствии с приказом Минстроя РФ №/пр является датой принятия решения собственниками. Судом установлено, что собственники стали подавать заявления о выходе из членов товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ заявления подали собственники, владеющие 1686,7 кв.м. (собственники квартир №). Кроме того, собственник 

<

адрес> площадью 39,4 кв.м ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, из которого следует, что она не желает быть членом ТСЖ «101», стороны в судебном заседании согласились, что она не является членом товарищества собственников. 

Кроме того, судом установлено, что ряд заявлений о вступлении в члены ТСЖ поданы несовершеннолетними детьми – 

<

адрес>, №, №, в связи с чем при подсчете кворума суд исключает площади указанных квартир соответственно доле несовершеннолетнего собственника из расчета, что составляет 63,36 кв.м.. Собственники площади 339,95 кв.м. заявлений о вступлении в члены ТСЖ не подавали, либо заявления поданы не собственниками, в связи с чем указанную площадь из расчета кворума суд также исключает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подведения итогов голосования, членами товарищества собственников жилья не являлись собственники помещений в доме, владеющие 63,05% голосов. (Расчет: общая площадь дома: 3377,6 кв.м – 100%. 1686,7 кв.м + 39,4 кв.м + 63,36 кв.м + 339,95 кв.м = 2129,41 кв.м, что составляет 63,05%), что явилось основанием для принятия решения общим собранием собственников помещений в доме о ликвидации товарищества собственников жилья.

Поскольку при голосовании по данному вопросу более 50% участвующих в голосовании собственников проголосовало «ЗА», частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено для решения данных вопросов наличия другого кворума, суд считает решение по вопросам 6.1,6.2,6.3 принятым. 

Доводы истицы о том, что заявления о выходе из членов товарищества собственников жилья, поданные в период проведения собрания, нельзя учитывать, суд не принимает во внимание, поскольку согласно решению каждого собственника, все они голосовали после выхода из товарищества, подписывали решение не как член товарищества собственников жилья, а как собственник помещения в многоквартирном доме. Надлежащих доказательств того, что заявления о выходе из членов товарищества написаны под влиянием заблуждения, подписи в них сфальсифицированы, суду не представлено. 

Порядок выхода из членов товарищества предусмотрен п. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Принятие каких-либо специальных решений правления или собрания собственников товарищества для исключения собственника из числа членов товарищества не требуется. Поскольку все заявления о выходе из членов товарищества имеются в материалах, предоставленных Жилищной инспекции, следовательно, они были поданы, приняты и учтены надлежащим образом.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ некоторые члены товарищества написали заявления с просьбой считать ранее написанные ими заявления недействительными, суд не может принять во внимание, поскольку на момент принятия решения общего собрания собственников такие заявления отсутствовали и они не могли быть учтены при подсчете результатов голосования. 

Также судом не установлено факта нарушения срока приема решений, то есть после 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о котором сообщил свидетель ФИО15, поскольку он не принял участие в голосовании, следовательно, даже если и был факт того, что его уговаривали принять участие в голосовании позже окончания времени голосования, он этого не сделал.

Не установлено фактов того, что личность председателя ревизионной комиссии ФИО16 повлияла на принятие решений собственниками, что многих собственников ввели в заблуждение, подсчет голосов велся дольше ДД.ММ.ГГГГ и имелись другие нарушения, которые могли бы повлиять на результаты голосования.

То, что не предоставлялись бланки решения для голосования с подписью вручения и информацией документов по собранию, не является существенным нарушением, которое могло повлиять на результаты голосования, поскольку необходимый кворум имелся, вся информация была размещена на специально отведенных стендах в подъездах, а также с ней можно было ознакомиться у инициатора и секретаря собрания, что указывалось в уведомлении. Кроме того, как пояснила сама истица, ответчиками проводилась большая разъяснительная работа, которая ею оценивается как оказание давления на собственников, поэтому вся информация по собранию была доступна. 

Таким образом, судом установлено, что по всем спорным вопросам, кроме вопроса 3.4 имелся кворум при проведении данного собрания, т.е. собрание было легитимно.

Ссылки истца на наличие нарушений при проведении собрания судом признаются несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не повлияли на результаты голосования, соответственно не могут свидетельствовать о недействительности решения собрания в целом.

Давая оценку доводам истца, суд, с учетом требований ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ей принятыми общим собранием протоколом и решением в части всех вопросов, за исключением вопроса 3.4, убытков, допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение убытков.

Кроме того, в соответствии с пп. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор проведения собрания. Учитывая, что ФИО5, как секретарь общего собрания, является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме. 

Удовлетворяя заявленные неимущественные требования частично, суд в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с инициатора проведения собрания ФИО7 в пользу ФИО9 понесенные ею по делу необходимые расходы в виде оплаты госпошлины в размере 150 рублей. 

ФИО7 заявлено ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, наложенных определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией юридического лица ТСЖ «101» ИНН № 

В соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в части вопросов, обеспечение исполнения которых было принято, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным при принятии решения удовлетворить ходатайство ФИО7, отменить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией юридического лица ТСЖ «101» ИНН № наложенный определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО9 удовлетворить частично. 

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса 3.4.

В удовлетворении остальных требований ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 расходы по госпошлине в размере 150 руб..

Отменить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией юридического лица ТСЖ «101» ИНН №, наложенный определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова