№ 1-117\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 марта 2017 года. 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Хамидуллине Н.А., Черенько Е.В., 

с участием: государственного обвинителя Денисенко М.О., 

потерпевшего ФИО7у.,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Черных О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

Ронь умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах. 

10.10.2016 года около 05 часов 15 минут, Ронь, находясь около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО1 вооружившись предметом используемым в качестве оружия - деревянной битой, подошел к последнему, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ему не менее трех ударов деревянной битой в область его головы, чем причинил ему телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом левой теменной кости, ушибленные раны (2) волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица. 

Перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга и рана в теменной области причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Ушибленные раны (2) на голове причинили легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное его расстройство. Ушибы мягких тканей лица вреда здоровью не причинили. 

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в части, суду пояснил, что 10.10.2016 года по просьбе знакомого ФИО2 оказать помощь некой ФИО5, которую со слов ее сына обижают незнакомые лица, приехали к дому по ул. Республики. ФИО2 забежал в подъезд, а он (Ронь) остался ожидать на улице. После из подъезда выбежал ребенок, сказал, что в подъезде драка. Он (Ронь) забежал в подъезд, между 6-7 этажами увидел ФИО3, ФИО2 и ранее незнакомого ФИО1. Последние, вцепившись в друг друга, боролись. Он (Ронь) оттолкнул ФИО1 и тот побежал вниз. Выбежав на 

<

адрес>, увидели, как тот вышел из-за угла дома. Они окликнули его, и в этот момент, ФИО1 вытащил из рукава куртки биту. Втроем, он (Ронь), ФИО2 и ФИО3 подошли к ФИО1. Он (Ронь) попросил ФИО1 убрать биту и отойти в сторону поговорить. Идя, он (Ронь) положил руку на плечо ФИО1 чтобы отобрать биту, но ФИО1 попытался вырваться, и в этот момент он увидел бегущего на него незнакомого молодого человека, которого ФИО2 оттолкнул. После ФИО1 замахнулся на него (Ронь) битой, но от удара он увернулся, при этом выхватив биту из рук ФИО6. Тогда ФИО6 с кулаками направился в его сторону, а он (Ронь), испугавшись за свою и жизнь и здоровье, наотмашь, сверху вниз сделал 2-3 взмаха битой, допускает, что мог ударить ею ФИО1. После ФИО1 присел на корточки, закрыл голову руками. 

Потерпевший ФИО7у. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома ночью употреблял спиртное со знакомыми, в числе которых была ФИО3 В ходе распития, между ними произошел конфликт, и находившийся тут же ребенок ФИО35, стал кому-то звонить по телефону, звать на помощь. Спустя время, к нему (ФИО36) подбежал ранее незнакомый ФИО37 и неожиданно ударил его битой по спине, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой он (ФИО38) вырвал из рук ФИО39 биту. Затем ранее незнакомый Ронь, схватил его (ФИО40) сзади за шею. Вырвавшись, он (ФИО41) выбежал из подъезда, спрятав биту под куртку, отошел к магазину «Рубин», куда вслед за ним подошли ФИО42, Ронь и ФИО43. Последняя ударила его по лицу рукой. Тогда он вытащил из под куртки биту, чтобы напугать их. В это время Ронь предложил ему отойти в сторону, поговорить, на что он согласился. Идя, он (ФИО44), отвлекся, и в этот момент, Ронь слева схватил его рукой за шею, а ФИО45 вырвал у него из рук биту, передав ее Ронь. После чего Ронь, стоя напротив него, ударил его битой по голове, от чего он, попятившись назад, присел на асфальт, стал терять сознание. Чувствовал, как по его телу еще наносились удары. Пришел в себя, когда приехала скорая помощь. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в октябре 2016 года, она распивала спиртное в подъезде дома со своими знакомыми, среди которых был ФИО46 В ходе распития между ними произошел конфликт, и находившийся тут же ее сын позвонил ФИО47, прося о помощи. Спустя время, к ним на этаж забежал ФИО48 и попытался нанести удар битой по спине ФИО49 но она ФИО50) подставила руку, предотвратив удар, разняла их. После, выйдя на улицу, увидела идущих к магазину Ронь и ФИО51. ФИО52 в это время бежал за незнакомым молодым человеком. Как наносились удары, не видела, слышала только их звуки. После увидела сидящего на асфальте ФИО53, голова его была в крови. Рядом с ним стоял Ронь с битой в руках, которую она забрала. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО54 данными ею на стадии предварительного следствия в части, из которых следует, что когда она побежала за ФИО55, увидела, как Ронь замахнулся на ФИО56 битой. Куда пришелся удар, не видела, слышала лишь его сильный звук. ФИО57 сидел на асфальте, в области его головы текла кровь. (л.д. 15-19).

После оглашенных показаний свидетель ФИО59 пояснила, что не видела, как Ронь замахивался битой на ФИО58 об этом ей стало известно от ФИО60. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в октябре 2016 года ночью ему позвонил ребенок знакомой ФИО61, попросил о помощи. Взяв с собой биту, он поехал разобраться, позвав с собой Ронь. Подъехав к дому, Ронь остался ждать на улице возле подъезда, а он ФИО62) зашел в подъезд, где услышал голоса между 4-5 этажами. Поднявшись, увидел ФИО63, плачущую ФИО64. Он (ФИО65) замахнулся битой на ФИО66, но ФИО67 рукой предотвратила удар. После чего они с ФИО68 вцепились в друг друга, и в ходе борьбы, ФИО69 выхватил у него биту. В это время Ронь оттолкнул от него ФИО70, и тот с битой выбежал из подъезда. Выйдя на улицу, они подошли к ФИО71 после чего Ронь и ФИО72 пошли в сторону поговорить, а он (ФИО73) пошел в магазин. Когда вышел, увидел бежащего в сторону Ронь незнакомого молодого человека, которого он (ФИО74) оттолкнул. Тогда тот побежал за ним, а он (ФИО75), убегая, видел, как ФИО76 и Ронь вцепились в друг друга, последний забирал биту у ФИО78 После увидел сидящего на асфальте ФИО80, голова его была в крови, рядом стоял Ронь с битой в руке. Затем от Ронь ему стало известно, что защищаясь, он ударил битой ФИО83. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО84, данными им на стадии предварительного следствия в части, из которых следует, что в дальнейшем Ронь признался ему, что ударил ФИО85 битой. (л.д. 41-45). 

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данными им на стадии предварительного следствия следует, что 10.10.2016 года около 05 часов 20 минут ему позвонил знакомый ФИО86, попросил о помощи, сказал, что возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> избивают его друга ФИО87). Он спустился к дому, увидел девушку с битой в руках, рядом на земле сидел Алишер, на лице у него была кровь, он корчился от боли. (л.д. 12-14). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности напротив входа в магазин 

<

адрес> 

<

адрес>, с места ничего не изъято. (л.д. 29-33). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом левой теменной кости, ушибленные раны (2) волосистой части головы, ушибы мягких тканей лица – у ФИО88 возникли незадолго до обращения в ОКБ №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга и рана в теменной области причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Ушибленные раны (2) на голове причинили легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное его расстройство. Повреждения были нанесены неоднократными ударами тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, особенности которого не отразились в повреждениях (л. д. 84). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при полном наружном осмотре у Ронь телесных повреждений не выявлено. (л.д. 70). 

Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО11 была изъята бейсбольная бита (л.д. 10), которая протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена. Осмотром установлено, что бита деревянная, длиной 59 см., на бите обнаружены пятна желтовато-бурого цвета, похожие на кровь. (л.д. 90-91). 

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ронь указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов утра возле 

<

адрес> по Республики, нанес удар в ходе потасовки человеку по имени ФИО89 (л.д. 47-48). 

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательствами, суд находит виновность Ронь установленной. 

Суд квалифицирует действия Ронь по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельства конфликта, о которых пояснили в судебном заседании, как подсудимый, так потерпевший и свидетели, опровергают доводы подсудимого об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у Ронь права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия Ронь, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на то, что в подъезде дома, произошедший конфликт между ФИО90, ФИО91 и Ронь, инициатором которого явились ФИО92 и Ронь, был исчерпан, именно Ронь, выбежав из подъезда дома на улицу за потерпевшим, и в компании ФИО94, окликнул его, после чего подошел к нему, предложил отойти в сторону, поговорить. 

При этом у Ронь, отсутствовали реальные основания опасаться за свою жизнь или здоровье, каких-либо активных действий по отношению к Ронь потерпевший не предпринимал, противоправных требований не высказывал.

Так, потерпевший ФИО95 суду пояснил, что когда увидел идущих в его сторону Ронь, ФИО96, он вытащил из под куртки биту, чтобы напугать их, а когда Ронь предложил отойти в сторону поговорить, на его предложение согласился. Воспользовавшись тем, что он (ФИО97) отвлекся, у него выхватили из рук биту, которой Ронь сразу же нанес ему удар по голове, от чего он попятился назад, присел, стал терять сознание, чувствовал последующие удары по телу. Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, о том, что видела, как Ронь замахнулся на ФИО98 битой, после чего услышала сильный звук удара, ФИО99 сидел на асфальте, в области его головы текла кровь; свидетеля ФИО100 о том, что видел сидевшего на асфальте ФИО101, у которого голова была в крови, рядом стоял Ронь с битой в руке. Показания указанных лиц согласуются с материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора. 

Указанные действия Ронь были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО102, нанося ему удары битой в жизненно важный орган, он осознавал общественную опасность совершенного, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий. 

Об этом свидетельствует и количество телесных повреждений у потерпевшего, степень их тяжести, нанесение Ронь ударов деревянной битой в жизненно важный орган - голову потерпевшего со значительной силой, достаточной для причинения указанного в заключении повреждения, о чем свидетельствуют в том числе, показания свидетеля ФИО5 о том, что слышала сильный звук удара, после чего увидела кровь на голове ФИО103 

Об этом свидетельствует и поведение Ронь после совершения преступления, который скрылся с места происшествия. 

Утверждение подсудимого Ронь о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, удары битой наносил наотмашь снизу вверх, суд признает несостоятельным, расценивает, как избранную позицию с целью смягчить свою ответственность. 

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, судом не установлено. 

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего ФИО104 подсудимого Ронь, свидетелей ФИО105, не ставят под сомнение виновность Ронь в совершении инкриминируемого преступления. 

Ссылка защитника на аморальность поведения потерпевшего ФИО106, послужившего поводом к совершению Ронь преступления, суд находит несостоятельной. В судебном заседании установлено, что изначально конфликт возник между ФИО107 Ронь и ФИО108 же в последующем сами вмешались в ситуацию, при этом ФИО109 в отношении Ронь, ФИО110 каких-либо откровенно агрессивных действий не совершал. Сведений о грубых, оскорбительных высказываниях со стороны ФИО6 в адрес Ронь либо ФИО111, способных вызвать определенную ответную реакцию, сопряженную с рукоприкладством и применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не установил.

По правилам ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях:

потерпевший ФИО6 к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 114 том 1), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115, 116 том 1); 

подсудимый Ронь по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 126 том 1), из представленной характеристики в судебном заседании по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123, 124 том 1), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; не судим (л.д. 121 том 1). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики, предпринятые попытки загладить вред, а потому наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, данные о личности виновного, в тои числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели исправления и предупреждения совершения Ронь новых преступлений может послужить наказание в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты вне изоляции его от общества, применив ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Ронь своим поведением должен доказать свое исправление. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом его данных о личности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО4 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого же органа, являться туда на регистрацию. 

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: деревянную биту – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.В. Храмцова