ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И,

потерпевшей – Т.Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чефранова Р. В., представившего удостоверение № 903 и ордер на защиту № 002736,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

…>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 23.12.2017 г. в г.Белгороде совершил покушение на грабеж имущества Т.Е.В., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, в 18-м часу, ФИО1, находясь в подъезде №

<

…> дома №

<

…> по ул. 

<

…> г.Белгорода, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, схватил находившуюся в руках Т. женскую сумку и подавляя волю к сопротивлению, стал наносить ей удары по рукам, повалил ее на колени и протащил по ступеням, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевшая испытала физическую боль. После чего, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, намеревался открыто похитить у Т., вырвав из рук, женскую сумку, стоимостью 1289 рублей, с находившимися в ней: сотовым телефоном «Galaxy J 3 (SM-J320F/DS)» (Гэлэкси Джи3 ЭсЭм-Джи320Эф/ДиЭс), стоимостью 

<

***> рублей; кошельком, не представляющим материальной ценности с денежными средствами в сумме 550 рублей; косметичкой с косметикой и медикаментами, банковской картой, не представляющих материальной ценности.

Однако свой умысел, направленный на открытое хищение имущества Т., на общую сумму 8408 рублей, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан С.Н.И. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. Не отрицал, что вырывал сумку из рук потерпевшей, которая ее удерживала и не отпускала. Не исключал, что наносил удары по руке потерпевшей. Выбежав с сумкой из подъезда, был задержан незнакомым мужчиной. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При осмотре места происшествия – подъезда №

<

…> дома №

<

…> по ул. 

<

…> г.Белгорода, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения. (л.д.7-10)

В ходе личного досмотра ФИО1, изъята женская сумка с содержимым (сотовым телефоном, кошельком с денежными средствами в сумме 550 рублей, косметичкой с косметикой и медикаментами, банковской картой), принадлежащие Т.. Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 13, 29-30, 35)

Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Личный досмотр проведен в соответствии с требованиями Конституции РФ, с участием понятых. Законность проведения данного мероприятия у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленный при проведении этого мероприятия протокол иным документом, являющимся допустимым доказательством по делу.

Потерпевшая Т.Е.В. подтвердила, что подсудимый напал на нее в подъезде, и пытался вырвать сумку, нанося своей рукой удары по ее руке. Когда упала, подсудимый продолжал вырывать сумку, и, вырвав ее, выбежал из подъезда. Впоследствии похищенная сумка с содержимым ей была возвращена. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, у суда нет.

Показания потерпевшей подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей имели место ссадины на правой и левой кисти, правом и левом коленном суставах, на левой стопе, которые не причинили вреда здоровью (л.д.76-77)

Стоимость похищенных предметов установлена заключением эксперта, и с учетом степени износа составила: сотового телефона – 

<

***> рублей, женской сумки – 1289 рублей. (л.д. 65-70)

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы. Поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.И.Н. следует, что находясь 23.12.2017 г. у подъезда №

<

…> дома №

<

…> по ул. 

<

…> г.Белгорода, услышал женские крики, после чего из подъезда выбежал мужчина с сумкой в руках, за которым выбежала женщина и звала на помощь. Побежав за мужчиной, он его догнал и задержал, после чего, передал его сотрудникам полиции, по их приезду. (л.д.80-81) 

Сотрудники полиции Щ.Д.Л. и Г.Г.Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснили, что по прибытии по вызову к дому №

<

…> по ул. 

<

…>, находившийся там С. пояснил, что задержал мужчину, который пытался похитить женскую сумку. Задержанным оказался Л.М.В., которого доставили в отдел полиции (л.д. 86-87, 88-89)

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает показания подсудимого в судебном заседании правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

ФИО1 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого к наживе.

Удары потерпевшей ФИО1 наносил с целью принудить ее к передаче имущества, то есть насилие применялось с целью реализации умысла на открытое хищение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, наличие хронического заболевания и инвалидности 

<

…> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.112); трудоустроен, проживает с семьей; на учете у врачей нарколога не состоит (л.д. 101-102), не судим.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 по своему психическому состоянию на период инкриминируемого ему деяния, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости; учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении виновному наказания применить правила ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание более мягкое, чем предусмотренные санкцией части 2 ст.161 УК РФ, а именно – в виде исправительных работ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности (преступление ФИО1 совершено в отношении пожилой женщины, с применением к ней насилия, выразившегося в нанесении ей ударов, с целью завладения сумкой), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда на сумму 100000 рублей.

ФИО1 признал иск.

Исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением ей телесных повреждений, физической болью, перенесенным страхом, прохождением лечения. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, а также руководствуется принципом разумности и справедливости. С учетом этого, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Т. денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, подлежат оставлению в ее распоряжении. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 2750 рублей, в суде - в сумме 2750 рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Гражданский иск Т.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Е.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей - оставить в ее распоряжении. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2750 рублей, в суде - в сумме 2750 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко 

Копия верна: