Председательствующий Дело № 22-1010

Кавешников А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июня 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвоката Мартемьянова П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мартемьянова П.Н. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

30 июня 2005 года Советским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день;

18 октября 2018 года Советским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в отбытый срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2019 года, из расчета соответствия в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Мартемьянова П.Н., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 8 мая 2019 года в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путем нанесения в правую лобную часть головы сотрудника полиции не менее одного удара кулаком с причинением телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадин, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мартемьянов П.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, так как полагает, что в отношении ФИО1 возможно условное осуждение. При этом, по мнению адвоката, районный суд при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение им извинений потерпевшему, который на строгом наказании ФИО1 не настаивал, наличие у осужденного хронических заболеваний: ВИЧ - инфекция и гепатит «С», а также отсутствие у него органа – селезенки. С учетом указанных обстоятельств считает, что осужденному ФИО1 могло быть назначено наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих условному осуждению ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах осужденного ФИО1, который также просит об условном осуждении или снижении размера назначенного наказания и ссылается, кроме того, на свое семейное положение, наличие у него фактических брачных отношений, несовершеннолетней дочери, матери преклонного возраста – инвалида 2-й группы, которые нуждаются в его помощи, а также на свои положительные характеристики с места жительства и с места последнего отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, который не настаивал на его строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у близкого родственника осужденного – его матери заболеваний и инвалидности, наличие у него заболеваний, нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно был судим, в том числе за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы и после освобождения через незначительный промежуток времени вновь совершил преступление, районный суд обоснованно с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, а также всей совокупности данных о личности ФИО1 и обстоятельств содеянного, пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные имеющие значение обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное наказание не может быть признано излишне суровым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, то есть возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или назначения наказания без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, либо применения условного осуждения, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, районным судом определен правильно, поскольку в действиях ФИО1, как ранее судимого к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, и вновь осужденного к лишению свободы за умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, при котором согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий