Дело 2А-1893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 28.12.2017 года об обращении взыскания на доходы должника в размере 17 % ежемесячно, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.02.2017 года №, выданного на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 17.03.2016 года. 

Свои требования мотивировал тем, что 28.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.02.2017 года №, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 17% ежемесячно. Между тем, в настоящее время ФИО1 со своего дохода осуществляет выплату алиментов в размере 33% от заработной платы на первого и второго ребенка на основании решения мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района МО от 26 марта 2015 г., а также 25% от заработной платы на третьего ребенка на основании решения мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района МО от 21 декабря 2017 г. Таким образом, вместе с вынесенным постановлением от 28.12.2017 г. об обращении взыскания на доходы должника в размере 17 % ежемесячно, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2017 года, размер ежемесячных выплат с дохода ФИО1 составляет 75%, что в свою очередь, противоречит п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.

Кроме того, сумма задолженности в постановлении об обращении взыскания на заработную плату указана не верно, в связи с тем что Одинцовским РОСП УФСПП России по МО не проведена корректировка по долгу по исполнительному производству №-ИП от 12.05.2017 г. с учетом определения суда Заводского района г.Грозного от 13.11.2017 г. и не учтены произведенные административным истцом выплаты в размере 10% от ежемесячного дохода. При таких обстоятельствах, административный истец, посчитав свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивал.

Административный ответчик – представитель Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены. В представленном суду ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать (л.д.15 оборот).

Административный ответчик - УФССП России по МО представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в силу ст.ст.14, 150-151 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:- полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.02.2017 года №, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 17% ежемесячно (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.11.2009 года № 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела с дохода ФИО1 осуществляет выплату алиментов в размере 33% от заработной платы на первого и второго ребенка на основании решения мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района МО от 26 марта 2015 г. (л.д.10), а также 25% от заработной платы на третьего ребенка на основании решения мирового судьи судебного участка №159 Одинцовского судебного района МО от 21 декабря 2017 г.(л.д.13).

Таким образом, размер удержаний с дохода ФИО1 составляет 75 %, что превышает допустимую норму, установленную п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательства наличия у административного истца иного источника дохода суду в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено. Суду административным ответчиком – Одинцовским РОСП УФССП России по МО не представлено допустимых доказательств, послуживших основанием для вынесения вышеуказанного постановления. В связи с чем, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление от 28 декабря 2017 года об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в размере 17 % ежемесячно, вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.05.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 20 февраля 2017 года №, выданного на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года