Дело № 5-1/2020 (5-1118/2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2020 года

город Хабаровск 29 января 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО5, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, холостого, не имеющего лиц, находящихся на иждивении, водительский стаж с 2011 года, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях 27 ОН 045817 от 18.09.2019 года, составленному инспектором отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7 в отношении ФИО1, следует, что 20.07.2019 года в 21 час 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак №, в г.Хабаровске в районе дома №16 по ул.Шевченко со стороны пер.Дьяченко в сторону ул.Муравьева-Амурского, в нарушение требований п.8.1, 8.2 ПДД РФ, при повороте налево на прилегающую территорию заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигнал указателем левого поворота, при выполнении маневра создал опасность для движения, ввел в заблуждение других участников движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством мотоциклом HONDA CBR600R, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, которая допустила столкновение с припаркованным автомобилем «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 В результате ДТП, водитель транспортного средства HONDA CBR600R, государственный регистрационный знак № ФИО6 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

Дело передано на рассмотрение по подведомственности судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В судебном разбирательстве 07.10.2019 года, ФИО1, водитель и собственник транспортного средства автомобиля «LEXUS RX350», государственный регистрационный знак № по существу вменяемого нарушения не согласился с обстоятельствами, установленными должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не признал вину как в нарушении п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, так и в инкриминируемом составе правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку считает, что выполнил требования вменяемых пунктов Правил. Перед совершением маневра поворота налево он убедился в безопасности его совершения, занимал крайнее левое положение на проезжей части насколько было возможно в виду ряда припаркованных плотно друг к другу, слева от него автомобилей. При этом, несмотря на отсутствие из- за припаркованных автомобилей какой -нибудь реальной возможности для движения слева от его автомобиля, он все таки смотрел в зеркало, препятствий не было, автомобилей, которые бы начали совершать маневр его опережения или поворота не было, автомобиль двигавшийся за ним в попутном направлении, двигался прямо и на значительном от него расстоянии. Приближаясь к месту совершения поворота налево, он снизил скорость, стал притормаживать, при этом у него горел сигнал поворота, и водитель двигавшийся за ним это видел, он не создавал для него никаких препятствий, поскольку тоже стал притормаживать давая ему возможность совершить маневр поворота. В тот момент когда он только стал поворачивать, то вновь посмотрел в зеркало, в котором внезапно возникла мотоциклистка и одновременно произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. Он увидел мотоцикл, которым управляла девушка (ФИО6) и который врезался в его автомобиль, от удара об его автомобиль, мотоцикл отбросило на припаркованный слева автомобиль «TOYOTA VISTA», который также получил повреждения. Маневр водителя мотоцикла ему непонятен, помимо того, что он нарушает ПДД РФ, мотоциклисты поднимались с ним по ул.Шевченко в сторону Комсомольской площади, двигаясь при этом справа от его автомобиля и автомобиля «Киа», который двигался за ним, практически параллельно с ними, препятствий для мотоциклистов впереди не было, вместе с тем, по неизвестным для него причинам, водитель мотоцикла ФИО6, внезапно решила перестроиться вправо и проехать между задней частью его автомобиля и автомобилем «Киа», тогда как расстояние между ними уже стало минимальным, и явно не хватало для кого-нибудь маневра транспортного средства, даже мотоцикла, что и повлекло столкновение ее мотоцикла с задней левой частью его автомобиля. После событий ФИО6 на месте на вопросы объяснить свой маневр пояснила, что собиралась объехать его автомобиль слева, что запрещено Правилами, поскольку маневр опережения она должна была делать справа, и кроме того, было невозможно сделать из -за припаркованных слева вдоль проезжей части автомобилей, это все равно бы повлекло столкновение мотоцикла с ними, в случае если бы ей удалось объехать его автомобиль. Также просил принять во внимание, что несмотря на оспаривание по существу нарушение им п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку он выполнил их требования, считает что нарушение данных пунктов не может в принципе быть причиной данного ДТП, поскольку независимо от того, был ли у него включен сигнал поворота налево, заблаговременно или нет, но водитель мотоцикла ФИО6 все равно не могла бы его видеть, поскольку она не двигалась за его автомобилем, двигалась по правой от него стороне и практически параллельно с ним. А водитель автомобиля «Киа», двигавшегося за ним, и которому он мог бы создать объективное препятствие для движение нарушив вменяемые пункты, видел его маневр, препятствий он ему не создал, у него была возможность увидеть его маневр и притормозить, дав ему возможность повернуть, что и было на месте события, в связи с чем, он считает что в данном случае вменяемые пункты ПДД РФ не являются причиной ДТП, и следовательно причиной наступления вреда здоровью ФИО6 Вина в ДТП лежит на водителе ФИО6 которая при движении на мотоцикле не соблюдала Правила и расположение ТС на проезжей части, хаотично двигаясь во время движения на проезжей части. Просил суд поставить перед экспертом вопросы, которые позволили бы дать ответ, действия каких из водителей послужили причиной ДТП. Вопросы заявлены устно, письменных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суду не предоставил. 

В судебном заседании 27.01.2020 года ФИО1 ранее изложенную позицию поддержал, в дополнение после пояснений потерпевшей ФИО6 указал, что до столкновения в зеркало заднего вида с левой стороны, он ее не видел, и ее там не было.

Потерпевшая, водитель и собственник транспортного средства HONDA CBR600R, государственный регистрационный знак №, ФИО6 в судебное разбирательство 07.101.2019 года не явилась по причине нахождения на лечении в стационаре, с полученными травмами в результате ДТП от 02.10.2019 года. В судебном заседании 27.01.2020 года дала пояснения согласно которым следует, что с протоколом об административном правонарушении она согласна, по существу пояснила что двигалась по ул.Шевченко в сторону Комсомольской площади по крайней левой полосе, за автомобилем «Лексус» в прямом направлении, на расстоянии примерно 3-4 метров от него, сзади нее двигался еще один мотоциклист. Внезапно для нее водитель «Лексуса» стал поворачивать налево, без включения указателя поворота, что лишило ее возможности избежать столкновения. После оглашения пояснений данных ей в ходе административного расследования (л.д.10) не подтвердила ранее изложенные пояснения, в части движения в правом ряду, мотивируя дачу пояснений в стрессовом состоянии и под диктовку сотрудников ГИБДД. С оглашенными пояснениями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании 07.10.2019 не согласилась, обосновать суду данную позицию не смогла.

Представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат ФИО4 в судебном разбирательстве 07.10.2019 года пояснил, что ФИО6 считает виновным в ДТП водителя ФИО1 который заблаговременно не включил сигнал поворота, чем ввел ее в заблуждение и создал препятствие для ее движения, с обстоятельствами, установленными в протоколе составленном в отношении ФИО1, с квалифицированным ФИО6 вредом здоровья, согласны. С вынесенным в отношении ФИО6 постановлением по ст.12.15 КоАП РФ не согласны, в настоящее время обжалуют его в суде, судебное заседание по жалобе еще не назначено. На вопросы суда дать пояснения в части обоснования маневра водителя ФИО6, намерений ее дальнейшего направления движения, не смог, в виду отсутствия у него такой информации. В судебном разбирательстве 27.01.2020 года поддержал позицию ФИО6 и ранее данные пояснения по делу, дополнений не имел.

Потерпевшая, водитель и собственник транспортного средства «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, ФИО5 в судебном разбирательстве 07.10.2020 года пояснила, что она не была очевидцем самой аварии, автомобиль был припаркован возле ее места работы. Вместе с тем, когда она вышла на место события ДТП, то с учетом ее большого стажа управления ТС, расположением ТС на проезжей части и пояснений сторон, ей стал непонятен маневр водителя мотоцикла, поскольку слева стоят плотно, припаркованные автомобили и совершенно нет места для движения, кроме того она должна была идти на опережение только справа. В судебном заседании 27.01.2020 года поддержала ранее изложенную позицию, иных пояснений по существу не имела.

Должностное лицо, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7, уведомленная надлежащим образом, в назначенные судебные разбирательства, для обоснования своей позиции и обстоятельств изложенных в протоколе, не явилась.

Опрошенный в судебном разбирательстве 07.10.2020 года в качестве свидетеля, водитель автомобиля «KIA SPORTAGE» г.р.з № ФИО8, дал пояснения, согласно которым следует, что он двигался в попутном направлении с автомобилем «LEXUS RX350», непосредственно за ним, на расстоянии примерно 20 метров, иных ТС между ними не было, двигались оба автомобиля по левому краю проезжей части в непосредственной близости к припаркованным слева от них автомобилям. Он двигался в прямом направлении, справа от него в попутном направлении двигались два мотоциклиста, в том числе и девушка, управлявшая мотоциклом и попавшая в ДТП. На протяжении подъема по ул.Шевченко она двигалась справой стороны немного опережая его. В районе переулка Дьяченко, двигавшийся впереди «LEXUS RX350», стал немного смещаться влево, и притормаживать, из чего он понял, что водитель намерен повернуть налево, одновременно с этим включился и сигнал левого поворота на «LEXUS RX350», в этот момент, расстояние до предполагаемого поворота налево было около 5 метров, и примерно такое же расстояние уже было между их автомобилями. Действия водителя «LEXUS RX350» ему были понятны и не создавали препятствия для движения, он также стал притормаживать, что бы дать ему возможность повернуть, но в последний момент перед его лобовым стеклом возникла, та самая мотоциклистка, которая ранее двигалась справа от него, опережая его, двигаясь практически параллельно с «LEXUS RX350». Она внезапно повернула между его автомобилем и автомобилем «LEXUS RX350», несмотря на практически отсутствие расстояния между их транспортными средствами, и практически одномоментно произошел удар мотоцикла в левую заднюю часть «LEXUS RX350», после чего, мотоцикл отбросило на припаркованный автомобиль «TOYOTA VISTA». Маневр водителя мотоцикла был ему непонятен и неожидан для него.

Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявлено.

Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, видеозапись, заключение эксперта, прихожу к следующему.

По факту настоящего дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с проведением административного расследования в отношении водителя ФИО1 за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, в отношении водителя мотоцикла ФИО6 административное производство не возбуждалось. По итогам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, за нарушение п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ.

В отношении водителя мотоцикла ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО6 в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди автомобиля «LEXUS RX350», в результате чего уходя от столкновения влево, допустила столкновение с автомобилем «LEXUS RX350» и припаркованным автомобилем «TOYOTA VISTA».

Статья 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом п.8.1 ПДД России - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом п.8.2 ПДД России - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП, потерпевшей ФИО6 причинен средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Для устранения имеющихся по делу противоречий, определением суда от 07.10.2020 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по делу.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю №591э от 22.01.2020 года на поставленные в определение о назначении экспертизы вопросы, экспертом не приведено ответов, по основаниям, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

Заключение эксперта №591э от 22.01.2020 года оценивается судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и не имеет заранее установленной силы доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, пояснений участников по делу, исследованных в судебном разбирательстве собранных должностным лицом и представленных суду доказательств, исходя из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к следующему.

Полагаю, что представленными суду материалами дела, исследованными в судебном разбирательстве, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса не установлена и не доказана, противоречия в пояснениях участников ДТП должностным лицом посредством установления иных свидетелей по делу, проведения показа, проверки пояснений на месте, с реконструкцией произошедшего события с участием транспортных средств и водителей, не устранены, запись с видеокамер, находящихся на зданиях в непосредственной близости с местом события не истребовалась и не приобщалась к материалам дела, в связи с чем, нахожу что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ не мотивированны. Кроме того, данные выводы объективно опровергаются пояснениями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, который двигался непосредственно за автомобилем «Лексус» и пояснил, что маневры водителя «Лексус » при совершении поворота налево, а в том числе включение сигнала поворота, были для него заблаговременны, понятны и не создавали препятствий для его движения, в то время как мотоцикл под управлением ФИО6 возник между данными автомобилями внезапно, при перестроении мотоцикла с правой полосы для движения, при этом, оснований ставить под сомнения данные пояснения в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено. 

Таким образом, полагаю, что факт нарушения требований ПДД РФ, установленных должностным лицом в протоколе, в действиях водителя ФИО1, с учетом собранных по делу доказательств, в судебном разбирательстве не установлен, как и факт того, имел ли, либо не имел возможность водитель ФИО1 с учетом траектории, направления движения и скорости мотоцикла под управлением ФИО6, для соблюдения требований п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ. Юридически значимые по делу обстоятельства не были установлены должностным лицом в ходе административного расследования, в связи с чем обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, в том числе, посредством проведения экспертного исследования по делу, следовательно установить причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступлением вреда здоровью потерпевшей ФИО6 не представляется возможным, объективных и достаточных доказательств нарушения водителем ФИО1 требований состоящих в прямой причинно-следственной связи и повлекших за собой причинение вреда здоровью потерпевшей, а значит, наличия объективной стороны вменяемого состава правонарушения, то есть, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом не установлено и иного суду не представлено.

К пояснениям потерпевшей ФИО6 в судебном разбирательстве отношусь критически, принимаю их во внимание в части установления события дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не содержат в себе пояснений по юридически значимым для дела обстоятельствам, кроме того, не последовательны и противоречат ранее данным пояснениям по существу, в том числе о расположении ее транспортного средства на проезжей части и направления движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Вопрос о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступлением вреда здоровью, не входит в компетенцию суда при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нормы ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> прекратить на основании п.2 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.