Дело № 2-485/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за услуги независимой экспертной организации по определению размера ущерба в размере 4500 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 148992,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4270 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 07.07.2017 по 26.04.2018 работал водителем легкового автомобиля в отделе логистики ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер». С ответчиком также было заключено соглашение от 07.07.2017 о порядке возмещения ущерба в случае его возникновения при исполнении работником своих должностных обязанностей.

ФИО1, управляя автотранспортным средством марки NISSAN TEANA, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве аренды на основании договора № от 08.06.2017, по своей вине совершил столкновение с другим автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль NISSAN TEANA был поврежден, что повлекло для Истца возникновение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости проведения оценки для установления размера ущерба.

Размер ущерба, в виде стоимости устранения повреждений, в соответствии с экспертным заключением от 01.02.2018 составляет 152 192.71 рублей.

Между ответчиком и истцом 25.04.2018 подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно условиям которого ответчик добровольно возмещает истцу стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля с учетом износа в размере 152 192,71 руб. в срок до 31.10.2018 равными платежами в размере 25 165,45 руб. ежемесячно до 30 числа.

При увольнении с ответчика на основании его личного заявления от 25.04.2018 удержано 1 200 рублей в счет погашения задолженности по возмещению ущерба. 31.05.2018 г. от ответчика поступило еще 2 000 рублей в счёт возмещения ущерба. По состоянию на 13.11.2018 ответчиком не исполнено Соглашение о добровольном возмещении ущерба - сумма ущерба полностью не возмещена. Сумма задолженности с учетом внесения ответчиком сумм в размере 1200 рублей и 2000 рублей составляет 148 992,71 рубль.

Истец для целей определения размера причинённого ущерба был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию и оплатить услуги проведения оценки в размере 4 500 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что до настоящего времени требование в первоначально заявленном размере ответчиком не удовлетворено, фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 364750 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные истцом на восстановительный ремонт, в размере 361 550 руб., расходы по госпошлине 4270 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер» ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным им ДТП. Пояснил, что сразу после ДТП делал неоднократные попытки отремонтировать автомобиль. Ему была выдана доверенность представлять интересы общества при осмотре, диагностике и ремонте поврежденного автомобиля, который был сдан в ИП ФИО5 Также была составлена калькуляция ремонта. Однако, работодатель так и не согласовал восстановительные работы, за длительное нахождение автомобиля в сервисе ему самому пришлось нести расходы. Считает, что по вине истца восстановительные работы длительное время не проводились, в связи с чем фактические расходы по его ремонту на настоящий момент значительно выросли. Однако, отказался от проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в письменном виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7.07.2017г. между ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер» и ФИО1 был заключен трудовой договор на должность водителя легкового автотранспорта, был издан приказ о приеме его на работу от 7.07.2017г.

Приказом №-л/с от 25.04.2018 года ответчик уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. 

В период работы в должности водителя легкового автомобиля, ответчик 31.07.2017 года в 08.10 час. на автодороге Москва-Челябинск 1706 км. управляя автотранспортным средством марки NISSAN TEANA, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве аренды на основании договора № от 08.06.2017, не правильно выбрал дистанцию для безопасного движения до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях (в том числе) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ПТС автотранспортного средства марки NISSAN TEANA, регистрационный знак №, данное имущество принадлежит ООО «Русское зерно». Между ним и истцом заключен договор аренды данного транспортного средства от 8.06.2017г., по условиям которого арендатору ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер» передан данный автомобиль во временное владение и пользование. Договор действует до 31.12.2017г.

Согласно экспертного заключения № от 01.02.2018 г., выполненного ООО «Авто-Эксперт» по заказу ООО «Русское зерно», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства NISSAN TEANA, регистрационный знак № составляет с учетом износа в размере 152192,71 рублей, без учета износа – 318091,40 рублей.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом 25.04.2018 г. подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно условиям которого ответчик добровольно возмещает истцу стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля с учетом износа в размере 152 192,71 руб. в срок до 31.10.2018 равными платежами в размере 25 165,45 руб. ежемесячно до 30 числа (л.д. 33).

Однако, данное соглашение ответчиком на момент обращения с настоящим иском не выполнено, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно за свой счет осуществить ремонт поврежденного автомобиля. Суду представлен заказ-наряд ООО «Евродеталь-Сервис» от 29.01.2019г., согласно которому выполнение работ по ремонту автотранспортного средства марки NISSAN TEANA, регистрационный знак №, с учетом стоимости деталей составляет 364 750 руб. Согласно платежному поручению № истец оплатил ООО «Евродеталь-Сервис» 364 750 руб. за ремонт.

Данные действия истца суд не может расценивать как злоупотребление правом, поскольку предоставленная ответчику возможность оплатить ущерб в соответствии с заключением эксперта по состоянию на дату, близкую к моменту ДТП, им не была использована. В связи с чем работодатель воспользовался предоставленным ему статьей 238 ТК РФ правом на необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Данному праву истца корреспондирует его обязанность, предусмотренная п.2.2.1 договора аренды транспортного средства от 8.06.2017г., согласно которому арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 предпринимал активные меры к восстановлению поврежденного имущества, что подтверждается копией доверенности истца на имя ответчика с правом представлять интересы общества при осмотре, диагностике, оценке стоимости и ремонте поврежденного автомобиля, служебной запиской механика автоколонны генеральному директору ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер» с просьбой разрешить вывоз автомобиля в автосервис для оценки стоимости ремонта (ответственным лицом назначен ФИО1, актом ИП ФИО5 о приемке автомобиля на ремонт от 18.08.2017г. 

С учетом указанных обстоятельств, а также факта частичного погашения ущерба в сумме 3200 руб., суд считает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер», до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 руб. Учитывая, что требования ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4200 руб., поскольку изначально заявленное требование о взыскании затрат на экспертизу, в дальнейшем истцом не поддержано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер» материальный ущерб в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Жучкова