УИД № 08RS0001-01-2025-002817-75

Дело № 2-1698/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2023 года ФИО1, ФИО2-Г.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 293 УК РФ. Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2024 года исковые требования ФИО18., ФИО19., действующей в своих интересах и в интересах ФИО20., удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО18., ФИО19., ФИО20. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. каждому. Решение суда вступило в законную силу, согласно платежным поручениям № № от 02 августа 2024 года, № № от 02 августа 2024 года денежные средства перечислены ФИО18., ФИО19 Учитывая, что смерть ФИО20. наступила в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия своих служебных обязанностей в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, при этом ответственность за необеспечение безопасности осужденных, содержащихся в учреждениях, исполняющих наказания, несет федеральный орган исполнительной власти, то в данном случае вред возмещен ФСИН России за счет казны Российской Федерации. Поскольку ФСИН России произведено возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, то имеются основания для взыскания денежных средств в порядке регресса. Просили взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО1, ФИО2-Г.А. денежные средства в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ФСИН России ФИО3 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2-Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель прокуратуры Республики Калмыкия Нидеева Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО3, заключение старшего помощника прокурора Нидеевой Э.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, гражданские дела № 2-114/2024, № 2-396/2025, уголовное дело № 1-146/2022, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2023 года, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года ФИО1 и ФИО2-Г.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 и ч. 2 ст. 293 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года каждому, с лишением права занимать должности по государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. 

Приговором установлено, что ФИО1 и ФИО2 С-Г.А., являясь должностными лицами, допустили халатность, то есть не исполнили свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 26 января 2024 года по гражданскому делу № 2-114/2024 удовлетворены исковые требования ФИО18. и ФИО19., действующей в своих интересах и в интересах ФИО20. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО18. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу ФИО19. в размере 400 000 руб., в пользу ФИО20. в размере 400 000 руб.

Платежным поручением № 368014 от 02 августа 2024 года ФИО19. перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.; платежным поручением №№ от 02 августа 2024 года ФИО18. перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2025 года исковые требования ФСИН России к ФИО1, ФИО2-Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 взыскана в порядке регресса компенсационная выплата в размере 400 000 руб. С ФИО2-Г.А. взыскана в порядке регресса компенсационная выплата в размере 400 000 руб. С ФИО1 в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб. С ФИО2-Г.А. в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Согласно платежному поручению № № от 12 февраля 2025 года ФИО4 перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. в рамках гражданского дела № 2-114/2024. 

Факт причинения ущерба работодателю при исполнении служебных обязанностей в результате незаконных действий сотрудников ФИО1, ФИО2-Г.А. подтверждается приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2022 года, в том числе вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2025 года. 

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 26 января 2024 года, на основании которого впоследствии ФСИН России компенсировала ФИО18. и ФИО19. моральный вред, причиненный в результате неисполнения ФИО1 и ФИО2-Г.А. своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть человека, не нуждаются в новом доказывании на основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку вред причинен действиями ответчиков, являвшихся на тот момент сотрудниками уголовно-исполнительной системы, в результате преступных действий, установленных приговором суда, ФСИН России вправе требовать с бывших сотрудников в порядке регресса возмещения выплаченной компенсации.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2-Г.А. допустили ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и ведомственными нормативными актами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2-Г.А. пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

При этом оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность по возмещению ущерба ответчиков суд определяет в равных долях, то есть по 200 000 руб. с каждого. 

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец как государственный орган Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исковые требования удовлетворены в размере 400 000 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 12 500 руб. 

Следовательно, с ФИО1 и ФИО2-Г.А. в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб., по 6 250 руб. с каждого 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 250 руб.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.