Дело № 2-2248/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000898-32

Изготовлено 07 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль20 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области, ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о признании соглашения недействительным, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными, с учетом заявленных уточнений 

<

данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФКУ ЦХИСО ЦМВД России по ЯО, ОБ ППСП УМВД России по ЯО, в котором просил признать недействительным соглашение, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 от 21.07.2023 года № дела/АТ13428112. Также просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 129 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 157 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы согласно представленным чекам, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 18.07.2023 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла, 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ТС УАЗ Патриот, 

<

данные изъяты> ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована не была. 20.07.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 21.07.2023 года страховой компанией произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. 21.07.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 под влиянием заблуждения было заключено соглашение о страховой выплате. 27.07.2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 90 900 рублей 00 копеек. Истец обратился с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства, после получения которого 01.08.2023 года в адрес страховой компании направил уведомление о необходимости прибыть на осмотр, с целью выявления скрытых повреждений. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний исходил из добросовестности поведения другой стороны и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. Между тем, обратившись к независимому эксперту ФИО1, истец узнал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля значительно выше и не все повреждения были включены страховой компанией в расчет размера страхового возмещения. Согласно экспертного заключения №13772 от 10.11.2023 год стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 265 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 162 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительных работ согласно рынку 423 500 рубели 00 копеек. Таким образом, страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства, ввела в заблуждение истца с целью существенного занижения размера своей ответственности. Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованиями произвести ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, а в случае невозможности ремонта осуществить полную выплату страхового возмещения. 23.11.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату по претензии в размере 15 700 рублей 00 копеек. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении страховой компании. Решением финансового уполномоченного требования ФИО4 были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный обязал САО «РЕСО-Гарантия» произвести дополнительную выплату в размере 28 800 рублей 00 копеек. 22.02.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило данное решение финансового уполномоченного. Полагает, что указанное выше соглашение, заключенное между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», является недействительным, так как ФИО4 был введен в заблуждение о размере стоимости ремонта его автомобиля при заключении соглашения. Так как соглашение является недействительны, истец надлежащим образом изъявил свое желание на возмещение ущерба в натуральной форме, направив соответствующую претензию. Таким образом, обязанности, которые на страховщика возлагаются законом и договором, ответчик своевременно и в полном объёме не выполнил. Считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 129 900 рублей 00 копеек (265 300 – 90 900 – 15700 - 28 800). В связи с тем, что ремонт не был организован, истец вынужден будет восстанавливать автомобиль с использованием запасных частей, которые будут приобретаться по средним ценам в Ярославской области. Указанное обстоятельство влечет за собой для истца убытки, размер которых составляет 157 200 рублей 00 копеек (423 500-265300-1000 (утилизационная стоимость). Кроме того, указал, что непосредственным причинителем вреда является ФИО5, управлявший транспортным средством УАЗ Патриот, 

<

данные изъяты>. Транспортное средство виновника ДТП принадлежит ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Ярославской области.

Истец ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в соответствии с заключением, выполненным по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по скрытым повреждениям составила 79 526 рублей и с учетом износа 44 450 рублей 00 копеек. С учетом того, что вызывали на скрытые повреждения и не было согласны с выплатой страхового возмещения в денежной форме, полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения за скрытые повреждения в размере 35 076 рублей 00 копеек. Объём повреждений в экспертных заключениях истца, страховой компании и финансового уполномоченного одинаковый. Требования о компенсации морального вреда заявлены в соответствии с Законом «О защите правы потребителей» к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», к остальным ответчикам требования о взыскании компенсации морального вреда истец не заявляет. 

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иске. Пояснила, что Отдельный батальон патрульно-постовой службы полиции УМВД по Ярославской области юридическим лицом не является, является структурным подразделением УМВД России по Ярославской области (пункт 2 Положения об отдельном батальоне патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (дислокация г. Ярославль), утвержденного приказом УМВД от 02.03.2023 №96). На основании приказа УМВД России по Ярославской области от 19.01.2019 г. «О распределении, перераспределении оперативно-служебных транспортных средств» УАЗ 3163-015,2018 г.в„ 

<

данные изъяты> ЗА об ППСП УМВД России по Ярославской области, определив штатную группу использования - АП. 

<

данные изъяты> Приказом ОБ ППСП 31.01.2019 № 14 (с изменениями, внесенными приказом ОБ ППСП от 01.04.2021 № 18) ФИО5 закреплен за оперативно-служебным транспортным средством УАЗ-3163-015 «ПАТРИОТ» 

<

данные изъяты>. Работодателем ФИО5 является УМВД России по Ярославской области. 20.12.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФКУ «ЦХиСО» заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Государственный контракт), согласно которому услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств оказываются с даты заключения контракта до 20 декабря 2022 года. Договор страхования для каждого транспортного средства действует 1 (один) год. Сроки страхования по каждому транспортному средству указываются в страховом полисе (пункт 1.3 Государственного контракта). Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по указанному Государственному контракту (полис ОСАГО № со сроком страхования с 26.12.2022 по 25.12.2023, который распространялся на все страховые случаи, произошедшие в указанный период использования транспортного средства). С заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». 20.07.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате (далее - Соглашение от 20.07.2023), согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет, а также о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике. 21.07.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. Страховая выплата по данному соглашению определена в размере 90 900 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 135 400 рублей 00 копеек. В соответствии с заключением ФИО1, на основании которого истцом заявлены исковые требования, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 265 300 рублей 00 копеек, что не превышает лимита по ОСАГО, а, следовательно размер причиненного ущерба может быть в полном объёме возмещен страховой компанией. Кроме того, истцом не обоснован факт причинения морального вреда и размер его возмещения. Также дополнительно указала, что стоимость запасных частей, определенная в заключении ФИО1, не соответствует сведениям, определенной на сайте РСА по средней стоимости запасных частей по соответствующим регионам. Данными этого сайта также пользовалась САО «РЕСО-Гарантия» при расчете размера страхового возмещения. В заключение ФИО1, представленном истцом, стоимость запасных частей завышена. Кроме того, имеются иные сайты, на которых есть сведения с более низкой ценой на запасные части. Кроме того, в данном случае соглашение от 20.07.2023 года, заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», не может накладывать ограничение на взыскание со страховой компании полного ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что факт ДТП и вину не оспаривает. Полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя УАЗ Патриот, 

<

данные изъяты>. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным. 

Ответчик ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск 

<

данные изъяты>, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что ТС УАЗ Патриот, 

<

данные изъяты> принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области». ФИО5 управлял данным служебным транспортным средством, следовал по маршруту патрулирования, что подтверждается путевым листом №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 90 900 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением №13772 от 10.11.2023 года, выполненным ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части составляет 265 300 рублей 00 копеек, что не превышает лимит по ОСАГО, а следовательно, размер причиненного ущерба должен быть в полном объеме возмещен страховой компанией. Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 135 400 рублей 00 копеек. Истец обращался в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести ремонт транспортного средства на СТО. В данном требовании САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Полагают, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией граждански прав (злоупотребление правом). В соответствии с разъяснениями данными ВС (Определение ВС от 19.01.2021 года Дело №86-КГ20-8-К2) страховая компания, не исполнившая свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом не обоснован факт причинения морального вреда и размер его возмещения. Также не указано, какие нравственные и физические страдания испытывал истец. ФИО5 в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» не состоял, контракта о службе нет. На основании приказа УМВД России по Ярославской области от 19.012019 года «О распределении, перераспределении оперативно-служебных транспортных средств» УАЗ Патриот, 

<

данные изъяты> закреплен за ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области. На основании приказа ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области от 068.04.2021 года №18 «О внесении изменений и дополнений в приказ ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области от 31.01.2019 года №14 «О закреплении сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области за служебным транспортным средством», закреплен за оперативно-служебным транспортным средством УАЗ Патриот, 

<

данные изъяты> штатная группа использования АП 

<

данные изъяты>. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск 

<

данные изъяты>. Указали, что против удовлетворения заявленных исковых требований возражают, ФИО4 20.07.2023 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП от 18.07.2023 года. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты на представленные реквизиты. 20.07.2023 года в Соглашение о страховой выплате ФИО4 также подтвердил намерение получить страховое возмещение в денежном эквиваленте. 21.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений 21.07.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и потребителем заключено Соглашение о размере страховой выплаты в размере 90 900 рублей 00 копеек. Свое волеизъявление о форме страхового возмещения в виде выплаты потребитель не менял, вышеуказанное Соглашение не оспаривал. 27.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 900 рублей 00 копеек. 01.08.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об организации дополнительного осмотра ТС. 20.11.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой истец просил изменить форму страхового возмещения с денежной на натуральную, а в случае невозможности – произвести доплату страхового возмещения без учета износа, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выплаченные денежные средства по соглашению ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» возвращены не были. Между тем, с учетом положений п.1 ст.408 ГК РФ, требование потребителя об изменении уже исполненного страховой компанией и, следовательно, прекращенного обязательства противоречит нормам действующего законодательства. 23.11.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» по результатам дополнительного осмотра, в соответствии с п.7 Соглашения о страховой выплате от 21.07.2023 года, осуществило доплату страхового возмещения в размере 15 700 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 106 600 рубели 00 копеек. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в соответствии с экспертным заключением №АТ13428112/Д от 22.11.2023 года, выполненным ФИО2. Доказательств несения убытков истцом в виде проведения ремонта транспортного средства собственными силами страховщику представлены не были. Решением Финансового уполномоченного №У-23-134708/5010-014 требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховой возмещение в сумме 28 800 рублей решение принято на основании экспертного заключения ФИО3. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного 22.02.2024 года. Таким образом, общая сумма выплаты составила 135 400 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения требований по среднерыночным ценам не имеется. Кроме того, исковые требования по оспариванию соглашения о размере страховой выплаты по Договору ОСАГО от 21.07.2023 года ничем не подтверждены. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с волеизъявлением истца. Оснований для ввода истца в заблуждение не имеется. Кроме того, исковые требования к страховщику о взыскании штрафных санкций и неустойки возможны исключительно с суммы страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Размер ущерба в рамках ФЗ «Об ОСАГО» определен только страховщиком, истцом определена лишь стоимость ремонта по среднерыночным ценам, что исключает применение штрафных санкций к убыткам. В случае удовлетворение исковых требований просили снизить размер штрафных санкций, моральный вред, представительских расходов в порядке ст.333 ГПК РФ, как явно несоразмерных последствиями нарушения обязательств. 

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Тойота Королла, 

<

данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2023 года в 09:50 час. по адресу: 

<

...> в районе д.40/38, с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, 

<

данные изъяты> и УАЗ Патриот, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, подтвержден представленным административным материалом. 

Виновником в данном ДТП признана водитель УАЗ Патриот, 

<

данные изъяты> ФИО5, что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Тойота Королла, 

<

данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

20.07.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении была выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств в безналичной форме на представленные реквизиты.

20.07.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 было подписано соглашение о страховой выплате, в котором определена форма страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. В соглашении также указано, что расчет возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 года №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО». 

21.07.2023 года транспортное средство истца САО «РЕСО-Гарантия» было осмотрено, составлен Акт осмотра.

21.07.2023 года между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о размере страховой выплаты по Договору ОСАГО (№дела /АТ13428112), согласно которого сторонами на основании осмотра ТС определён размер страхового возмещения в сумме 90 900 рублей 00 копеек.

27.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 900 рублей 00 копеек.

Истец, оспаривая вышеуказанное Соглашение о размере страховой выплаты по Договору ОСАГО (№дела /АТ13428112), указал, что был введен страховой компанией в заблуждение.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что соглашение от 21.07.2023 года о выплате страхового возмещения было заключено под влиянием заблуждения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данное соглашение было подписано истцом собственноручно после осмотра страховой компанией ТС и составления Акта осмотра с отражением выявленных повреждений, на проведении независимой экспертизы истец не настаивал. До момента получения денежных средств от САО «РЕСО-Гарантия» истец о намерении получить страховое возмещение в натуральной форме не заявлял.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) соглашение об урегулировании страхового случая заключается в целях определения суммы, подлежащей выплате страхователю, с уплатой которой обязанности страховщика по договору ОСАГО прекращаются как исполненные в полном объеме и надлежащим образом.

Доказательств того, что заблуждение истца возникло вследствие обстоятельств, зависящих от СПАО «РЕСО-Гарантия», что последнее знало о нем или должно было знать, стороной истца не представлено. 

Ссылки стороны истца на то, что после выплаты страхового возмещения при проведении экспертизы была установлена действительная стоимость ремонта, которая оказалась выше согласованной со страховщиком, при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о заключении соглашения в силу заблуждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании Соглашения о размере страховой выплаты по Договору ОСАГО (№дела /АТ13428112) недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения, не имеется.

Далее, судом установлено, что в соответствии с п.7 Соглашения о размере страховой выплаты по Договору ОСАГО (№дела /АТ13428112) в случае, если заявителем после подписания Соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, заявитель имеет право обратиться к Финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

Согласно п.8 Соглашения о размере страховой выплаты по Договору ОСАГО (№дела /АТ13428112) при выявленных скрытых повреждениях заявитель, намеренный воспользоваться предусмотренным п.7 Соглашения правом, обязан направить Финансовой организации по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать с финансовой организацией место, дату и время проведения дополнительного осмотра.

Пунктом 9 Соглашения о размере страховой выплаты по Договору ОСАГО (№дела /АТ13428112) установлено, что по результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства финансовая организация и заявитель могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае, если по результатам проведенного дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер определяется на основании организованной финансовой организацией независимой экспертизы.

ФИО4 28.09.2023 года обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС с целью фиксации скрытых повреждений. 

САО «РЕСО-Гарантия» дополнительный осмотр с целью выявления скрытых повреждений организован не был, акт осмотра не составлялся. 

20.11.2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС или в денежной форме за устранение скрытых повреждений ТС в размере 174 400 рублей и убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен. 

23.11.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 700 рублей 00 копеек.

Дополнительно соглашение по результатам дополнительного осмотра по скрытым повреждениям между страховой компанией и ФИО4 не заключалось. 

Решением Финансового уполномоченного от 08.02.2024 года №У-23-134708/5010-014 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО 28 800 рублей 00 копеек (по скрытым повреждениям).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также условиями соглашения осуществляется в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа запасных частей.

В соответствии с экспертным заключением №13772 от 10 ноября 2023 года, выполненным ФИО1, представленным в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Положениями Единой методики составила 162 000 рублей 00 копеек. В данный расчет также включена стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений ТС, установленных при проведении дополнительного осмотра.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что после заключения Соглашения и получения по нему страхового возмещения на ТС истца были выявлены скрытые повреждения: облицовка багажника левая; облицовка основания багажника; облицовка панели задка; уплотнитель крышки багажника; кронштейн заднего бампера правый внутренний; петля крышки багажника левая; петля крышки багажника правая; панель заднего пола. Наличие данных скрытых повреждений подтверждено представленными в материалы дела Актом осмотра транспортного средства, а также фотоматериалами. 

В соответствии с экспертным заключением №АТ13428112/Д, выполненным по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Положениями Единой методики составила 106 600 рублей 00 копеек. В данный расчет не включена стоимость восстановительного ремонта всех скрытых повреждении ТС (облицовка багажника левая; облицовка основания багажника; облицовка панели задка; кронштейн заднего бампера правый внутренний (определен ремонт, а не замена)).

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» уклонилось от проведения дополнительного осмотра ТС и заключения дополнительного соглашения по размеру страхового возмещения в части скрытых повреждений, суд приходит к выводу об определении суммы страховитого возмещения, подлежащей доплате за восстановительный ремонт ТС, в соответствии с заключением, выполненным ФИО1, в размере 26 600 рублей 00 копеек (162 000 (стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа) - 135400 (выплаченное страховое возмещение)). 

Оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений без учета износа запасных частей судом, при наличии подписанного между сторонами соглашения о форме страхового возмещения, не установлено.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика убытков, в том числе, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по Единой методике.

В соответствии с пп. б п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банка России утверждено Положение от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключённое между страховщиком и ФИО4 соглашение, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа запасных частей, рассчитанную по Единой методике, не имеется. Данные убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ТС УАЗ Патриот, 

<

данные изъяты> на момент ДТП находилось на праве оперативного управления у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области».

Виновником ДТП признан ФИО5, 

<

данные изъяты>. В момент ДТП ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей.

Отдельный батальон патрульно-постовой службы полиции УМВД юридическим лицом не является, является структурным подразделением УМВД России по Ярославской области (пункт 2 Положения об отдельном батальоне патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (дислокация г. Ярославль), утвержденного приказом УМВД от 02.03.2023 №96).

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании убытков является УМВД России по Ярославской области, как работодатель виновника ДТП – ФИО5 

Истцом, в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение №13772 от 10.11.2023 года, выполненное ФИО1 согласно которого размер восстановительных расходов согласно среднерыночных цен Ярославского региона составляет 423 500 рублей 00 копеек. Кроме того, в материалы дела представлено информационное письмо, подготовленное ФИО1, согласно которого утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет 1 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела не представлено иных заключений, выполненных специалистами, с расчётом стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии со среднерыночными ценами Ярославского региона. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При этом, суд отмечает, что истец, предъявляя требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, не связан положениями Единой методикой и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

Ответчиками контррасчет размера ущерба, причиненного ДТП, не представлено. 

Суд признает несостоятельными доводы представителя УМВД России по Ярославской области о возможности расчета размера восстановительного ремонта ТС истца (убытков) по сведениям о стоимости запасных частей с сайта РСА, так как справочники РСА формируются в соответствии с требованиями Единой методики и не подлежат применению при определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

В данном случае размер убытков подлежит определению в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, то есть на основании цен на запасные части в пределах регионального рынка Ярославской области.

При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца в экспертном заключении №13772 от 10.11.2023 года произведён анализ предложений по запасным частям из трёх источников (сайтов), определено среднее значение с учетом инфляции. В обоснование полученных данных, к заключению приложены соответствующие распечатки сайтов, отражающие VIN номер автомобиля, каталожные номера запасных частей, регион ценообразования (Ярославская область).

Представленные ответчиками распечатки с сайта baza.drom.ru не отвечают требованиям Методических рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, не содержат сведений о том, каким образом осуществлялся подбор запасных частей (VIN номер транспортного средства, каталожные номера, регион ценообразования, срок доставки), а также не отражено состояние запасных частей: новые или б/у. При указанных обстоятельствах данные распечатки не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС после ДТП. 

Таким образом, с ответчика УМВД Росси по Ярославской области в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 260 500 рублей 00 копеек (423 500 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) - 162 000 (страховое возмещение) – 1000 (утилизационная стоимость).

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с УМВД России по Ярославской области, суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался.

Далее, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, начисленный на сумму 26600 рублей 00 копеек в размере 13 300 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Далее, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав потребителя ФИО4, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требований о взыскании компенсации морального вреда, согласно текста искового заявления, а также пояснений представителя истца ФИО6, данных в судебном заседании, к иным ответчикам не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 616 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и УМВД России по Ярославской области в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» (9% от заявленных тербвоаний) расходы по оплате услуг оценки в размере 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 55 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 00 копеек; с УМВД России по Ярославской области (91% от заявленных требований) расходы по оплате услуг оценки в размере 9 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 560 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 рубля 00 копеек.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области, ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>), ФИО5 

<

данные изъяты>, ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области (ИНН 

<

***>), ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области (ИНН 

<

***>), УМВД России по Ярославской области (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 26 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 55 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 00 копеек.

Взыскать с УМВД России по Ярославской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> убытки в размере 260 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 100 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 560 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>), ФИО5 

<

данные изъяты>, ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ярославской области (ИНН 

<

***>), ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области (ИНН 

<

***>), УМВД России по Ярославской области (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова