Дело № 12 – 261/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А., 

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя ФИО1 –ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего сторожем в Коллективном саду ..., 

на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, поэтому является незаконным и необоснованным. Судом нарушено требование ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Материал по административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Считает, что материалы административного дела являются недопустимыми и не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями. При освидетельствовании ФИО1 понятых не было, с результатами освидетельствования не ознакомлен и про превышение допустимой нормы инспектор промолчал. Кроме того, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе имеет срок эксплуатации 10 лет с момента выпуска заводом изготовителем. Бумажный носитель с записью результатов исследования водителю не предоставлен.

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что к акту освидетельствования прикреплен чек с результатами освидетельствования. Поверка алкотектора произведена ... и действительна до ..., а правонарушение совершено .... Кроме того, ФИО1 несколько раз продувал в алкотектор, однако мундштук при этом не менялся.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. 

Выслушав представителя ФИО1 –ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в ... часов ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2110, г/н №... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях отсутствует уголовно –наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ... от ... (л.д. ...), из которого видно, что ФИО1 ... в ... часов на ... управлял автомобилем ВАЗ ... г/н №... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ стоит подпись ФИО1 и о том, что он владеет русским языком, ходатайств о том, что он нуждается в переводчике от него не поступало и в протоколе не отражено; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от .... (л.д. ...), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления ТС в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с имеющимися признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при видеофиксации; протоколом о задержании транспортного средства ... от ...; актом освидетельствования ... на состояние алкогольного опьянения лица, согласно которого ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства АКПЭ-..., заводской №..., согласно свидетельства о поверке №... дата последней поверки прибора ..., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ... мг/л. Показания прибора составили ... мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется подпись и запись «согласен» при видеофиксации; а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, которая подтверждает факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у мирового судьи и у судьи второй инстанции, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен при помощи видеофиксации, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.

Кроме того, как было указано выше, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы представителя ФИО1 –ФИО2 о том, что нарушен порядок освидетельствования и водитель настаивал на медицинском освидетельствовании, суд находит несостоятельными, так как это не нашло своего подтверждения и ФИО1 имел возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения самостоятельно в БЦРКБ.

Доводы представителя ФИО1 –ФИО2 о том, что согласно чека об освидетельствовании указана дата поверки прибора ... ..., а правонарушение совершено ..., суд считает технической ошибкой, поскольку согласно свидетельства о поверке №... поверка Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ..., заводской №... произведена ... и действительна до ....

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ... по доводам, изложенным в жалобе и в настоящем судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: И.А.Галимова