24RS0040-01-2019-002568-05 Дело №12-137/2019

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - Винникова Д.И., должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица 

– генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно оспариваемому постановлению генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ООО «ЗСК») ФИО3 признан виновным в том, что допустил невыполнение обязательств, предусмотренных ст.ст. 9.19, 9.21, 9.23 коллективного договора ООО «

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что орган административной юрисдикции не уведомил его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о рассмотрении дела поступило в Общество ДД.ММ.ГГГГ одновременно с обжалуемым постановлением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и отсутствовал на рабочем месте. В связи с изложенным он был лишен возможности дать пояснения по обстоятельствам дела. Кроме того, отсутствует состав административного правонарушения. В ходе проведения проверки прокуратурой города Норильска выявлено, что на ДД.ММ.ГГГГ не прошел обучение и проверку знаний по охране труда главный инженер Шахтопроходческого управления № ФИО1, который был принят на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность работодателя организовать в течение первого месяца для принимаемых на работу руководителей и специалистов специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей предусмотрена п.2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Указанные требования порядка корреспондируют с пунктами 9.19, 9.21 коллективного договора. Несмотря на выводы надзорного органа, Обществом исполнялись вышеуказанные пункты коллективного договора. Обучение ФИО1 было инициировано своевременно и неоднократно. ФИО1 трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ и был незамедлительно направлен на ближайшее обучение по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой на участие в учебном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 прошел обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ по проверке знаний не явился. В дальнейшем Обществом была вновь организована проверка знаний охраны труда для ФИО1, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, по результатам комиссии проверку знаний он не сдал. Повторная проверка знаний была организована менее чем через один месяц, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об успешном прохождении ФИО1 проверки знаний требований охраны труда. Таким образом, Обществом своевременно было организовано обучение ФИО1 Отстранение от работы по статье 76 ТК РФ допускается, в свою очередь, с соблюдением норм Порядка, который указывает на возможность повторной проверки знаний у работника. Также, отсутствует вина должностного лица во вменяемом административном правонарушении. Так, полномочия генерального директора определены уставом общества, согласно которому генеральный директор не занимается непосредственной организацией обучения и проверкой знаний охраны труда у работников при их трудоустройстве. Генеральным директором должным образом организован процесс обучения. Между Обществом и ЧОУ ДПО «Корпоративный университет «Норильский никель»» заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с этим у генерального директора имеется заместитель по персоналу и социальной политике в должностные обязанности которого входит реализация политики в сфере управления персоналом и организация работы по обеспечению Общества персоналом с необходимыми профессионально-квалификационными характеристиками, что по сути означает привлечение таких работников, которые успешно прошли обучение и проверку знаний по охране труда. Кроме того, заместителю по персоналу и социальной политике подчиняется отдел подбора и подготовки персонала в который, в свою очередь, входит Бюро обучения. Таким образом, в Обществе созданы все условия и структурные подразделения для организации своевременного обучения и проверки знаний персонала. Генеральный директор делегировал ряд полномочий, объективно не является лицом, несущим ответственность по вопросам, связанным с этим процессом. В связи с изложенным защитник просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника Винникова Д.И.

В судебном заседании защитник Винников Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании заместитель начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено по электронной почте в приемную генерального директора, о том, что генеральный директор находится в отпуске ее никто не уведомил. Также, указала, что ФИО1 должен был быть отстранен от работы до пересдачи экзамена, чего сделано не было, ввиду чего генеральный директор обосновано привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения ходатайств не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав защитника, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.31 КоАП РФ.

Рассматривая данное дело, должностное лицо не указало на обстоятельства извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, не были установлены причины неявки ФИО3, не обсуждалась возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ в отношении ФИО3 – на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин.

Указанное определение должностным лицом административного органа направлено по адресу местонахождения юридического лица ООО «ЗСК», которое было получено ООО «ЗСК» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения административного дела в отношении ФИО3

Кроме того, дело должностным лицом было рассмотрено не в назначенную дату -ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ФИО3 направлено уведомление об изменении даты рассмотрения дела об административном правонарушении – материалы дела не содержат.

Также, как следует из копии приказа о предоставлении ФИО3 очередного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отпуске, при этом по месту его жительства уведомление о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции не направлялось.

Таким образом, в материалах дела сведения о получении ФИО3 указанных извещений отсутствуют, равно как отсутствует и сообщение об отсутствии адресата по адресу либо о том, что лицо фактически не проживает по адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В материалах дела отсутствует какая-либо иная информация об извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела иными способами - телеграммой, телефонограммой и др.

В связи с изложенным, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по статье 5.31 КоАП РФ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО3 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае факт совершения административного правонарушения был выявлен должностным лицом в ходе проведенной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ст. 5.31 КоАП РФ не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не истек, оспариваемое постановление, вынесенное в отношении генерального директора ООО "ЗСК" ФИО3 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.31 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко