САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6077/2026УИД 78RS0019-01-2023-004520-87

Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 года апелляционную жалобу ООО «АГР» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-76/2025 по иску СПб РОО ЗПП «ЮГП» в интересах ФИО4 к ООО «АГР» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «АГР» ФИО5, действовавшей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца СПб РОО ЗПП «ЮГП» ФИО6, истца ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

СПб РОО ЗПП «ЮГП» обратилась в суд в защиту интересов ФИО4 с иском к ООО «АГР» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании оплаченных 2 621 900 руб., компенсации морального вреда за нарушение срока возврата денежных средств в размере 50 000 руб., разницы в цене товара с учетом рыночной стоимости нового автомобиля в размере 2 778 100 руб., компенсации морального вреда за нарушение срока возмещения разницы в цене товара 50 000 руб., штрафа, расходов на досудебную экспертизу 20 000 руб., ссылаясь на приобретение 16 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи № №..., заключенного между ООО «Сигма Моторс ГмбХ» и ФИО4, автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN: №..., стоимостью 2 621 900 руб. В период гарантийного срока неоднократно проявлялся недостаток товара в виде дефекта коробки переключения передач. Заключением специалиста установлено, что данный недостаток является производственным и существенным. Обращения к ответчику о безвозмездном устранении недостатка не привели к восстановлению прав, в связи с чем принял решение об отказе от договора. В удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АГР» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возврата цены товара в размере 2 621 900 руб., разница цены 2 778 100 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 2 715 000 руб. с указанием, что решение в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от его суммы подлежит исполнению путем перечисления в пользу СПБРООЗПП «ЮГП».

Также с ООО «АГР» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 февраля 2020 года между продавцом ООО «Сигма Моторс ГмбХ», являющимся официальным дилером Volkswagen, и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи № №..., на основании которого истец приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №..., стоимостью 2 621 900 руб.

Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока неоднократно проявлялся недостаток товара в виде дефекта коробки переключения передач.

На основании адресованной ООО «АГР» досудебной претензии от 07 сентября 2022 года истец, ссылаясь на неисправность в виде течи масла в районе коробки переключения передач и раздаточной коробки, проявляющийся неоднократно, заявил об отказе от договора купли-продажи с требованиями о возврате уплаченной стоимости автомобиля и выплате компенсации разницы в цене нового автомобиля аналогичной комплектации.

Для проверки обоснованности заявленных требований ответчиком проведена автотехническая экспертиза спорного автомобиля. По результатам проведенного исследования согласно заключению специалиста Центра автотехнической экспертизы «ЦАЭ» № №... от 07 декабря 2022 года установлено отсутствие какого-либо дефекта коробки передач автомобиля, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении претензионных требований.

Истец с целью установления заявленных недостатков обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ». Согласно заключению специалиста № №... от 22 декабря 2022 года в коробке переключения передач автомобиля выявлены дефекты в виде каплепадения трансмиссионного масла. Дефекты коробки переключения передач автомобиля определены специалистом как производственные и существенные.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение отсутствия в автомобиле производственного недостатка в виде течи эксплуатационной жидкости коробки переключения передач и углового редуктора ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № №... от 03 апреля 2024 года эксперты пришли к выводу о наличии в автомобиле неисправности (дефекта) в виде течи трансмиссионного масла из коробки переключения передач, обусловленной негерметичностью резиновой армированной манжеты выходного вала, установлено, что причиной появления указанного дефекта является нарушение уплотнения в соединении манжета-вал коробки переключения передач и раздаточной коробки, которое обусловлено неточностью изготовления резиновой армированной манжеты (сальника). Выявленный дефект характеризуется как производственный, то есть возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик с выводами заключения экспертов не согласился, в опровержение объективности и достоверности выводов экспертов представил рецензию от 23 мая 2024 года, подготовленную техническим специалистом Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ», со ссылкой на допущенные экспертами нарушения при проведении исследования и составлении заключения, в том числе, указав, что экспертами при проведении двух осмотров из трех не отмечен пробег автомобиля, при этом при первичном осмотре 08 сентября 2023 года при пробеге 80 436 км. каплепадения и следов подтеков не обнаружено; исследование манжета раздаточной коробки показало отсутствие протекания, однако экспертами отмечено, что манжета выходного вала коробки передач имеет следы течи, причины обнаружения течи и активного каплепадения не пояснены; не проведено исследование самой манжеты на предмет ее износа, повреждения или несоответствия ее параметров конструкторской документации. Также ответчиком представлен подготовленный специалистом Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» акт № АТ-35/24 от 29 мая 2024 года экспертного исследования спорного транспортного средства, согласно которому на момент проведения экспертных исследований 08 сентября 2023 года, 17 октября 2023 года и 26 октября 2023 года на транспортном средстве Volkswagen Tiguan, VIN №... отсутствовал недостаток в виде течи эксплуатационной жидкости коробки переключения передач и/или углового редуктора. Также экспертом указано, что на момент предшествующий первичному осмотру (08 сентября 2023 года) и в период проведения исследований в рамках судебной экспертизы в отношении спорного транспортного средства осуществлялось внешнее воздействие (вмешательство) третьих лиц, связанное с изменением (уменьшением) объема смазочного материала в угловом редукторе (вероятно с целью имитации причинно-следственной связи между наличием подтеков маслянистого вещества на поверхностях нижней части корпуса углового редуктора и его опор (кронштейнов) и уменьшением объема смазочного материала редуктора). Экспертом отмечено, что с момента проведения первичного осмотра 08 сентября 2023 года до момента второго осмотра 17 октября 2013 года на исследуемом транспортном средстве возникли подтеки маслянистого вещества на поверхностях нижней части корпуса углового редуктора и его опор (кронштейнов), которые являются следствием внешнего воздействия (нанесения маслянистого вещества извне).

Ссылаясь на вышеизложенное, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, проведении повторной экспертизы.

Для разрешения спорных вопросов в судебном заседании 21 июня 2024 года судом был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу в составе комиссии экспертов, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № №... от 03 апреля 2024 года.

Дополнительно эксперт пояснил, что относительно каплепадения эксперты допускают, что у Фольксваген имеются технические документы, которые регламентируют возможность наличия утечки, однако такие документы не были предоставлены по спорному агрегату. Под каплепадением понимается наличие свободно падающих капель с агрегата, об интенсивности каплепадения судить можно только при работающем агрегате, то есть под нагрузкой. Под нагрузкой агрегаты ведут себя совершенно по-другому, однако при производстве экспертизы агрегат испытывался без нагрузки. Данные агрегаты имеют свойство нагреваться в процессе эксплуатации до определенных температур, что вызывает расширение внутри технических жидкостей, а также металлических изделий, что может приводить к незначительному повышению давления внутри агрегата и, соответственно, увеличению течи. Были проведены тестовые испытания, на коробку переключения передач был нанесен специальный состав, исключающий возможность вмешательства, после чего по результатам езды автомобиля было установлено наличие следов подтека масла как снаружи, так и внутри. Конкретных методик по проведению подобных тестов, в том числе устанавливающих конкретное количество пробега, не имеется. Эксперты сняли поддон, замыли, долили масло в агрегат, поставили на место поддон, нанесли специальный состав, чтобы исключить какое-либо внешнее воздействие, после чего автомобиль был передан истцу для езды с целью определения факта наличия или отсутствия течи. Через какое-то время истец позвонил в организацию и сообщил о готовности повторно предоставить автомобиль на осмотр, в результате проведенного осмотра в присутствии всех было зафиксировано то, что отражено на приложенных к заключению фотоснимках. На вопрос экспертов истец пояснил, что это проявляется, когда автомобиль нагрет, то есть в процессе длительного движения. Какая-либо документация, которая, возможно, имеется у Фольксвагена, устанавливающая нормы наличия или отсутствия течи масла в агрегате, экспертами не запрашивалась, поскольку для производства экспертизы было достаточно тех технических документов, которые имеются на территории РФ, в частности, регламент Таможенного Союза, согласно которому течь технических жидкостей с автомобиля недопустима. Контрольные замеры после залития масла при первом, втором и третьем осмотре проводились, уровень масла уменьшался, масло доливали второй раз в присутствии сторон. В первый раз было долито 200 мл. масла, во второй раз около 100-150 мл. Объем утечки не фиксировался, поскольку очевидно было видно, что течь внешняя. Примененная экспертами методика в виде подачи давления в рамках испытания манжета ничем не предусмотрена, была применена по собственному усмотрению, чтобы убедиться в наличии или отсутствии герметичности на неподвижном вале сальника. Агрегаты под нагрузкой ведут себя по-другому. Давление подавалось 1,5-2 атмосферы максимум. Вероятнее всего, недостаток проявляется из-за негерметичности автоматической коробки передач. Зафиксированные следы жидкости на корпусе раздаточной коробки - это скорее всего масло с коробки передач. Оно прозрачно-коричневого цвета, как видно по фотографиям. Возможно, течь идет из редуктора. Уровень масла в автоматической коробке передач в ходе трех осмотров не проверялся. Следы течи установлены, однако однозначно не установлено, откуда идет течь. Скорее всего, течь масла из раздатки, судя по цвету масла и по наличию течи. Течь не соответствует требованиям технического регламента. Наиболее вероятно, течь идет с раздатки. Данный недостаток является устранимым. Эксплуатация автомобиля при наличии данного недостатка, согласно требованиям регламента, не рекомендована.

С учетом данных экспертом пояснений судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Также судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на предмет каплепадения и течи, поскольку установление данных обстоятельства не является необходимым для разрешения настоящего спора с учетом подтвержденного экспертами факта наличия в спорном транспортном средстве производственного недостатка.

В обоснование требования о выплате разницы в цене товара истец представил экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков № №... от 12 августа 2024 года, согласно которому рыночная стоимость нового аналогичного транспортного средства составляет 6 247 600 руб.

Суд, с целью полноты и объективности рассмотрения дела, приняв во внимание увеличение исковых требований, а также наличие в деле нескольких внесудебных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, а также судебной экспертизы, посчитал возможным назначить комплексную судебную экспертизу.

Определением суда от 26 августа 2024 года по делу назначено проведение комплексной автотовароведческой и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

11 декабря 2024 года дело возвращено в суд с ходатайством экспертной организации о запросе дополнительных материалов.

Ответчиком сопроводительным письмом представлена документация, связанная со снятием и установкой углового редуктора коробки передач.

Определением суда от 14 января 2025 года дело повторно направлено на экспертизу.

На основании проведенного исследования и согласно заключению ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № №... от 12 мая 2025 года эксперты пришли к выводам, что в автомобиле имеется недостаток в виде негерметичности корпуса коробки передач (КП), в результате которой происходит просачивание смазывающей жидкости (масло КПП DSG), что с течением времени, при эксплуатации КТС, приводит к каплепадению масла с сопряженного агрегата (углового редуктора). Интенсивность течи, согласно материалам дела, с некоторой погрешностью может составлять 0,02-0,03 мл. на 1 км. Место течи локализовано в верхней части картера КП, в районе глухого резьбового отверстия болта верхнего переднего крепления углового редуктора.

Выявленный недостаток (негерметичность корпуса коробки передач) носит производственный характер: отклонение отливки катера коробки передач в процессе производства. Для устранения выявленного недостатка необходимо заменить КП в сборе. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составляет 2 048 800 руб. Трудоемкость устранения выявленных недостатков составляет 5,90 н/ч.

Взаимосвязь обнаруженного недостатка с проведенными ранее на автомобиле работами, воздействие третьих лиц, участием объекта исследования в ДТП в ходе исследования не выявлена.

Рыночная стоимость автомобиля соответствующего автомобилю Volkswagen Tiguan, VIN №... на дату проведения экспертизы составляет округленно 4 450 000 руб.

Также экспертами отмечено, что на момент проведения экспертизы новые автомобили марки Volkswagen Tiguan, поколение 2 (аналогичные автомобилю истца) отсутствуют, в связи с чем была определена стоимость аналогичного нового транспортного средства Volkswagen Tiguan, поколение III, рестайлинг на дату проведения экспертизы. Рыночная стоимость нового аналогичного транспортного средства на дату исследования составляет 5 400 000 руб.

Ответчик, оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, представил рецензию от 22 июля 2025 года, подготовленную специалистами ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

В судебном заседании 04 сентября 2025 года по ходатайству представителя ответчика были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые выводы заключения судебной экспертизы № №... поддержали, пояснили, что дефект в виде каплепадения был зафиксирован при первом осмотре. В связи с тем, что течь не ярко выраженная, при последующих осмотрах каплепадение зафиксировано не было, за исключением последнего осмотра. Исходя из проведенных осмотров, при первом осмотре периодичность была 20 000 км., при последнем осмотре 9 000 км. Периодичность между падениями капель не замерялась, поскольку такого явления не наблюдалось. Течь характеризуется непрерывностью, при каплепадении капли падают с периодичностью, запотевание происходит без образования капель. Потеря герметичности корпуса выражалась в образовании капель. Была установлена негерметичность корпуса, выраженная в течи корпуса, приводящая к образованию капель. Падения капель с интервалом до 20 секунд не наблюдалось. При негерметичности корпуса уровень масла в коробке передач падает. Замер ухода уровня масла производился. При первом осмотре был произведен контроль уровня масла и долив его в количестве 400 мл., что отражено в заключении. Также при повторных осмотрах был произведен долив в количестве 150 мл. Коробка передач герметична, в коробке передач такого явления быть не может. После залития масла автомобиль продолжал эксплуатироваться, при последнем осмотре объем ухода масла был в норме. При первом осмотре была доливка 400 мл. на протяжении 20 000 км., впоследствии тоже осуществлялось долитие. В заключении на стр. 58 имеется сводная таблица, в которой отражены сведениях об осмотрах и обращениях автомобиля. В п.п. 18, 19 таблицы на стр. 59 заключения указан долив масла. Между вторым осмотром и последним прошло 12 000 км., за эти 12 000 км. расход масла не зафиксирован. Допускается наличие погрешности в самом способе контроля уровня, поскольку при первом осмотре контролировался залив и прилив масла, при последующих осмотрах контроль осуществлялся путем демонтажа заливного/сливного отверстия по переливу. На залив в 400 мл. сложно распространять данную погрешность. По результатам заключения выявлена именно потеря герметичности корпуса коробки. При осмотре 09 декабря 2024 года пломба в отличие от предыдущих осмотров не устанавливалась, поскольку при предыдущих осмотрах разгерметизация была выявлена и исключена возможность вмешательства третьих лиц. В результате тестовых заездов эксперта с представителем истца было выявлено отсутствие данного вмешательства. 09 декабря 2024 года были тестовые испытания вместе с представителем истца, выявлены запотевания, которые происходили при очном исследовании. Согласно гарантийной политике, запотевание допускается, но не каплепадение. В данном случае запотевание, которое было выявлено на последующих осмотрах, не приводило к образованию капель. Соответственно, с течением времени данный дефект, который был выявлен, приводит к образованию капель. Согласно техническому регламенту, бортовые редукторы коробки агрегата должны быть герметичны. В данном случае выявлен недостаток в виде негерметичности коробки редуктора. Вытекание жидкости является следствием данного недостатка. Данный недостаток устраняется только путем полной замены коробки. Возможность образования дефекта вследствие предыдущих ремонтов автомобиля экспертами исключена, поскольку все ремонты, согласно материалам дела, проводились на территории сервисных центров дилеров марки бренда. Дефект произошел на этапе производства. Место течи локализовано, визуально оно не обозрено, поскольку демонтаж углового редуктора не позволит воспроизвести условия, при которых течь образуется.

Исходя из данных пояснений, в том числе по доводам, изложенным в представленной ответчиком рецензии, судом в отсутствие неясностей и неточностей в пояснениях экспертов и выводах заключения судебной экспертизы отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Суд указал на отсутствие оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, выводы, изложенные в заключении, поддержали в полном объеме, исчерпывающим образом ответили на вопросы, имеющиеся у сторон. Сторонами выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд отклонил доводы ответчика в части отсутствия в заключении документов, подтверждающих квалификацию экспертов, поскольку документы, подтверждающие наличие у экспертов специального образования и квалификации, дающих право на проведение соответствующей экспертизы, представлены в виде цифровых документов, доступ к которым предоставляется путем сканирования двумерного штрихового кода (QR-кода), содержащегося в приложении № 1 к заключению.

Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов судом не установлено. С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 450.1, 454, 469, 476 ГК РФ, ст. 4, п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями в п.п. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что в спорном автомобиле имеется недостаток в виде негерметичности корпуса коробки передач, в результате которой происходит просачивание смазывающей жидкости (масло КПП DSG), что с течением времени, при эксплуатации КТС, приводит к каплепадению масла с сопряженного агрегата (углового редуктора), при этом течь (каплепадение) технических жидкостей в автомобиле недопустима, данный недостаток является производственным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определенной экспертами стоимости устранения выявленного дефекта автомобиля (2 048 800 руб.) по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства (5 400 000 руб.), трудоемкости устранения выявленных недостатков (5,90 н/ч), суд пришел к выводу о том, что выявленный производственный недостаток автомобиля - негерметичность корпуса коробки передач - не является существенным.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков.

Так, из материалов дела следует, что ранее в 2021, 2022 годах истец обращался к официальным дилерам Volkswagen по поводу течи масла в районе раздатки, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работы и заказ-наряды. Кроме того, по поводу наличия недостатка автомобиля истец в досудебном порядке обращался к ответчику, которым на основании проведенного досудебного исследования заявленный недостаток подтвержден не был. В ходе судебного разбирательства факт наличия в автомобиле производственного недостатка установлен.

С учетом изложенного, приняв во внимание установленный факт наличия в автомобиле производственного недостатка, который проявлялся повторно, исходя из того, что в предусмотренный действующим законодательством срок данный недостаток устранен не был, суд пришел к выводу о наличии у истца в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» права на отказ от договора и возврат денежных средств.

Договор купли-продажи № №... от 16 февраля 2020 года расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании досудебной претензии от 07 сентября 2022 года, содержащей заявление о таком отказе.

Таким образом, суд нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата цены товара в размере 2 621 900 руб.

На основании ст.ст. 15, 393, п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», поскольку по договору купли-продажи № №... от 16 февраля 2020 года истцом приобретался новый автомобиль, при определении разницы в цене товара суд руководствовался ценой нового аналогичного транспортного средства, в связи с чем, с учетом стоимости, определенной экспертным заключением № №... от 12 мая 2025 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 2 778 100 руб. = 5 400 000 руб. – 2 621 900 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом интенсивности, длительности неправомерных действий ответчика, характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. При определении суммы компенсации морального вреда судом учтены в совокупности допущенные ответчиком нарушения прав истца.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО4 взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 2 715 000 руб. = (2 621 900 руб. + 2 778 100 руб. + 30 000 руб.) х 50%, при этом указано, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению в пользу СПБ РОО «СПб РОО ЗПП «ЮГП».

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.

При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства, и с учетом характера и длительности допущенного нарушения, пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного нарушения.

В порядке главы 7 ГПК РФ распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы и об отсутствии недостатка в автомобиле подлежат отклонению.

Заключение экспертов ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 12 мая 2025 года с учетом показаний допрошенных экспертов, является полным, достоверным, законным, мотивированным и обоснованным. Оснований сомневаться в правильности и полноте данного заключения не имеется.

Экспертным заключением установлен недостаток в виде негерметичности корпуса коробки передач (КП), в результате которой происходит просачивание смазывающей жидкости, что приводит к каплепадению масла с сопряженного агрегата. Выявленный недостаток (негерметичность корпуса коробки передач) носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо заменить КП в сборе.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом, в том числе, с учетом заключения экспертов от 12 мая 2025 года, достаточно полно и правильно.

Согласно разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Таким образом, поскольку в автомобиле имеется производственный недостаток, который проявлялся повторно, в предусмотренный законодательством срок данный недостаток устранен не был, исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что экспертизой не установлено, является ли «просачивание смазывающей жидкости» каплепадением, течью или подтеканием, несостоятельны, поскольку в заключении экспертов от 12 мая 2025 года указано на каплепадение масла.

Доводы ответчика о необходимости определения разницы между ценой приобретенного истцом автомобиля и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара, в связи с чем требуются специальные познания и этот вопрос необходимо поставить для разрешения эксперту, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При таких обстоятельствах, поскольку по договору купли-продажи от 16 февраля 2020 года истцом приобретался новый автомобиль, однако автомобиль оказался ненадлежащего качества, истец вправе приобрести аналогичный новый товар, в связи с чем при определении разницы в цене товара суд правильно руководствовался нормами права и принял во внимание стоимость нового аналогичного транспортного средства, определенную экспертным заключением.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции, следует отказать.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «АГР» о назначении судебной экспертизы.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АГР» – без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием на обязанность ФИО4 вернуть ООО «АГР» транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, VIN №....

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.