КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 08 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И. с участием

государственного обвинителя – Кокориной А.М.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Забирова Д.Х., представившего удостоверение № 2208 от 22.02.2005 года и ордер № 016859 от 08.09.2017 года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 - 352/2017 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего в 

<

...>, не 

<

...>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 22.06.2017 года, копию обвинительного заключения получившего 17.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08.38 часов управляя автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: следуя на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> по автомобильной дороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны г. Екатеринбург в направлении г. Серов, проявив преступную небрежность и невнимательность, на опасном участке проезжей части, имеющем закругление дороги большого радиуса направо по ходу движения автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, обозначенном запрещающим знаком 3.20. «Обгон запрещен», движение по которому требует от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности заснеженное дорожное покрытие и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением транспортного средства, допустил занос своего транспортного средства, и, нарушив п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе около 88.2 м. до дорожного знака 6.13. «Километровый указатель» (144), обозначающего 144 км. автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя 

<

...> который следовал по автодороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов», со стороны г. Серов в направлении г. Екатеринбург, то есть во встречном автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> направлении, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...> года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта № 481-Э/27П от 14 апреля 2017 года судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

...> 

<

...> года рождения, при судебно-медицинском исследовании трупа гр. 

<

...> обнаружены повреждения, составляющие сочетанную механическую травму тела: 

<

...>. 

Смерть гр. 

<

...> наступила в результате сочетанной механической травмы тела.

Указанная сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, могла образоваться перед наступлением смерти в результате воздействий (ударов, давления) тупым твердым предметом (предметами) или при воздействиях (ударах, давлении) о таковой (таковые), является опасной для жизни человека, как создающая непосредственно угрозу для жизни, поэтому согласно п. «4а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. №522 и в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.7, 6.1.16 раздела II действующего Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший 

<

...>. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что подсудимый принес ему извинения за совершенное деяние, и полностью загладил причиненный ему вред, оплатив услуги, связанные с погребением и принеся извинения потерпевшему. Он простил подсудимого, и привлекать его к уголовной ответственности не желает, так как они примирились.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимый пояснил суду, что он полностью признает вину в совершении преступления, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и оплаты услуг, связанных с погребением.

Подсудимому разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуются положительно. ФИО2 признал свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, и загладил причиненный ему вред. Потерпевший 

<

...> в судебном заседании пояснил, что простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.И. Татаренко

<

...>

<

...>