Дело № 2-1688/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым договора подряда, расторжении договора подряда, признании недействительным договора подряда в части, взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым договора подряда, признании недействительным договора подряда в части, взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить фасадные отделочные работы под ключ. Цена договора составила 276 000 рублей, сумма произведенной истцом предоплаты – 165 600 рублей. Срок выполнения работ до 19 ноября 2018 года. На день подачи иска (декабрь 2018 года) отделочные работы подрядчиком не осуществляются, купленный материал для фасадных работ лежит на улице. 

В связи с чем истец просит:

- признать договор подряда от 03 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнутым,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, оплаченных по договору в сумме 165 600 рублей,

- признать п. 5.1 договора недействительным,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 276 000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 218 000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 21 мая 2019 года истец просит расторгнуть договор подряда от 03 октября 2018 года.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).

03 октября 2018 года между ФИО1 (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчиком) заключен договор подряда.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика следующие работы: отделочные, монтажные работы фасадными панелями, «Ханьи», 320 кв. метров, под ключ. 

Разделом 2 договора предусмотрено, что дата начала работ – 05 октября 2018 года, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней.

Согласно разделу 4 договора цена работ по договору составляет 276 000 рублей. Цена является твердой.

Оплата работ расформирована на 3 этапа и производится следующим образом: 30% авансовым платежом передается в день подписания настоящего договора; после выполнения работ подрядчиком на 50% заказчик оплачивает сумму в размере 30%; после завершения работ полностью заказчик оплачивает сумму в размере 40%.

Истцом в счет оплаты стоимости работ на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства:

- 03 октября 2018 года в сумме 82 800 рублей,

- 25 октября 2018 года в сумме 82 800 рублей.

Таким образом, общий размер предварительной оплаты по договору подряда, внесенной истцом ответчику составил 165 600 рублей.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом раздела 2 договора срок выполнения работ согласован сторонами – до 19 ноября 2018 года.

В установленный договором срок работы выполнены не были. В связи с чем требование о расторжении договора подряда и взыскании предоплаты по договору в сумме 165 600 рублей является обоснованным.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым, поскольку данное требование является излишне заявленным.

Представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что часть работ была выполнена.

В соответствии со п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела усматривается, что объективных и бесспорных доказательств принятия заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) либо их части стороной ответчика не представлено. В связи с чем довод ответчика о выполнении работ и необходимости в связи с этим выплатить ответчику стоимость выполненных работ судом отклоняется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

Истец просила признать недействительным пункт 5.1 договора. Вместе с тем признание недействительным расторгнутого договора невозможно. 

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным п. 5.1 договора.

С учетом того, что условие п. 5.1 договора о размере неустойки в размере 0,01% ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (не менее 3% за день просрочки), суд приходит к выводу, что указанное условие является ничтожным, соответственно, не может применяться при рассмотрении настоящего спора, юридических последствий не порождает. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению в размере, указанном в Законе «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Период просрочки составил с 20 ноября 2018 года (следующий день после 19 ноября 2018 года – даты, предусмотренной в качестве окончания выполнения работ) по 26 декабря 2018 года (окончательная дата начисления неустойки, заявленная истцом), то есть 37 дней.

Размер неустойки составит 276 000 рублей х 3 % х 37 дней = 306 360 рублей. 

Поскольку размер неустойки не может быть выше общей цены заказа, неустойка составляет 276 000 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выполнении работ по договору, в которой указано, что в противном случае истец будет вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств. Заказная корреспонденция возвращена в адрес истца по истечению срока хранения. Таким образом, свою обязанность по направлению в адрес ответчика претензии, истец исполнила надлежащим образом.

С учетом установления в ходе судебного разбирательства факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в сумме 99 300 рублей ((165 600 рублей + 30 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%). 

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора и о взыскании с ответчика в пользу истца:

- предварительной оплаты по договору в сумме 165 600 рублей,

- неустойки в сумме 30 000 рублей, 

- компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, 

- штрафа в сумме 99 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5 712 рублей, в том числе:

- 5 112 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (165 600 рублей + 30 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей,

- 600 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера о расторжении договора и о взыскании компенсации морального вреда согласно расчету 300 рублей + 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда от 03 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору в сумме 165 600 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 99 300 рублей, всего 297 900 рублей (двести девяносто семь тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 5 712 рублей (пять тысяч семьсот двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им