Дело № 1-37/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 15 января 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой Д.В.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артемьева Д.Е.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденной:

- 06 мая 2024 года приговором Центрального районного суда г. Твери по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

- 16 октября 2024 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов;

- 09 декабря 2024 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца 10 суток с отбыванием в колонии-поселении,

содержащейся под стражей с 08 апреля 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут по 16 часов 53 минуты 06 апреля 2024 года ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в 

<

...>. В указанное время в указанном месте в ходе совместного распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения 06 апреля 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 53 минуты в 

<

...> ФИО2 встала с кресла, в котором сидела, оттолкнула руками Потерпевший №1, находящегося слева от нее, отчего последний упал на диван лицом вниз, после чего схватила со стола кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанесла не менее четырех ударов ножом в область спины последнего. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- одна непроникающая в плевральную полость колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в проекции тела лопатки, зажившая с образованием рубца (№ 1);

- одна колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в 6-м межреберье по лопаточной линии, зажившая с образованием рубца (№ 2), проникающая в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом, правосторонней подкожной и межмышечной эмфиземой грудной клетки;

- одна не проникающая в плевральную полость колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа у верхнего края 11-го ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, зажившая с образованием рубца (№ 3), проникающая в забрюшинное пространство (без объективно установленного повреждения органов забрюшинного пространства), с переломом заднего отрезка 11-го ребра по ходу раневого канала и кровоизлиянием в околопочечную клетчатку правой почки;

- одна не проникающая в плевральную полость колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 10-го грудного позвонка, зажившая с образованием рубца (№ 4).

Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в 6м межреберье по лопаточной линии, зажившая с образованием рубца (№ 2), проникающая в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, осложнившаяся правосторонним гемопневматораксом, правосторонней подкожной и межмышечной эмфиземой грудной клетки, являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). 

Все остальные раны у Потерпевший №1 не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении вышеуказанного деяния признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, указала, что не имела умысла на причинение смерти Потерпевший №1 Как следует из показаний подсудимой ФИО2, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, около трех месяцев она сожительствует с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Также с ними совместно проживали Свидетель №2 и Свидетель №3 На протяжении дня 06 апреля 2024 года она, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки, а именно водку и пиво, по адресу: 

<

адрес>. При этом она сидела в кресле, Потерпевший №1 находился слева от нее на диване, Свидетель №2 сидел напротив нее на другом диване, а Свидетель №3 спал на диване позади Свидетель №2 Примерно в 16 часов 50 минут у нее с Потерпевший №1 начался конфликт, инициатором которого был Потерпевший №1 Последний высказывал в ее адрес оскорбления и унизительные слова. В тот момент, когда Потерпевший №1 встал с дивана, она встала с кресла и толкнула последнего на диван, на котором тот до этого сидел. Потерпевший №1 упал на диван на живот, а она взяла со стола, который находился с правой стороны от нее, в свою правую руку кухонный нож с черной рукояткой и лезвием примерно 20 см, которым нанесла не менее четырех ударов в спину Потерпевший №1 Она не помнит, оттаскивал ли Свидетель №2 ее от Потерпевший №1, но нож обратно на стол она положила сама. После полученных ударов Потерпевший №1 присел на корточки и уткнулся в кресло. Какую-либо помощь она последнему не оказывала. Свидетель №2 в тот момент встал, подошел ближе к Потерпевший №1 и присел с ним рядом, а она взяла у Свидетель №2 телефон и вызвала полицию и скорую помощь. После этого она вышла на улицу, где к дому уже подъехали сотрудники полиции, которым она сказала, что порезала Потерпевший №1, в связи с чем ее отвезли в отдел полиции. Убивать Потерпевший №1 она не хотела. Ее действия были связаны с аморальным поведением Потерпевший №1, который был инициатором их конфликта и оскорблял ее. Полагает, что если бы она не порезала Потерпевший №1, то тот бы мог порезать ее, поскольку раньше он периодически применял к ней физическую силу и бил ее, однако в полицию она никогда на него не заявляла (т. 2 л.д. 66-69, 85-87, 106-109).

Как следует из протокола явки с повинной от 08 апреля 2024 года, ФИО2 добровольно сообщила о том, что 06 апреля 2024 года около 16 часов 50 минут она, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни нанесла Потерпевший №1 не менее четырех ударов ножом (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25 июня 2024 года обвиняемая ФИО2 добровольно указала на место в комнате № 

<

адрес>, где она нанесла удары ножом в область спины Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 88-97).

Кроме признания подсудимой своей вины ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2024 года он познакомился с ФИО2, которая сразу стала проживать у него. У ФИО2 есть дети, но она лишена в отношении них родительских прав. ФИО2 нигде не работала, жила за счет его доходов, употребляла спиртное, у них серьезных конфликтов никогда не было, он не давал ей повода, и сам он неконфликтный человек. 06 апреля 2024 года он, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали алкоголь по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент он спустился на первый этаж в комнату к своему знакомому, а когда вернулся в свою комнату, то увидел, что Свидетель №2 и Свидетель №3 спали на диване, а ФИО2 пила алкоголь. Он подошел к дивану и когда повернулся спиной к ФИО2, последняя ударила его 4 раза ножом в спину. При этом он видел, как во время первого удара лезвие ножа вышло из его груди в районе легкого. Когда он обернулся после четвертого удара, то увидел ФИО2 с ножом в руке. От его крика проснулся Свидетель №2, который подбежал к ним, чтобы оттащить ФИО2 Что произошло далее – он не видел, так как потерял сознание. Полагает, что Свидетель №2 остановил ФИО2 Перед случившимся у последней с ним конфликтов не было. Почему ФИО2 причинила ему ножевые ранения, он не знает, судя по количеству ударов она хотела его убить, возможно, это произошло по причине нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он давал показания о том, что 06 апреля 2024 года ФИО2 нанесла ему 8 ударов ножом, из которых 4 в живот и 4 в спину. При этом такие свои показания он не подтверждает, поскольку в момент самого происшествия был пьян, а после этого, находясь в больнице, был в шоковом состоянии (т. 1 л.д. 95-100, 101-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает у своего друга Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Также с ними совместно проживали девушка Потерпевший №1 – ФИО2 и Свидетель №3 На протяжении дня 06 апреля 2024 года он, Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО2 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес> При этом ФИО2 сидела в кресле, Потерпевший №1 находился слева от нее на диване, он (Свидетель №2) сидел напротив нее на другом диване, а Свидетель №3 спал на диване позади него (Свидетель №2). Примерно в 16 часов 50 минут у ФИО2 и Потерпевший №1 начался конфликт, в ходе которого последние высказывались нецензурной бранью в отношении друг друга. В тот момент, когда Потерпевший №1 встал с дивана, ФИО2 толкнула последнего обратно на диван, отчего Потерпевший №1 упал на этот диван на живот, а ФИО2 взяла со стола, который находился с правой стороны от нее, в свою правую руку кухонный нож с черной рукояткой и лезвием примерно 20 см, которым она нанесла не менее четырех ударов в спину Потерпевший №1, при этом кричала, что убьет последнего. Увидев это, он сразу же оттащил ФИО2 от Потерпевший №1, который в это время присел на корточки и уткнулся в кресло. Где в этот момент находился нож, он не помнит. Далее он подошел к Потерпевший №1, приподнял футболку последнего и увидел у того две кровоточащие раны в нижней части спины. Выше поднимать футболку он не стал, чтобы не сделать хуже Потерпевший №1 После этого он со своего телефона позвонил по номеру 

<

***>, сообщил, что человек получил ножевые ранения, указал адрес и стал ожидать приезда служб. ФИО2 какую-либо помощь Потерпевший №1 не оказывала и примерно через 4 минуты убежала на улицу, где ее встретили сотрудники полиции и увезли в отдел. Потом в квартиру зашли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Свидетель №3 всего этого не видел, так как спал и проснулся лишь тогда, когда приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 и ФИО2 последнее время часто ругались, иногда ФИО2 била Потерпевший №1, при этом последний сам не бил ФИО2 (т. 1 л.д. 115-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении полугода он проживает у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Последние три месяца с ними также проживала девушка Потерпевший №1 – ФИО2 Несмотря на то, что Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками, тот неофициально работал. Охарактеризовать Потерпевший №1 он может как тихого, спокойного человека, в пьяном виде тот мог поскандалить словесно. ФИО2 не работала, злоупотребляла спиртным, в состоянии опьянения была агрессивна по отношению к Потерпевший №1 Ранее между ФИО2 и Потерпевший №1 после употребления спиртного часто происходили скандалы, они дрались, но полицию не вызывали. Всегда начиналось с того, что Потерпевший №1 начинал оскорблять ФИО2, потому что подозревал, что та ему изменяет. Последние во время скандалов обещали друг друга убить, но потом мирились. С 04 по 06 апреля 2024 года он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО2 употребляли спиртное по месту их жительства. 06 апреля 2024 года Потерпевший №1 и ФИО2 начали скандалить. Что происходило далее – он не знает, потому что уснул на диване в комнате, где все остальные распивали спиртное. В этот же день около 17 часов 00 минут его разбудил Свидетель №2, который сказал, что ФИО2 «порезала» Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 лежал телом на соседней кровати, а ногами на полу в той же комнате, где все распивали спиртное. Потом появились сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 122-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского 3-й роты ОБППСП УМВД России по г. Твери. 06 апреля 2024 года в 17 часов 12 минут, когда он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, были нанесены ножевые ранения человеку. После этого он в составе наряда ППС совместно с инспектором 3-й роты ОБППСП УМВД России по г. Твери ФИО1 на служебном автомобиле незамедлительно выехал по указанному адресу, куда они приехали в 17 часов 20 минут. Возле подъезда 

<

адрес> они встретили ФИО2, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности. ФИО2 находилась в состоянии опьянения, у нее присутствовал запах алкоголя, однако разговаривать она могла. Они осмотрели ФИО2 и поместили ее в отсек для задержанных лиц служебного автомобиля, чтобы отвезти ее на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ ТОКНД. В этот момент к дому подъехали врачи скорой медицинской помощи, с которыми они совместно поднялись в комнату № указанного дома. Придя в комнату, они обнаружили, что входная дверь там отсутствует, а в комнате в состоянии алкогольного опьянения находились Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые ранее неоднократно привлекались к административной ответственности, при этом Свидетель №3 находился в коматозном состоянии на кровати, а Потерпевший №1 сидел на полу. Когда врачи скорой помощи раздели Потерпевший №1, то обнаружили на спине последнего 4 раны, сказали, что у Потерпевший №1 скорее всего повреждено легкое, поэтому спустили того в машину скорой медицинской помощи. По поводу своих ран Потерпевший №1 ничего не пояснял, он вообще не мог связно говорить, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого они отвезти ФИО3 в ГБУЗ ТОКНД, где она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Далее они доставили ФИО2 в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери, так как в действиях последней усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.9.1, 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 129-132);

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в составе бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО ТССМП. 06 апреля 2024 года в 16 часов 57 минут, когда они находились на суточном дежурстве, с номера телефона +№ поступил вызов по адресу: 

<

адрес> (общежитие), который был передан их бригаде в 16 часов 58 минут. В 17 часов 07 минут они прибыли по указанному адресу на специализированном автомобиле СМП, после чего совместно с сотрудниками полиции поднялись в комнату № общежития, в которой около дивана возле окна, полусидя, на коленях, лицом вниз находился пострадавший мужчина (как впоследствии было установлено – Потерпевший №1), от которого сильно пахло алкоголем. При осмотре Потерпевший №1 были обнаружены 4 кровоточащих ножевых ранения на спине: резаная рана в области правой лопатки размером 1 см, резаная рана на уровне 7-8 позвонка размером 1 см, резаная рана на уровне 10 позвонка размером 1 см и резаная рана на уровне 1 позвонка размером 1,5 см, а также при пальпации определялась подкожная эмфизема справа. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего последний был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ №7» (т. 1 л.д. 133-136, 137-140, 141-144);

- записью события № 2412033, согласно которой 06 апреля 2024 года в 16 часов 53 минуты в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 2024-147159.1, согласно которой 06 апреля 2024 года в 16 часов 57 минут поступил вызов по факту ножевого ранения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89-90);

- аудиозаписями вызова по номеру телефона 

<

***>, согласно которым 06 апреля 2024 года зафиксированы следующие телефонные звонки, где О – оператор, М – мужчина, Ж – женщина, П – сотрудник полиции:

О - Алло, 

<

***>, слушаю, что у Вас случилось?

М - Алло, 4 ножевых ранения.

О - Где произошло?

М - 

<

адрес>.

О - Вас порезали?

М - Нет, но он тут, и человек, который порезал, тоже тут.

О - Вы на улице находитесь?

М - Нет, мы в квартире, 

<

адрес>.

О - Номер квартиры?

М - №

О - Домофон есть?

М - Домофон не работает, откроем.

О - Оставайтесь на линии, не отключайтесь.

Далее звонивший мужчина отключил звонок.

О - Алло, здравствуйте, карточка открылась?

П - Да.

О - Мужчина позвонил, сказал, что 3 ножевых ранения, при нем это случилось. И потом отключился, теперь трубку не берет. Сейчас попробую дозвониться.

Оператор перезванивает, ему отвечает женщина.

О - Алло, Вы звонили в 

<

***>, будете разговаривать с полицией?

Ж - Да, буду.

П - Кого ранили? Как потерпевшего зовут?

Ж - Да, ранили, 4 ножевых, мужчина 35 лет, Потерпевший №1, пока дышит.

П - Кто его порезал?

Ж - Я, ФИО2.

П - Все, к Вам едут, и скорая едет.

Ж - Быстрей, пожалуйста, ребят.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и свидетель Свидетель №2 подтвердили, что женский и мужской голос на аудиозаписях принадлежат им;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2024 года, согласно которому зафиксирована обстановка в комнате № 

<

адрес>, откуда изъяты, в том числе, нож с черной рукояткой, а также одежда Потерпевший №1 – футболка красного цвета и кофта черного цвета со следами повреждений и вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 33-48);

- протоколом выемки от 08 апреля 2024 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно спортивные штаны красного цвета и жилетка черного цвета со следами повреждений и вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 183-188);

- заключением эксперта № 93 от 16 мая 2024 года, согласно которому по системе АВО кровь Потерпевший №1 относится к А(II) группе, кровь ФИО2 принадлежит В(III) группе.

На одежде Потерпевший №1 – спортивных брюках, жилетке, футболке, кофте, найдена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается. От ФИО2 кровь на спортивных брюках, жилетке, футболке, кофте произойти не могла (т. 1 л.д. 214-221);

- заключением эксперта № 177 от 03 июля 2024 года, согласно которому исследуемые четыре повреждения на задней поверхности футболки, кофты и жилетки, соответствующие друг другу и четырем ранам на задней поверхности груди и поясничной области справа у Потерпевший №1, являются колото-резаными и могли быть причинены одним колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 1,6 -2,0 см и длиной клинка не менее 4-5 см. Таким орудием мог быть нож с черной пластмассовой рукояткой, представленный на исследование. Наиболее вероятно, ранения Потерпевший №1 причинены в короткий промежуток времени, одно за другим (т. 2 л.д. 7-12);

- заключением эксперта № 277-Б от 02 июля 2024 года, согласно которому на представленном на исследование ноже, а именно на лезвии, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 241-244);

- заключением эксперта № 171 от 08 июля 2024 года, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится и изготовлен заводским способом (т. 2 л.д. 20-21);

- заключением эксперта № 1058 от 17 июня 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения:

- одна непроникающая в плевральную полость колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в проекции тела лопатки, зажившая с образованием рубца (№ 1);

- одна колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в 6-м межреберье по лопаточной линии, зажившая с образованием рубца (№ 2), проникающая в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом, правосторонней подкожной и межмышечной эмфиземой грудной клетки;

- одна не проникающая в плевральную полость колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа у верхнего края 11-го ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, зажившая с образованием рубца (№ 3), проникающая в забрюшинное пространство (без объективно установленного повреждения органов забрюшинного пространства), с переломом заднего отрезка 11-го ребра по ходу раневого канала и кровоизлиянием в околопочечную клетчатку правой почки;

- одна не проникающая в плевральную полость колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 10-го грудного позвонка, зажившая с образованием рубца (№ 4).

Наличие умеренного кровотечения из ран при первичном осмотре в ГБУЗ «ГКБ №7» позволяет говорить о том, что все вышеуказанные повреждения образовались незадолго (не более нескольких часов) до госпитализации в стационар, не исключено что 06 апреля 2024 года.

Описанные в медицинской документации свойства ран и выявленные свойства возникших на месте их заживления рубцов (ровные края, относительно острые углы, преобладание глубины раневых каналов над размерами на коже) свидетельствуют о колото-резаном характере всех установленных повреждений, которые возникли в результате четырех резких, то есть нанесенных с большой силой и скоростью, ударов острого предмета (предметов) или орудия (орудий), имеющего (имеющих) режущий край и острый конец, каковым мог быть нож.

Клинок колюще-режущего предмета (орудия), причинившего проникающую рану на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 6-го межреберья по лопаточной линии (рубец № 2), воздействовал в преимущественном направлении сзади вперед и снизу вверх.

Клинок колюще-режущего предмета (предметов) или орудия (орудий), причинившего остальные раны на задней поверхности грудной клетки справа, воздействовал в преимущественном направлении сзади вперед.

Локализация ран на задней поверхности грудной клетки справа у потерпевшего дает основание полагать, что в процессе их нанесения Потерпевший №1 был обращен задней поверхностью туловища к воздействовавшему колюще-режущему предмету (предметам) или орудию (орудиям). 

Характер, локализация и механизм образования всех вышеперечисленных ран на задней поверхности грудной клетки справа (на спине) у Потерпевший №1 соответствуют условиям их причинения, указанным в протоколе допроса ФИО2 от 08 апреля 2024 года в части, касающейся нанесения четырех ударов ножом в спину потерпевшего.В течение неопределенного времени после причинения повреждений Потерпевший №1 способен был совершать какие-либо самостоятельные действия, в частности передвигаться, производить какие-либо движения, поскольку y последнего отсутствовали грубые повреждения центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата.

Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа в 6м межреберье по лопаточной линии, зажившая с образованием рубца (№ 2), проникающая в плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом, правосторонней подкожной и межмышечной эмфиземой грудной клетки, являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Все остальные раны у Потерпевший №1 не были опасными для жизни, повлекли собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, здоровью человека», утвержденных Приказом здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 203-206).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не соглашается с позицией обвинения о квалификации действий подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Вывод о направленности умысла ФИО2 на совершение убийства Потерпевший №1 обвинением мотивирован характером и локализацией телесных повреждений, орудием преступления, количеством ударов, тем обстоятельством, что ФИО2, полагая, что от причиненных телесных повреждений Потерпевший №1 умрет, покинула место совершения преступления, в связи с чем обвинение пришло к выводу, что смерть Потерпевший №1 не наступила по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Вместе с тем, анализ представленных сторонами доказательств указывает на то, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 желала наступления смерти Потерпевший №1, не установлено.

Так обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно длительное общение ФИО2 с Потерпевший №1, с которым она сожительствовала, их отношения друг с другом, характер и локализация телесных повреждений, сила с которой они причинены, а также избранный ФИО2 способ причинения телесных повреждений, не свидетельствуют о том, что ФИО2 предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желала этого.

Из существа последовательных показаний подсудимой ФИО2 следует, что она не оспаривала факт причинения ею телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, но настаивала на том, что все повреждения она причинила потерпевшему, не имея умысла на причинение смерти.

Согласно заключению эксперта от 17 июня 2024 года № 1058, у Потерпевший №1 имелись 4 колото-резаных раны на задней поверхности грудной клетки, одна из которых осложнилась правосторонним гемопневмотораксом, правосторонней подкожной и межмышечной эмфиземой грудной клетки и являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все остальные раны Потерпевший №1 не были опасными для жизни, повлекли собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как установлено в судебном заседании, во время нанесения ФИО2 ударов в спину потерпевшему Потерпевший №1, к ним подбежал свидетель Свидетель №2, который оттащил ФИО2 от Потерпевший №1 После этого Свидетель №2 позвонил по номеру телефона «

<

***>», сообщил о произошедшем и отключил звонок. Далее оператор службы спасения перезвонил по номеру телефона Свидетель №2, при этом на звонок ответила ФИО2, которая все еще находилась в одной комнате с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 После этого оператор перевел звонок на сотрудника полиции, которому ФИО2 сообщила, что она нанесла 4 ножевых ранения Потерпевший №1 и просила быстрей приехать.

Поскольку после причинения ею телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО2 еще некоторое время оставалась в одном помещении с потерпевшим, при этом, осознавая, что Потерпевший №1 жив, каких-либо действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, не осуществляла и таких попыток не предпринимала, а, наоборот, ответив на звонок оператора службы спасения, просила сотрудников полиции и скорой медицинской помощи скорее приехать, в результате чего Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 желала смерти Потерпевший №1

Субъективные суждения потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 хотела убить потерпевшего, носят характер предположений, на которых приговор не может быть основан.

Таким образом, подсудимая ФИО2, причинив потерпевшему Потерпевший №1 описанные в приговоре телесные повреждения, в том числе причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, выполнила в полном объеме объективную сторону преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего прекратила свои преступные действия.

При этом суд принимает во внимание и считает доказанным, что в действиях ФИО2 отсутствует добровольный отказ от совершения преступления.

Обстоятельства совершения ФИО2 данного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в той части, в которой суд им доверяет, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий относительно юридически значимого события преступления, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, не оспариваются самой подсудимой ФИО2 и также подтверждаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Остальные приведенные в обвинительном заключении доказательства обвинения, предъявленного ФИО2, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения ее причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также ее виновности в нем, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению допустимость, достоверность и относимость вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

У суда нет оснований полагать, что к совершению данного преступления причастны другие лица, поскольку это опровергается как собственными показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 Оснований для оговора подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

К данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 ударов ножом, суд относится критически, полагая их данными вследствие естественного заблуждения потерпевшего в связи со сложившейся стрессовой для него ситуацией, нахождением потерпевшего во время совершения в отношении него преступления в состоянии алкогольного опьянения и длительным периодом времени, прошедшим после описываемых событий. 

Показания потерпевшего о том, что конфликта с ФИО2 у него не было, что перед причинением ему ножевых ранений он только вернулся от своего знакомого, и ФИО2 сразу нанесла ему удары ножом – 4 в спину и 4 в живот, при этом на диван он не падал, находился в положении стоя и после первого удара ножом в спину увидел, как лезвие ножа вышло из его груди в районе легкого, опровергаются не только показаниями самой подсудимой ФИО2, но и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта от 17 июня 2024 года № 1058.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 06 апреля 2024 года он, Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО2 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО2 сидела в кресле, Потерпевший №1 находился слева от нее на диване, он (Свидетель №2) сидел напротив нее на другом диване, а Свидетель №3 спал на диване позади него (Свидетель №2). Примерно в 16 часов 50 минут у ФИО2 и Потерпевший №1 начался конфликт, в ходе которого последние высказывались нецензурной бранью в отношении друг друга. В тот момент, когда Потерпевший №1 встал с дивана, ФИО2 толкнула последнего обратно на диван, отчего Потерпевший №1 упал на этот диван на живот, а ФИО2 взяла со стола кухонный нож, которым нанесла не менее 4 ударов в спину Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 06 апреля 2024 года во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 и ФИО2 начали скандалить. Что происходило далее – он не знает, потому что уснул.

Как пояснила подсудимая ФИО2, 06 апреля 2024 года в ходе совместного распития спиртных напитков примерно в 16 часов 50 минут у нее с Потерпевший №1 начался конфликт. Когда последний встал с дивана, она встала с кресла и толкнула последнего на диван, на котором тот до этого сидел. Потерпевший №1 упал на диван на живот, а она взяла со стола кухонный нож, которым нанесла не менее 4 ударов в спину Потерпевший №1

Количество и локализация имеющихся у Потерпевший №1 повреждений установлены заключением эксперта от 17 июня 2024 года № 1058, согласно которому у Потерпевший №1 имелись 4 колото-резаных раны на задней поверхности грудной клетки, одна из которых осложнилась правосторонним гемопневмотораксом, правосторонней подкожной и межмышечной эмфиземой грудной клетки и являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом согласно заключению эксперта от 03 июля 2024 года № 177, данные повреждения могли быть причинены ножом, представленным на исследование.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен ФИО2 предметом, используемым в качестве оружия – ножом, о чем объективно свидетельствуют не только показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 и самой подсудимой, но и заключение эксперта от 17 июня 2024 года № 1058.

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы экспертов являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертов либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Мотивом совершения ФИО2 преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта с потерпевшим. 

У суда нет оснований полагать, что ФИО2, причиняя потерпевшему телесные повреждения, действовала в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы, поскольку таких данных при рассмотрении дела не установлено. Как следует из показаний ФИО2, Потерпевший №1 угроз ей не высказывал, никаких предметов, которые тот мог бы использовать в качестве оружия, он в руках не держал, телесных повреждений ей не причинял. 

Судом не установлено, что поводом для преступления послужило какое-либо противоправное либо аморальное поведение потерпевшего. Не опровергают данный вывод суда и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что перед совершением преступления между ФИО2 и Потерпевший №1 начался конфликт, в ходе которого последние высказывались нецензурной бранью по отношению друг к другу, при этом и ранее между ФИО2 и Потерпевший №1 после употребления спиртного часто происходили скандалы, они дрались, но потом мирились, полицию не вызывали. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о характере взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим.

Судом не установлено, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимая ФИО2 находилась в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления, во время его совершения и после совершения преступления ФИО2 была ориентирована в пространстве, сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимой кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в ее сознании, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам из учреждений здравоохранения ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ТОКНД с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, пагубное употребление с ноября 2020 года».

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 13 мая 2024 года № 935 ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО2 

<

данные изъяты> не лишали ее в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, учитывая, что ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления понимала, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния подсудимую следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельств совершения этого преступления, совокупности данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для признания отягчающим ей наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения в момент указанного преступления способствовало его совершению подсудимой, повлияло на ее поведение. Сам по себе факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является в силу закона единственным и достаточным основанием, позволяющим признать наличие отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей. При этом лишение ФИО2 родительских прав в отношении данных детей не является, по убеждению суда, обстоятельством, позволяющим суду не признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее малолетних детей. Кроме того, решением суда ФИО2 обязана к выплате алиментов на содержание двоих малолетних детей до их совершеннолетия;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой учитывает не только протокол явки с повинной, но и объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а также то обстоятельство, что непосредственно после совершения преступления подсудимая сообщила об этом в полицию;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове ФИО2 бригады скорой медицинской помощи;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, наличие грамот, благодарностей, спортивных достижений, а также те обстоятельства, что ФИО2 на момент совершения преступления не имела судимости, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, который их принял и не настаивал на строгом наказании подсудимой.

При этом суд не может признать в качестве такого предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, показания ФИО2, данные, в том числе, в объяснениях, поскольку такие признательные показания ФИО2 являются лишь выражением ее позиции по существу инкриминируемого ей преступного деяния, в связи с чем оснований для вывода о том, что она активно, как того требует уголовный закон, способствовала раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО2 наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя наказание ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы оснований для отмены или изменения ранее избранной ей в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что преступление ФИО2 совершено до ее осуждения приговором Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 2024 года, окончательное наказание подлежит назначению ей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом каких-либо оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем полного сложения назначенных наказаний суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу и наказание, отбытое ею по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 09 декабря 2024 года, то есть с 08 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

При этом, время содержания ФИО2 под стражей с 08 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажные конверты с образцами буккального эпителия ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, бумажный конверт с отрезком липкой ленты скотч, наклеенным на отрезок бумаги белого цвета со следами руки, нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области (т. 2 л.д. 35-36, 47-48) – уничтожить;

- футболку красного цвета, кофту черного цвета, жилетку черного цвета, брюки спортивные бордового цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области (т. 2 л.д. 35-36, 47-48) – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Сайкова