Дело № 2-1026/2017 (2-8315/2016)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом,

установил:

ФИО1 и ФИО4, являются сособственниками дома, находящегося в общей долевой собственности, по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер: №. Доля ФИО1 в праве –3/8, доля ФИО4 в праве – 1/8.

Остальными сособственниками объекта недвижимости являются: ФИО3 – доля в праве 1/8, ФИО2 – доля в праве 1/8, ФИО5 – доля в праве ? (по решению Балашихинского городского суда от 22 сентября 2016 года Дело №2-4927/16 произведен выдел доли части жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>

Соглашение между истцами и ответчиками- участниками долевой собственности, о размере общей долевой собственности на дом, условиях его раздела, достигнуто не было. Занимаемая ими часть жилого дома имеет отдельный вход. Истцы просят суд произвести выдел доли в натуре из общего имущества, выделить, им, в собственность занимаемые жилые и подсобные помещения указанного жилого дома.

С учетом установления правопреемства после смерти ФИО4 ФИО6 является единственным истцом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, представила уточенный иск, в котором просит выделить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на дом, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер: №

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила представителя по доверенности ФИО7, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение на иск, в иске истцу просила отказать.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО8, исковые требования истцов поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, в частности: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не’ превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Право собственности между сторонами распределено следующим образом: ФИО2 - 1/6 доля, ФИО3 - 1/6 доля, ФИО9 - 1/6 доля, ФИО1 – 3/6 доли.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО10

Согласно дополнительного заключения эксперта № 20-СТ-08/2017 от 04.09.2017 помещения жилого дома находятся в работоспособном состоянии, имеют полезные площади, соответствующие требованиям технических и санитарных норм, а также требованиям по инсоляции. На основе обследования, с учетом таких факторов, как конструктивные особенности жилого дома, техническое состояние основного строения, сложившийся порядок пользования, учитывая выдел части жилого дома ФИО5, экспертом разработаны два варианта выдела долей из жилого дома истца ФИО1, в виде 3/8 и 1/8 (3/6 и 1/6 доли после выдела ФИО5,) (как правопреемнику ФИО4) Первый вариант разработан, в соответствии с долями совладельцев в общей долевой собственности по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию частей жилого дома, а так же с учетом переустройств в жилом доме для образования изолированных помещений, не имеющих общих с общими соседними блоками помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, с учетом размера компенсации.

Второй вариант по фактическому пользованию частей жилого дома и с учетом переустройств в жилом доме для образования изолированных помещений, не имеющих общих с общими соседними блоками помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, но с отступлением от долевой принадлежности.

Ознакомившись с дополнительным экспертным заключением от «04» сентября 2017 года представленное экспертом строителем ФИО10 и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли жилого дома обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истец как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом суд полагает возможным произвести выдел по первому варианту экспертного заключения, поскольку данный вариант разработан в соответствии с долями совладельцев в общей долевой собственности по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию частей дома.

Кроме того, по варианту № 2 выдела долей дома возможен только при условии согласия всех сособственников жилого дома, т.к. в помещении №4 в пользовании ФИО2 и ФИО3 жилая площадь составляет 7,5 м, а минимально допустимой величиной площади, подлежащей выделу, следует считать 8,0 кв.м, в связи с чем имеется несоответствие нормам, предъявляемым к помещениям по объемно-планировочному решению.

Для прекращения долевой собственности истца на дом истцу необходимо выполнить работы по переустройству стоимостью 9 802,26 руб.: в помещении №5 мансардного этажа лит. а4 установить разделяющую объемы помещений перегородку и выполнить устройство проема в перегородке между помещениями №4 и №5. В помещении № 3 площадью 9,4 кв.м лит. А выполнить устройство дверного проема, и установить разделяющую объемы помещений перегородку.

Доводы ответчика, что дом не может быть разделен, поскольку ранее экспертом устанавливалось, что его процент износа составляет более 60 %, экспертом не разрешен вопрос с подпольем, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт ФИО10, проводившая строительно-техническую экспертизу по рассматриваемому делу, в судебное заседание пояснила, что дом не является ветхим, не смотря на давность постройки, физический износ дома позволяет проводить в нем необходимые реконструкции для эксплуатации и технического обслуживания здания, износ здания может меняться и в сторону уменьшения. В части подполья эксперт пояснил, что по технической документации никакого подполья не имеется, при осмотре дома выявлено лишь пространство, которое не подлежит учету при разделе дома.

В результате выдела ФИО1 и ФИО4 доли остальных сособственников перераспределяются следующим образом: ФИО2 – ? доли; ФИО3 – ? доли.

За несоответствие общей площади фактического пользования долям сторон в праве собственности на домовладение ФИО1 подлежит следующие компенсации:

- собственнику ФИО1 выплачивает компенсацию в размере 578,8 рублей собственник ФИО2

- собственнику ФИО1 выплачивает компенсацию в размере 578,8 рублей собственник ФИО3

За несоответствие доли выделяемых надворных построек, в соответствии с первым вариантом раздела, собственники выплачивают следующие компенсации:

- собственник ФИО2 выплачивает ФИО1, компенсацию в размере 121 550, 34 рублей;

- собственник ФИО3 выплачивает ФИО1, компенсацию в размере 121 550,33 рублей.

- собственник ФИО1 выплачивает ФИО2 и ФИО3 243 100,67 рублей в равных долях.

Учитывая размеры данных компенсаций, суд полагает произвести взаимозачет и определить окончательную компенсацию подлежащую взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в размере 578,8 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о выделе доли дома удовлетворить.

Произвести выдел в собственность ФИО1 части жилого дома (автономного жилого блока), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по первому варианту дополнительного экспертного заключения ФИО10 Экспертиза № 20-СТ-08/2017, в соответствии с которым:

ФИО1 переходят в собственность следующие помещения:

-часть жилого дома №2, площадью 24,0 кв.м., в том числе: общей жилой площадью 15,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.)- 8,2 кв.м. и часть жилого дома №3 площадью всех частей здания 33,7 кв.м., в том числе: жилой площадью 14,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 18,9 кв.м, а так же инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы), а так же служебные постройки и сооружения лит. Г, Г8, Г9, Г27, Г28.

Обязать ФИО1 выполнить работы по переустройству стоимостью 9 802,26 руб.: в помещении №5 мансардного этажа лит. а4 установить разделяющую объемы помещений перегородку и выполнить устройство проема в перегородке между помещениями №4 и №5. В помещении № 3 площадью 9,4 кв.м лит. А выполнить устройство дверного проема, и установить разделяющую объемы помещений перегородку.

В общей долевой собственности остальных сособственников: ФИО3 и ФИО2- переходит часть жилого дома (помещение №4), площадью всех частей здания 37,2 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 15.5 кв.м., жилой площадью 8,0 кв. м., подсобной площадью 7,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 21,7 кв.м., а так же инженерное оборудование, имеющееся в указанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка), кроме того служебные постройки и сооружения лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г13, Г25, Г26. Установить доли совладельцев после выдела: ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доли.

После проведения работ по переустройству общую долевую собственность ФИО1, в том числе как правопреемнику ФИО4, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № с ФИО2 и ФИО3 прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 587 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 587 рублей 80 копеек.

Данное решение является основанием для государственной регистрации уполномоченным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сделок с ним, объектов кадастра и картографии на выделенные части дома (автономные жилые блоки) после производства ФИО1 работ по переустройству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года

Судья О.А.Кобзарева