Дело № 22-1090/2021 год Судья Виноградов Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 20 мая 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвоката Балясникова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Гостевой дом» ФИО3 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 06.04.2021, которым 

жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностных лиц Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по направлению материала проверки КРСОП №пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции и признании незаконным бездействие должностных лиц, оставлена без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц Заволжского МСО 

<

адрес> и указанных лиц обязали устранить допущенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский МСО 

<

адрес> поступило сообщение о предоставлении ФИО5 поддельного дополнительного соглашения в суд по гражданскому делу, которое зарегистрировано под №пр-19 по ст. 159, 327, 303 УК РФ. Какие – либо действия по проверке данного сообщения о преступлении не проводились. После обращение в суд руководителем Заволжского МСО 

<

адрес> отменено постановление о приобщении указанного сообщения к уголовному делу, материал направлен для проведения дополнительной проверки следователю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принято решение о передаче сообщения о преступлении №пр-19 по подследственности в УМВД России по 

<

адрес>, поскольку по мнению следователя в действиях ФИО6 не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Однако по ст. 303 УК РФ следователем процессуального решения не принято. Кроме того, заявитель не уведомлен о решение об отмене постановления следователя о приобщении сообщения о преступлении №пр-19 к материалам уголовного дела и последующем направлении данного сообщения в УМВД России по 

<

адрес>.

ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО7 в интересах заявителя просил постановление суда отменить, прокурор ФИО4 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суду необходимо установить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с направлением материала проверки по сообщению №пр-19 о предоставлении ФИО5 поддельного дополнительного соглашения в суд по гражданскому делу, должностными лицами Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в органы полиции. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судом принято вышеприведенное решение. 

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции исследованы доводы жалобы, а также материалы производства и на их анализе принято правильное решение.

ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский МСО 

<

адрес> поступило сообщение о предоставлении ФИО5 поддельного дополнительного соглашения в суд по гражданскому делу, которое зарегистрировано под №пр-19 по ст. 159, 327, 303 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем сообщение №пр-19 приобщено к материалам уголовного дела №.

Судом ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы ФИО1 признано незаконным бездействие должностных лиц Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, в связи с непринятием процессуального решения по сообщению №пр-19, и они обязаны устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении сообщения о преступлении №пр-19 к материалам уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Заволжского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении №пр-19 с материалом проверки по подследственности в УМВД России по 

<

адрес>, о чем ФИО1 в этот же день направлено сообщение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, так как конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку нарушений прав ФИО1 на момент принятия судом первой инстанции решения не имелось.

Вопреки доводам адвоката следователем в постановлении дана оценка доказательствам и указано, что судом дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ оценено, как ненадлежащее доказательство, и данный документ не повлиял на принятие процессуального решения по гражданскому делу, то отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ.

Решение следователя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сообщения о преступлении №пр - 19 по подследственности в УМВД России по 

<

адрес>, в связи с тем, что не усматривается признаков преступления по ст. 303 УК РФ, а усматриваются признаки преступления по ст. 159, 327 УК РФ, принято в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 144, 145, 151 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом – следователем ФИО6, которой поручалось рассмотрение сообщения о преступлении №пр-19.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о результатах рассмотрения сообщения о преступлении №пр-19, разъяснен порядок обжалования принятого решения (постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому нарушений прав ФИО1, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, к моменту принятия судом первой инстанции решения не имелось, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда обоснованно отсутствовали.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе ФИО3 решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и несостоятельности постановления суда нельзя признать обоснованными. Постановление суда первой инстанции соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО3, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 06.04.2021 по жалобе ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина