Дело № 2-281/2020

22RS0053-01-2020-000411-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М., 

при секретаре Выставкиной Е.А., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и после уточнения своих исковых требований просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 61 248,8 руб., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке её требований как потребителя. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1, ссылаясь статью 15, абзац первый пункта 5 статьи 28, абзац седьмой пункта 1 статьи 29, пункты 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», пункты 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ПАО «Плюс Банк» был заключён кредитный договор № на срок ДД.ММ.ГГ месяца на сумму 1 057 395,38 руб. под 22 % годовых, которым предусмотрено обязательное условие – заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Сотрудник банка предложил ей подписать договор страхования жизни со страховой компанией ООО «ИНКОР Страхование», отказав в самостоятельном выборе страховщика. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в связи с чем размер платежей по кредитному договору был увеличен на сумму страховой премии, составляющей 64 395,38 руб. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору, вышеуказанная комиссия была ею оплачена. При этом действия кредитной организации по возложению на неё как на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем сумма в размере 64 395,38 руб. была удержана с неё незаконно. Кроме того, кредитный договор, заявление на страхование являются типовыми, с заранее определёнными условиями, в связи с чем потребитель, как сторона в договоре, был лишён возможности влиять на их содержание. 

ДД.ММ.ГГ она обратилась в ООО «ИНКОР Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в сумме 64 395,38 руб., так как согласно Указанию Банка России имела право как страхователь (физическое лицо) в течение 14 календарных дней отказаться от заключённого договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении этого договора денежной суммы, однако ей в удовлетворении заявления ей было отказано, в связи с чем она обратилась с иском в Топчихинский районный суд, и ей были частично возвращены денежные средства, уплаченные за участие в программе страхования в размере 3146,49 руб. Во время судебного разбирательства ей стало известно, что сумма в размере 61 248,8 руб. была перечислена на расчётный счёт ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» как плата за подключение к программе страхования ДД.ММ.ГГ уже после подачи ею заявления о расторжении договора страхования. 

ДД.ММ.ГГ она обратилась с претензией в ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем она имеет право на взыскание неустойки в размере 3 % за каждый день нарушения её прав, начиная с ДД.ММ.ГГ, но не более 61 248 руб. 

Кроме того, действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб., а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей имеет право на получение с ответчика штрафа за несоблюдение её требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в её пользу. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в искомом заявлении основаниям.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что кредит в ПАО «Плюс Банк» она получала для покупки автомобиля, и все документы были оформлены в одном месте – в автомобильном салоне. Она сразу просила не оформлять ей никаких страховок, так как собиралась быстро рассчитаться по кредиту, но менеджер банка сказала, что документы оформлены на бланках, и переделывать она ничего не будет, но поможет составить заявление о возвращении страховой суммы. Обратила её внимание, что это заявление необходимо подать в течение 14 дней. При этом менеджер банка была очень убедительной, чем ввела её в заблуждение, и она ей поверила. В дальнейшем только при рассмотрении гражданского дела по её иску к ООО «ИНКОР Страхование» она узнала, что 64 395,38 руб. были перечислены банком в ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», и 61 248,8 руб. из них не были перечислены страховщику. Почувствовав себя обманутой, она нервничала, переживала, поэтому моральный вред оценивает в 100 000 руб., тем более что по кредиту с банком она рассчиталась уже в сентябре 2019 г. 

Представитель ФИО1 ФИО2 дополнительно обратила внимание суда на то, что от страхования ФИО1 отказалась раньше, чем банком были перечислены суммы ответчику. При этом в момент заключения договора ФИО1 не понимала, что между ней как страхователем и страховщиком была еще одна организация – брокер, поэтому не знала, что удержанная у неё сумма была разделена между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». 

Извещения о судебных заседаниях, направленные судом в адрес ответчика, возвращены в суд связи с истечением срока хранения, что позволяет считать его надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, так как в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Третьи лица ПАО «Плюс Банк» и ООО «ИНКОР Страхование», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при это последнее не представило никаких объяснений по существу иска.

ПАО «Плюс Банк» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что обязанность по заключению дополнительных договоров на истца не возлагалась, навязывание дополнительных услуг со стороны банка не имело места. Между ним и ФИО1 действительно был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заёмщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 057 395,38 руб. на 84 месяца на оплату: части стоимости автомобиля в размере 993 000 руб. по договору купли-продажи, заключённому между заёмщиком и ООО «Автокей», 64 395,38 руб. – в качестве оплаты услуг за присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГ, заключённого между заёмщиком и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». При этом в соответствии с пунктом 7.23 Общих условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» присоединение заёмщика к коллективному страхованию не является обязательным условием кредита по этой программе. Банк не является стороной договора коллективного страхования. Заёмщик принял самостоятельное решение присоединиться к договору коллективного страхования, заключённому между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», и в пункте 3.3.2 заявления на заключение договора банковского счёта от ДД.ММ.ГГ представил банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере 64 395,38 руб. в пользу ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Истец понимал, что страхование осуществляется добровольно, является его правом, а не обязанностью. Оплата услуги по коллективному страхованию была осуществлена страхователю из суммы кредита по волеизъявлению заёмщика и с его непосредственного согласия. Перечисление денежных средств банком в пользу ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» основано на письменном заявлении самого заёмщика. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в действующей редакции) «О защите прав потребителей» (также по тексту - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязательство продолжает своё действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств (глава 26 ГК РФ).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Статьёй 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между кредитором ПАО «Плюс Банк» и заёмщиком ФИО1 заключён кредитный договор, по которому сумма предоставленного заёмщику кредита составила 1 057 395,38 руб. (л.д.12-14).

В тот же день ФИО1 подписала отдельное заявление в адрес ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», в котором просила последнее предпринять действия для распространения на неё условий Договора добровольного коллективного страхования, заключённого между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, за исключением случаев, которые не являются страховыми в соответствии с разделом «События, не являющиеся страховым случаем» Программы; инвалидность I группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, за исключением случаев, которые не являются страховыми в соответствии с разделом «События, не являющиеся страховым случаем» Программы. Согласно указанному заявлению страховая сумма на день распространения на ФИО1 действия договора страхования - 1 057 395,38 руб. В период страхования размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени её размер равен фактической задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, но не более размера страховой суммы, установленной на день распространения на неё действия договора страхования. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору. 

За сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на неё условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на неё условий договора страхования, ФИО1 обязалась уплатить ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» плату в размере 64 395,38 руб., в которую включена уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» страховщику (ООО «ИНКОР Страхование») страховая премия 3146,49 руб. (л.д.15-16). 

Решением Топчихинского районного суда от 13 января 2020 г. по делу № 2-8/2020 с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2020 г. № 33-2883/2020 (УИД 22RS0053-01-2019-000543-09) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ИНКОР Страхование» был расторгнут договор на страхование по Программе 1: добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ООО «ИНКОР Страхование» и ФИО1; с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 3146,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61,26 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3103,88 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.

Основанием для принятия указанных судебных постановлений послужило то, что судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что заявление ФИО3 о распространении на неё условий Договора добровольного коллективного страхования, заключённого между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование», было акцептовано страховым брокером, денежные средства в размере 64 395,38 руб. перечислены банком-кредитором ПАО «Плюс Банк» в пользу страхового брокера ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» 04.07.2019, который, удержав причитающуюся ему плату за присоединение к программе страхования, перечислил страховщику ООО «ИНКОР Страхование» страховую премию в размере 3146,49 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №, и ДД.ММ.ГГ ФИО3 была подключена к коллективному договору страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «ИНКОР Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в сумме 64 395,38 руб., ДД.ММ.ГГ ООО «ИНКОР Страхование» отказало ФИО3 в возврате страховой премии, поскольку данная премия внесена страхователем в лице ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». 

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о возврате ей страховой премии, суды руководствовались Указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которым предусмотрено право страхователя в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования отказаться от этого договора с возвратом суммы страховой премии, а страхователем по договору страхования фактически является сама ФИО1, а не брокер (л.д.25-36).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от договора страхования при указанных выше обстоятельствах 06.07.2019 установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, следовательно, с этого момента и в том числе к ДД.ММ.ГГ у ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» отсутствовали основания для оказания ФИО1 платной услуги стоимостью 61 248,8 руб. по подключению её к программе страхования. 

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма, так как ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» постоянно оказывает гражданам услугу страхования за плату, что следует из информации, размещённой на официальном сайте ответчика bankostrah.ru, при этом в данном случае страхование было связано с получением гражданином потребительского кредита, то есть данная услуга использовалась истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В настоящем случае соглашение между ФИО1 и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, и являясь профессиональными участниками рынка, ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и Банк в соответствии со статьёй 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несут риски неблагоприятных последствий такого отказа. 

Таким образом, на возникшие между ФИО1 и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 указанным правом воспользовалась, однако ответчиком никаких действий по возвращению ей денежных средств не совершено, несмотря на возникшую у него на основании указанных выше положений закона обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги. 

Поскольку указанное требование удовлетворено не было, права потребителя были нарушены.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» платы за подключение к программе страхования в размере 61 248,8 руб. 

В то же время требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы услуги за каждый день просрочки, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (на который ссылается ФИО1, заявляя указанные требования) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки, то есть в случае виновного поведения исполнителя, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по оказанию услуги.

Статьёй 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Приведённые положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока устранения недостатков или замены товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, и при нарушении сроков выполнения работы (услуги).

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 отказалась от договора возмездного оказания услуг не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственной инициативе.

Законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Факт направления ответчику заявления о возврате уплаченных по договору денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам, установленным Законом о защите прав потребителей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ответчиком в ходе судебного разбирательства установлен, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком возникших у него обязательств, суд считает необходимым и достаточным взыскать с него в пользу истца 3000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 32 124,4 руб. ((61 248,8 + 3000) х 50 %). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований о взыскании суммы. 

ФИО1 просила взыскать с ответчика 61 248,8 х 2 = 122 497,6 руб. Государственная пошлина с этой суммы в соответствии с абзацем четвёртым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 3650 руб. Следовательно, в доход бюджета Топчихинского района с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» должно быть взыскано 1825 руб. (1/2 от 3650 руб.) с требования о взыскании суммы и 300 руб. с удовлетворённого судом требования о взыскании компенсации морального вреда (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу ФИО1 61 248 рублей 80 копеек - плату за подключение к программе страхования, 3000 рублей – компенсацию морального вреда и 32 124 рубля 40 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 96 373 рубля 20 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 2125 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 г.

Судья И.М. Кернечишина