Дело № 2 - 585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2018 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Мезениной К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование данных исковых требований (л. д. №) указано то, что 25 мая 2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании ее заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 для целей развития бизнеса кредит в размере 250.000 рублей на срок до 25 мая 2020 года на условиях уплаты 18,5 % годовых с типом погашения этого кредита путем осуществления аннуитетных платежей, определенных Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, а также Общих условий договора Поручительства. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 25 мая 2017 года является поручительство ФИО2 В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязательств, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ответчиков, указанных в исковом заявлении, по состоянию на 18 июля 2018 года солидарно сумму в размере 195.442 рубля 03 копейки, из которых:

192.185 рублей 47 копеек - ссудная задолженность по кредиту; 

1.953 рубля 33 копейки - проценты за кредит;

1.303 рубля 23 копейки - задолженность по неустойке.

Кроме того, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчиков уплаченную данным юридическим лицом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5.108 рублей 84 копейки. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2, так же надлежащим образом извещенные о дате слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, по кредитному договору № от 25 мая 2017 года заемщик индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании ее заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» получила от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» для целей развития бизнеса кредит в сумме 250.000 рублей на срок до 25 мая 2020 года на условиях уплаты 18,5 % годовых с типом погашения этого кредита путем осуществления аннуитетных платежей, определенных Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, а также Общих условий договора Поручительства (л. д. №). 

В силу пункта 8 данного кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 9 указанного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО2, с которой Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» были определены и подписаны Индивидуальные условия договора поручительства № от 25 мая 2017 года (л. д. №).

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика и его поручителя по кредитному договору выражается в нарушении ими Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, а также Общих условий договора Поручительства (л. д. №), согласно выписке со ссудного счета имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, последний платеж был осуществлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 25 октября 2017 года (л. д. №). 

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено то, что в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа и (или) уплаты процентов по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.5.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для Индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита, уплатить проценты и осуществить иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также уплатить неустойку, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (№). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлен расчет задолженности (л. д. №), согласно которому: 192.185 рублей 47 копеек - ссудная задолженность по кредиту, 1.953 рубля 33 копейки - проценты за кредит и 1.303 рубля 23 копейки - задолженность по неустойке.

Представленный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» расчет ответчиками не оспорен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Ответчик ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме с причитающимися процентами и неустойкой в случае неисполнения обязательств заемщиком и самим поручителем, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 и к ФИО2 несут солидарную ответственность перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору № от 25 мая 2017 года по состоянию на 18 июля 2018 года в размере: 192.185 рублей 47 копеек - ссудная задолженность по кредиту, 1.953 рубля 33 копейки - проценты за кредит и 1.303 рубля 23 копейки - задолженность по неустойке подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО1 и с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в долевом отношении расходы по уплате госпошлины по 2.554 рубля 42 копейки с каждого ответчика, так как уплата Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» госпошлины в размере 5.108 рублей 84 копейки при подаче иска в суд подтверждена имеющимися в материалах настоящего гражданского дела платежными поручениями № от 25 июля 2018 года и № от 20 сентября 2018 года (л. д№).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на 18 июля 2018 года:

192.185 (сто девяносто две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 47 копеек - ссудную задолженность по кредиту; 

1.953 (тысячу девятьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки - проценты за кредит;

1.303 (тысячу триста три) рубля 23 копейки - задолженность по неустойке.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» его расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с индивидуального предпринимателя ФИО1 2.554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 42 копейки и с ФИО2 2.554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев