РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 сентября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Спикер» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении нежилого встроенного помещения в реконструированном виде,признании права собственности на нежилое встроенное помещение в реконструированном виде,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с суд иском к ответчику Администрации городского округа 

<

адрес> указав, с учетом уточнений, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес> На данном земельном участке находится, принадлежащее истцу нежилое встроенное помещение. Истец в 2019г. пристроила к принадлежащему ей помещению строение лит Д (II), при строительстве данного помещения разрешительных документов не получала. При обращении в Администрацию городского округа 

<

адрес> истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство. Истец с учетом уточнений просит сохранить нежилое встроенное помещение в литер В (II), литер Б (III), литер Д (II), номера на поэтажном плане В (II): часть 1,6,7,15-31, часть 32, литер Б (III): 1,2,3 расположенного по адресу:

<

адрес>, площадью 372 кв.м - в реконструированном виде и признать за ней право собственности на нежилое встроенное помещение (л.д.5,84,229).

Определениями суда от 26.02.2020г. и от 12.03.2020г., занесенными в протоколы предварительных судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Спикер», ФИО4 и ДИЗО 

<

адрес> (л.д.70,71,86,87).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила свое несогласие с уточненным иском.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Спикер» по доверенности ФИО3 уточненные требования истца поддержала.

В судебное заседание представитель третьего лица ДИЗО 

<

адрес> и третье лицо ФИО4 не явились о слушании дела извещены надлежаще (л.д.226,227). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Согласно представленному пояснению на исковое заявление ДИЗО 

<

адрес> полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку пристройка литер Д (II) на момент предоставления Департаментом земельного участка в общую долевую собственность истцу и ООО «Спикер» не входила в состав нежилого встроенного помещения, принадлежащего истцу. Данная пристройка была возведена при отсутствии необходимой разрешительной документации (л.д.104-107). 

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое встроенное помещение в лит. В (II), литер Б (III), площадью 322,1 кв.м по адресу 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО1 (л.д.61-65).

Земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью кв.м № кв.м с кадастровым номером №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание магазина продовольсвенных товаров. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – № доли и ООО «Спикер» - № доли (л.д.66-69).

Третьему лицу ООО «Спикер» принадлежит нежилое встроенное помещение в лит. В (II), площадью 317,9 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес> (л.д.128,130).

Земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью кв.м № кв.м с кадастровым номером №, по договору аренды земельного участка от 26.05.2003г. находится в пользовании у третьего лица ФИО4 (л.д.176-185).

Согласно техническому паспорту, составленному АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ 

<

адрес> 22.11.2019 г. в отношении нежилого встроенного помещения в литер В (II), литер Б (III), литер Д (II) по адресу 

<

адрес>, данное помещение общей площадью 372 кв.м состоит из литер В (II) – торговые залы, умывальная, тамбур, коридоры, помещения, складские помещения, туалет, общей площадью 297,1 кв.м; литер Д (II) – два торговых зала, общей площадью 49,9 кв.м; литер Б (III), состоящее из трех помещений, общей площадью 25 кв.м (л.д.19-29,85).

На обращение истца в Администрацию городского округа 

<

адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Магазина», расположенного по адресу 

<

адрес>. ФИО5 отказано в выдаче данного разрешения, в связи с непредставлением необходимых документов (л.д.17,18). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п.1 и 3 ст.222 ГК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018г.)Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права сособственника указанного объекта недвижимости, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введенной ФЗ от 03.08.2018г.) в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п.3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что реконструкция, принадлежащего истцу нежилого встроенного помещения (возведение пристройки литерД (II)) было произведено ФИО1 без получения разрешения и соответственно без уведомления органов местного самоуправления о планируемой реконструкции объекта капитального строительства.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалосьФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д.158-162).

Согласно заключению эксперта № от 21.07.2020г. ФБУ «

<

адрес> Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России - исследуемая нежилая пристройка Лит. Д II к нежилому встроенному помещению Лит. В II, расположенному по адресу, 

<

адрес> соответствует основному виду разрешенного использования данного земельного участка - аптека, и параметрам застройки (этажность) согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. №384-П (ред. от 19.02.2020г.) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>», так как она расположено в территориальной зоне Ж7 - Многоэтажная застройка (согласно карте градостроительного зонирования 

<

адрес>).

Отступ от исследуемой нежилой пристройка Лит. Д II расположенной на земельном участке по адресу 

<

адрес> с к.н. № до границы смежного земельного участка с к.н. №, составляющий 0 метров (исследуемая пристройка непосредственно примыкает (с восточной стороны) к стене строения расположенному на смежном земельном участке с к.н. 36:34:0348005:1), меньше минимально допустимого расстояния равного 3,0м, что не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. N384-П (ред. от 17.06.2020г.) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>»,согласно которым, минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, для жилой застройки, должен составлять –3м. Также исследуемая пристройка выходит за пределы допустимого места размещения, указанного в чертеже градостроительного плана земельного участка с к.н. 36:34:0348005:521 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому отступ от объектов капитального строительства вновь возводимых (пристраиваемых) на земельном участке с к.н. № до границы смежного земельного участка ск.н. №, должен составлять 3,0м.

По противопожарным нормам нежилая пристройка Лит. Д II к нежилому встроенному помещению Лит. В II, расположенному по адресу, 

<

адрес>, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от исследуемого здания до ближайшего строения (жилой дом), расположенного с южной стороны по адресу 

<

адрес>, составляет более 30м, при этом минимально допустимое противопожарное расстояние составляет 6,0м.

В ходе осмотра установлено, что исследуемая пристройка имеет эвакуационные пути и выходы (2 шт.) на прилегающую территорию, расположенных в разных концах здания, ширина проходов в створе составляет более 0,8м и по высоте более 1,9м, что соответствует СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы».

Фактический вид использования исследуемой пристройки Лит. Д II к нежилому встроенному помещению Лит. В II, расположенному по адресу, 

<

адрес> (аптека), не является источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, и не входит в список промышленных объектов и производств для которых, согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74 (ред. от 25.04.2014г.) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», необходима санитарно-защитная зона.

Нежилая пристройка Лит. Д II к нежилому встроенному помещению Лит. В II, расположенному по адресу, 

<

адрес> не противоречит к требованиям СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1,3). Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемой пристройки являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы, соответствующие требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемой нежилой пристройке Лит. Д II к нежилому встроенному помещению Лит. В II, расположенному по адресу, 

<

адрес>, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции, исследуемой пристройки, на момент осмотра занимали рабочее положение и находились в исправном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004 г.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, сохранение возведенной нежилой пристройка Лит.ДII к нежилому встроенному помещению Лит. В II, расположенному по адресу, 

<

адрес> в реконструированном виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.196-207).

Указанные в заключении эксперта выводы, основываются на описании проведенного исследования и отвечают на поставленные судом вопросы, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом имеющим высшее специальное образование, соответствующую экспертную квалификацию, стаж экспертной работы с 2016г. и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что совладелец земельного участка с кадастровым номером № и собственник нежилого встроенного помещения в лит. В (II), площадью 317,9 кв.м– ООО «Спикер», а также арендатор земельного участка с кадастровым номером № – ФИО4 в ходе рассмотрения дела не возражали против реконструкции объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, что также следует из представленных в материалы дела заявлений (л.д.16,52).

Из материалов дела также следует, что пристройка лит.Д (II) к нежилому встроенному помещению в литер В (II) расположенному по адресу:

<

адрес> соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка и параметрам застройки, выстроена в пределах принадлежащего истцу земельного участкас кадастровым номером 36:34:0348005:521, строительство пристройки произведено в границах указанного земельного участка и без существенных нарушений требований градостроительного законодательства, при отсутствии угрозы жизни или здоровью гражданам, работы отвечают строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, санитарным и другим нормативным документам, истец предпринимал меры для легализации самовольной пристройки, сособственник указанного земельного участка, а также правообладателями смежного земельного участка, возражений по требованиям истца не имели.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности сохранения нежилого встроенного помещения в литер В (II), литер Б (III), литер Д (II), номера на поэтажном плане В (II): часть 1,6,7,15-31, часть 32, литер Б (III): 1,2,3 расположенного по адресу:

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 372 кв.м - в реконструированном виде и признании за истцом право собственности на данное нежилое встроенное помещение в реконструированном виде.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела со стороны представлены сведения об оплате судебной экспертизы (л.д.221).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении нежилого встроенного помещения в реконструированном виде,признании права собственности на нежилое встроенное помещение в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить нежилое встроенное помещение в литер В (II), литер Б (III), литер Д (II), номера на поэтажном плане В (II): часть 1,6,7,15-31, часть 32, литер Б (III): 1,2,3 расположенного по адресу:

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 372 кв.м - в реконструированном виде и признать за ФИО1 право собственности на нежилое встроенное помещение в литер В (II), литер Б (III), литер Д (II), расположенного по адресу:

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 372 кв.м- в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2020 г.

Судья А.С. Турбина

1версия для печати