Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита текущие расходы (являющегося офертой) был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 803 000 рублей на срок 84 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12.9% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. Погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32 703 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 170 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 986 666, 94 рублей с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 19% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>в, VIN: №.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Согласно онлайн-оценке автомобиля, определение расчётного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимость транспортного средства составляет 1 803 200 рублей.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 170 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1725 224, 73 рублей, в том числе: 588 549, 28 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 105 379, 89 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 19 910, 87 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 384, 69 рублей - в качестве штрафных процентов; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 16 826,12 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 643, 55 рублей, в том числе: 1 056 310,95 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 12 646,78 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 14 685,82 рублей - в качестве штрафных процентов; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 618, 22 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в, VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 803 200 рублей.

Впоследствии представить АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО3 направила в суд заявление о частичном отказе от исковых требований к ответчику ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ акционерного общества «ЮниКредит Банк» от исковых требований к ответчику ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> г.в, VIN: №. Производство по гражданскому делу № в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не направил уполномоченного представителя, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд письменные возражения по иску, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ростовской области от: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1803 000 рублей (пункт 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита), с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12, 9% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита параметрами кредитного договора погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32 703 рублей, согласно графику платежей (л.д. 38-39).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

При получении кредита ответчик была ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью на каждой странице договора.

Как установлено в рамках судебного разбирательства, кредит был предоставлен ответчику в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита путем перечисления суммы кредита на открытый банковский счет №.

Согласно расчету задолженности ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. №) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитным договорам (л.д. 26). Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

Исполнение Банком обязательств по договору кредитования счета подтверждается выпиской по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30, л.д. 72- оборот л.д. 86).

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 725 224, 73 рублей, а именно: 1588 549, 28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 105 379, 89 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 19 910, 87 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 11 384, 69 рублей - штрафные проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела на соответствие вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- надлежащее исполнение банком обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком кредитных обязательств, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов и пени по кредитному договору.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности суд признает необоснованными, поскольку срок исковой давности по первому платежу закончился бы только в 2021 году.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию с ответчиков штрафной неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая ответчик добровольно исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию штрафных процентов в размере 11 384, 69 руб., как следствие о необходимости ее снижения до 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В связи с чем с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченная им при подаче иска, в размере 16 826, 12 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 714 840, 04 руб., из которых: 1 588 549, 28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 105 379, 89 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 19 910, 87 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 000 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 826, 12 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань 

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.