Мотивированное 

решение

 составлено 25 сентября 2017 года.

Дело №2-573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г., 

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 на 171 км. 480 м. автодороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Рассчитанная АО «ГСК «Югория» сумма страхового возмещения уменьшена на пятьдесят процентов в связи с усмотрением страховой компании в действиях участников ДТП обоюдной вины. Истец не согласен с таким решением страховой компании. Согласно справе о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД, в действия истца нарушения Правил дорожного движения не установлено, в действиях второго участника установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит указаний о нарушении истцом Правил дорожного движения, а лишь указывает, каким пунктом правил истце должен был руководствоваться в сложившейся обстановке, при этом указаний о технической возможности избежать столкновения путем торможения постановление не содержит. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и требованием возместить ущерб в полном объеме, а также компенсировать расходы по консультации и составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей. На момент подачи искового заявления требование не удовлетворено, письменного ответа страховой компанией истцу не направлено. В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, за период с 26.04.2017 по 06.06.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 500 рублей. Также незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 3 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 15 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 074 рубля 53 копейки, неустойку в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной страховой выплаты. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 он на принадлежащем ему автомобиле Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ехал в город Нижний Тагил из города Кушвы. На 171 километре автодороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Х №, под управлением ФИО2 Автомобиль под управлением ФИО2 с полосы разгона совершил маневр разворота, его автомобиль получил удар в переднюю часть. Автомобиль ФИО2 получил удар в боковую часть. Технической возможности избежать столкновения у него не было, так как ФИО2 совершил маневр неожиданно. Освидетельствование на состояние опьянения истец проходил на месте, а ФИО2 проходил в больнице. Оба водителя находились в трезвом состоянии. В ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3 и причинил ему имущественный вред. Вопрос о виновности сотрудниками ГИБДД был решен, что нашло свое отражение в справке о ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса. Со всеми необходимыми документами и заявлением о страховом случае он обратился к ответчику. В этот же день представителями страховой компании он был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 50 074 рублей 53 копейки, что составило 50% от суммы ущерба, подлежащего возмещению. Данная сумма была перечислена страховой компанией в счет страховой выплаты. С объемом оценки истец согласен, автомобиль восстановлению не подлежит. Однако с размером страховой выплаты не согласен. Считает, что страховая компания должна выплатить сумму ущерба в полном объеме, так как вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в указанном размере. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования и доводы ФИО1 поддержал. Просил суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 074 рубля 53 копейки, неустойку за неисполнение требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной страховой суммы. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В представленном суду письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признала, указав, что в досудебном порядке АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 074 рубля 53 копейки, так как из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 на 171 км. 480 м. автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 (страховая компания по ОСАГО – Открытое акционерное общество «ГСК «Югория», свидетельство о регистрации транспортного средства №) и автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 (страховая компания по ОСАГО – Открытое акционерное общество САО «Ресо-Гарантия», свидетельство о регистрации транспортного средства серии №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 на 171 км. 480 м. автодороги Екатеринбург-Серов произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 111). 

В части установления виновного лица в причинении вреда здоровью ФИО2, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления должностное лицо руководствовалось заключением судебно-медицинской экспертизы №-доп, проведенной в отношении водителя ФИО2, согласно которому определить степень тяжести вреда здоровью ФИО2 не представляется возможным в виду отказа последнего от прохождения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 57).

Согласно объяснениям ФИО2, данными им сотрудникам ГИБДД, при движении по полосе разгона он принял решение о совершении маневра – разворота налево. До начала маневра ФИО2 видел транспортное средство ФИО1, движущееся в попутном направлении, в зеркало заднего вида, однако подумал, что между их транспортными средствами достаточное расстояние. Кроме того, он считал, что водитель ФИО1 должен пропустить его автомобиль, и начал маневр, при совершении которого произошло столкновение. При этом в своих объяснениях ФИО2 второго водителя не обвинял, ссылался на то, что неверно оценил расстояние между транспортными средствами, а также дорожную ситуацию (л.д. 95).

При изложенных обстоятельствах виновным в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 на 171 км. 480 м. автодороги Екатеринбург-Серов является водитель ФИО2, допустивший нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. При данных обстоятельствах каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Стороной ответчика представлен акт экспертного исследования заключения, выполненный экспертом-техником /-/, заказчиком которого выступил ответчик АО «ГСК «Югория». Согласно заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 580 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 117 370 рублей, стоимость годных остатков 23 720 рублей 95 копеек. На основании указанного исследования установлена полная (конструктивная) гибель автомобиля истца, когда ремонт поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства. Величина материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, составила 93 649 рублей 05 копеек. Истец ФИО1 согласился с заключением и определенным экспертом размером ущерба, выводы экспертизы не оспаривал. 

В материалы дела представлен расчет к выплате, произведенный ответчиком, согласно которому размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления страхового события и стоимостью годных остатков: 117 370 рублей – 23 720 рублей 95 копеек = 93 649 рублей 05 копеек. К определенной сумме добавлена сумма расходов потерпевшего на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6 500 рублей. Определена итоговая сумма 100 149 рублей 05 копеек, к выплате установлена сумма 50% от начисленной – 50 074 рубля 53 копейки. 

Ответчик произвел страховую выплату в сумме 50 074 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138). Сведений об иных выплатах не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Лимит в данном случае не превышается.

При определении конкретного размера страхового возмещения суд полагает обоснованным исключение из страхового возмещения стоимости годных остатков, поскольку в силу императивных требований подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Данные законоположения положения устанавливают исключение из общего правила определения страхового возмещения, предусмотренного п. 5 ст. 10 указанного закона (в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы).

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Иного варианта возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (в отличие от договора добровольного страхования) законом не установлено. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка в размере 20 500 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * сумма невыплаченного возмещения. Ответчик о снижении неустойки в представленом отзыве не просил.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика сумы страхового возмещения 50 074 рубля 52 копейки, а также в части взыскания неустойки в размере 20 500 рублей. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, направленную в адрес ответчика и полученную им ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила его права (л.д. 23). 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме 3000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Ответчик произвел страховую выплату в сумме 50074 рубля 53 копейки, то есть 50% в связи с сомнением в распределении вины, сведений об иных выплатах не имеется. Однако, вопреки ошибочному мнению ответчика, предоставленные истцом документы, составленные сотрудниками полиции, в частности справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой недвусмысленно установлена вина водителя ФИО2, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После получения таких документов обоснованных сомнений в виновности ФИО1 у ответчика не должно было остаться, в связи с чем, страховщик был обязан произвести полную выплату страхового возмещения, а не руководствоваться абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статья 30 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит право страховщика для реализации указанного закона информационно взаимодействовать с органом внутренних дел, путём направления соответствующего запроса. Таким правом страховщик АО «ГСК « Югория» не воспользовался, сведений об обратном суду не предоставлено, предпочтя произвести выплату в размере половины доли страхового возмещения, по-своему истолковав предоставленные ему для выплаты страхового возмещения документы. 

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с АО «ГСК « Югория» в пользу потребителя подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения в сумме 25037 рублей 26 копеек, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме 15 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2617 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50074 рубля 52 копейки, неустойку за неисполнение требований в сумме 20500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25037 рублей 26 копеек, услуги представителя 15000 рублей, всего 113611 рублей 78 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере 2617 рублей 24 копейки подлежащую зачислению в бюджет муниципального района Кушвинского городского округа.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Ю.Г. Сединкин