Дело № 2-2747/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.06.2018 года, выданной сроком на три года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО3, действующей на основании доверенности № 168/Д от 18.01.2018 года, выданной сроком до 31.01.2019 года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО4, действующего на основании доверенности № 1386/Д от 28.04.2018 года, выданной сроком до 31.01.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с отграниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2018 г. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средства марки иные данные. государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности, и марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО6 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО7 По данному случаю Истец обратился в ООО СК «Согласие», так как автомобиль застрахован по КАСКО полис серия № от 18.11.2017 года. 09.04.2018 года истец получил письмо ООО СК «Согласие» об отказе в страховой выплате, поскольку указанные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 20.01.2018 года. В связи с тем, что страховая компания отказалась производить выплату истец провел досудебное исследование в ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» оценки ущерба. Согласно экспертному исследованию № 1559/2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 31.942 руб., утрата товарной стоимости – 7.278 руб. Истец направил претензию в адрес ООО СК «Согласие». 26.06.2018 года истцом получен ответ на претензию, в котором сообщалось, что материалы выплатного дела направлены на независимую трасологическую экспертизу. Истец считает, что страховая компания неправомерно уклоняется от выполнения обязательств по договору страхования. 

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 31.942 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7.278 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6.000 руб., неустойку в размере по 2.230 руб. 80 коп. за каждый день просрочки за период с 03.07.2016г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 21.735 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6.000 руб., убытки по проведению досудебного исследования в размере 6.000 руб., неустойку в размере по 2.230 руб. 80 коп. за каждый день просрочки за период с 03.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5. 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что инспектором ДПС неверно записаны объяснения участников ДТП, поскольку повреждения автомобиля истца возникли не в результате завершения маневра, а в результате перестроения автомобиля Шкода в свою полосу движения. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Как следует из возражений на исковое заявление, отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая является правомерным и соответствующим требованиям законодательства. Кроме того, по результатам судебной автотехнической экспертизы получение повреждений при обстоятельствах, изложенных участниками ДТП, отобранных инспектором ДПС в объяснениях, полностью исключено. Просит снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 20.01.2018 года, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, двигался по автодороге 

<

адрес>, и начал обгон впереди идущего автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, поскольку на встречу ему направлялся автомобиль, он был вынужден перестать обгонять и вернуться в свою полосу движения, не рассчитал расстояние и совершил столкновение с автомобилем иные данные. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла и бампера, правой передней фары. Когда он давал объяснения сотрудникам ДПС, не придал значения фразе, что столкновение машин произошло, когда он завершал обгон. Свои действия связанные с отказом от маневра обгона и возвращением на прежнюю полосу движения он расценил как завершение маневра, о чем и написано в объяснениях.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак 

<

***> 2017 года выпуска, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

18.11.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств по программе «КАСКО» по рискам «ущерб» и «угон» (полис серия № от 18.11.2017 года), в отношении данного автомобиля иные данные. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 года (далее – Правила страхования). Страховая сумма по договору составила 1.150.000 руб., страховая премия – 74.360 руб. Страховая премия страхователем уплачена полностью, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается выданным Полисом. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Период страхования с 18.11.2017 года по 17.11.2018 года.

Из условий договора страхования следует, что при наступлении страхового случая «угон» или «полная гибель» выгодоприобретателем является банк, по остальным рискам – страхователь, то есть истец.

На оборотной стороне полиса в таблице № 1 указано, что выбор способа выплаты страхового возмещения принадлежит страховщику, то есть ООО СК «Согласие». В тексте договора указано, что выплата страхового возмещения происходит согласно п. 11.1.5 (п.п. б) Правил страхования.

Из подпункта Б пункта 11.1.5 Правил страхования средств от 27.04.2016 года следует, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

20.01.2018 года на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средства марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

01.03.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением указанного выше страхового случая.

Проведя досудебное исследование обстоятельств повреждения автомобиля, ООО СК «Согласие» 09.04.2018 года отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам.

22.06.2018 года истец направил в адрес ООО СК «Согласия» претензию с требование выплаты страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

26.06.2018 года ООО СК «Согласие» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, направив ему письменный ответ. Из содержания ответа следует, что согласно п. 9.3.2 Правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от страхователя документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и Правилах страхования. С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля материалы выплатного дела направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от 26.03.2018 года, составленному ПО «Областная коллегия оценщиков», повреждения переднего бампера, правой фары, крыла переднего правого транспортного средства иные данные, не могли быть образованы в результате ДТП от 20.01.2018 года. Следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение по делу автотехнической экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта иные данные № от 11.09.2018 г. получение повреждений в передней правой боковой части автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, в результате контактного взаимодействия при столкновении с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, при обстоятельствах изложенных участниками ДТП, отобранных ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» ст. лейтенантом полиции ФИО9 объяснениях полностью исключено, так как при завершении обгона автомобилем иные данные повреждения, образовавшиеся в результате столкновения, должны были бы располагаться в передней левой части автомобиля Suzuki и в передней правой боковой части автомобиля иные данные.

Повреждения облицовки бампера переднего, блок-фары правой, крыла переднего правого автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные 20.01.2018 г. в 23 часа 55 минут на автодороге 

<

адрес> только при условии, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» ст. лейтенантом полиции ФИО9 неверно записаны объяснения участников ДТП и столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные произошло не при завершении обгона автомобилем иные данные, а при перестроении автомобиля иные данные в свою полосу движения при осознанном отказе от совершения обгона автомобиля иные данные.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2017?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 выводы экспертного заключения поддержали, ответив на поставленные перед ними сторонами вопросы.

Эксперт ФИО10 дополнительно пояснил, что транспортные средства двигались в попутном направлении, в результате касательного попутного правостороннего для автомобиля иные данные и левостороннего для автомобиля иные данные столкновения, транспортное средство иные данные получило повреждения облицовки бампера переднего справа, рассеивателя блок-фары правой, крыла переднего правого в передней части, транспортное средство иные данные получило повреждения двери задней левой в задней части боковины задней левой в арочной части. При таком взаимодействии оба транспортных средства получают крутящий момент против часовой стрелки относительно центра тяжести, что при движении по заснеженному дорожному покрытию не исключает правостороннего заноса задней части автомобиля иные данные

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, а также обстоятельств получения повреждений суд принимает во внимание данное заключения, составленное экспертом иные данные и кладет его в основу, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют. 

Рассмотрев обстоятельства повреждения автомобиля в период действия договора добровольного страхования, суд признает данный случай страховым, в связи с чем приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательства страховщика (ООО СК «Согласие») по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленные законом сроки.

Учитывая полный отказ ООО СК «Согласие» в удовлетворении требований истца и невыдачу направления на ремонт, с учетом определения стоимости восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости в общем размере 27.735 руб.

Предоставленное страховщику полисом право на выбор способа выплаты страхового возмещения ответчик ООО СК «Согласие» не реализовал, в связи с чем истец имеет право на компенсацию стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении согласно заключению эксперта.

Рассмотрев требования ФИО1 в части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую ценную заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному 18.11.2017 года между сторонами, составил 74.360 руб.

Поскольку 22.06.2018 г. получена претензия истца со всеми приложенными документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, то расчет неустойки с 03.07.2018 г. суд находит правильным и верным.

При таких обстоятельствах расчет неустойки судом производится с 03.07.2018 г. по 09.10.2018 г. (98 дней) от суммы 74.360 руб. следующим образом: 74.360 х 3% = 2.230,80 х 98 = 220.849 руб. 20 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (3%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает неустойку в указанном размере значительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 0,3% в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2018 года по 09.10.2018 года включительно в размере 21.861 руб. 84 коп. (74.360 руб. х 0,3% = 223 руб. 08 коп. х 98 дней = 21.861 руб. 84 коп.).

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 10.10.2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере по 223 руб. 08 коп. в день. 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 25.048 руб. 42 коп. ((27.735 + 21.861,84 + 500) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30 %, так как данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15.029 руб. 05 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что страховой случай не наступил и повреждения транспортного средства истца могли образоваться в результате иного события, опровергается выводами экспертного заключения, в соответствие с которыми повреждения облицовки бампера переднего, блок-фары правой, крыла переднего правого автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на автодороге 

<

адрес> только при условии, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» ст. лейтенантом полиции ФИО9 неверно записаны объяснения участников ДТП и столкновение с автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные произошло не при завершении обгона автомобилем иные данные, а при перестроении автомобиля иные данные в свою полосу движения при осознанном отказе от совершения обгона автомобиля иные данные.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи и этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 6.000 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующие договор о возмездном оказании услуг с распиской о получении денежных средств в размере 15.000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5.000 руб.

Также учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48.000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1.987 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 21.735 руб., утрату товарной стоимости в размере 6.000 руб., неустойку за период с 03.07.2018 года по 09.10.2018 года включительно в размере 21.861 руб. 84 коп. и далее с 10.10.2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере по 223 руб. 08 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15.029 руб. 05 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1.987 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Чванов