КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-003062-60

Дело № 2-4858/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Шамиловой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4858/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, CПAO «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW 1-ER, г.н. №, под управлением истца ФИО2, автомобиля Toyota, г.н. №, под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Golf, г.н. №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение, в связи с чем Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но указанная сумма в полном объеме не возмещает причиненный истцу ущерб, который составил 703 000 рублей.

В связи с изложенным, ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 075 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он считается извещенным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW 1-ER, г.н. №, под управлением истца ФИО2, автомобиля Toyota, г.н. №, под управлением ФИО5, и автомобиля Volkswagen Golf, г.н. №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, а гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, на основании которого страховая компания выплатила ФИО2 возмещение в сумме 400 000 рублей.

Истец находит выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Цитадель-Эксперт» по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 1-ER, г.н. №, без учета износа составляет 703 000 рублей, с учетом износа составляет 556 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплаты в размере 303 000 рублей ((703 000 - 400 000), ссылаясь на то, что выплаченных ей 400 000 рублей недостаточно для устранения механических повреждений, причиненных автомобилю.

У суда не имеется оснований не согласиться с Экспертным заключением, выполненного ООО «Цитадель-Эксперт», поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, на основании натурного осмотра автомобиля, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, размер ущерба не опроверг, о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 303 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 075 рублей, понесенные ею при подаче настоящего иска, о чем в материалы дела представлена соответствующая квитанция.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение данных расходов в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова