Дело ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Шороховой Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Псковской области Морозовой А.В.,

потерпевшего К.А.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Петунца А.А., представившего удостоверение *** от 17.09.2015 и ордер *** от 13.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на воинском учете не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: ***, ранее судимого:

- 04.09.2012 Псковским городским судом по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 25.01.013 по отбытию срока наказания;

- 31.08.2015 Псковским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 03.02.2017 по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей в порядке ст.91, 108 УПК РФ в период с 23.01.2018 по 23.05.2018, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Данное преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 13 декабря 2017 года по 13 часов 40 минут 23 января 2018 года в неустановленном в ходе следствия месте у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из дачного дома, расположенного по адресу: *** 

В тот же период времени, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, ФИО1 подошел к входной двери дачного дома, расположенного по адресу: ***, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный в ходе следствия предмет взломал данную дверь и незаконно проник внутрь дома, откуда за несколько приемов тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.Г., а именно: холодильник марки «Полюс» стоимостью 1 000 рублей; телевизор марки «Gold Star» в комплекте с пультом, общей стоимостью 2 500 рублей; газовый баллон емкостью 50 литров, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 4 500 рублей. С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, обратил его в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении незаконных приобретении, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 35 минут 23 января 2018 года, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1 приобрел винтовку ТОЗ-8 с серийным номером 17369 и 40 патронов калибра 5,6 мм к ней. Заведомо зная, что найденное им оружие является огнестрельным, а патроны – боеприпасами, предназначенными для нарезного огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 умышленно, в нарушение порядка установленного статьями 9, 9.1, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ и части 54 раздела XI Постановления Правительства Российской Федерации №814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», без соответствующего разрешения на право приобретения, ношения, хранения, с целью незаконного хранения перенес винтовку модели ТОЗ-8 с серийным номером *** и 40 патронов к ней, калибра 5,6 мм в помещение дачного дома по адресу: *** 

Затем ФИО1, понимая и осознавая, что своими умышленными действиями нарушает установленные законодательством специальные правила обращения с огнестрельным оружием и боеприпасами, и тем самым создает угрозу общественной безопасности в сфере обращения с огнестрельным оружием и боеприпасами, незаконно хранил в дачном доме по вышеуказанному адресу винтовку модели ТОЗ-8 с серийным номером ***, которая согласно заключению эксперта ЭКГ ОМВД России по Псковскому району №41 от 24.01.2018 является нарезным длинноствольным огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе, и 40 патронов калибра 5,6 мм, которые согласно заключению эксперта ЭКГ ОМВД России по Псковскому району №40 от 24.01.2018 являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм и пригодными к стрельбе, до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по Псковскому району в ходе обыска, проведенного 23 января 2018 года в период с 16 часов 35 минут до 18 часов 00 минут. 

Действия ФИО1 с учетом предъявленного обвинения квалифицированы органом предварительного следствия по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ.

В части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, Псковским районный судом Псковской области вынесено постановление от 19.02.2019 об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в этой части обвинения на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемой ему кражи не признал, ссылаясь на непричастность к совершению данной кражи, сообщив, что действительно 23 января 2018 года он с А.А.А. приходил на участок *** садоводческого товарищества «Пристань-1», бывший владелец которого, ранее ему знакомый, умер, посмотреть крольчатник, чтобы построить свой, заглянул в открытый дом, но ничего из него не похищал. 

Допросив потерпевшего, свидетелей, указанных в списке лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову в судебное заседание, подсудимого, исследовав представленные органами следствия и сторонами иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

23 января 2018 года около 11 часов ФИО1 вместе с А.А.А. с целью посмотреть клетки для кроликов пришел на дачный участок *** садоводческого некоммерческого товарищества «Пристань-1», расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Тямшанская волость». На данный участок они прошли через открытую калитку, затем прошли в незапертое помещение сарая, где сделали замеры клеток. Потом ФИО1 зашел в дачный дом, в котором входная дверь была не заперта, посмотрев обстановку, он вышел оттуда. Холодильник марки «Полюс», телевизор марки «Gold Star» в комплекте с пультом, газовый баллон емкостью 50 литров из данного дома он не похищал. Обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 телевизор, газовый баллон, холодильник принадлежат ему. 

Таким образом, в указанный потерпевшим К.А.Г. период времени, а именно с 14 часов 00 минут 13 декабря 2017 года по 13 часов 40 минут 23 января 2018 года из дачного дома, расположенного по адресу: ***, неизвестным лицом были похищены холодильник, телевизор с пультом, газовый баллон емкостью 50 литров, в связи с чем потерпевшему К.А.Г. был причинен ущерб в размере 4500 рублей.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признав вину в краже, сообщил, что он проживает в СНТ «Пристань-1», дачном доме, расположенном на участке ***. 23 января 2018 года примерно в 11.00 - 12.00 часов он с А.А.А. пришел на участок *** посмотреть крольчатник, чтобы построить свой. На участке *** они открыли калитку, которая с одной стороны не была закреплена, и прошли в незапертый сарай, где сделали замеры клеток. Потом он заглянул в дачный дом, в котором входная дверь была приоткрыта. Сделав в коридоре пару шагов и посмотрев обстановку в доме, где никого не было, он вышел из дома. При выходе с данного участка им встретилась женщина с собачкой. Через некоторое время к его участку *** подошел кинолог с собакой, а потом приехали сотрудники полиции, которым он признался, что был на участке *** и по какому поводу. В ходе обыска в его дачном доме №*** сотрудники полиции изъяли с чердака дома неисправный его телевизор марки «Gold Star» с пультом «LD», купленный им с рук в 2014 году, пульт от которого сломался, и он купил новый. В комнате у него стоял другой цветной телевизор, который ему отдал отец. Из сарая были изъяты его газовые баллоны, в том числе баллон емкостью 50 литров с неисправленным редуктором. На участке у него стоял старый холодильник «Полюс», в котором он хранил инструмент, его покупала мать 15 лет назад. Данный холодильник был не исправлен, дверца морозильной камеры выпадала, поэтому он снял её. В ходе обыска 23.01.2018 холодильник не изымался. Протокол обыска он подписал, но подробно его не читал. Кражу из дачного дома на участке *** в СНТ «Пристань-1» он не совершал.

Представленными стороной обвинения доказательствами эти показания ФИО1 не опровергнуты, а напротив они подтверждаются показаниями свидетелей А.А.А. и С.О.В. и согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, свидетель А. А.А. в суде пояснил, что ФИО1 попросил его приехать и помочь построить крольчатник. В тот день утром они пошли на участок бывшего знакомого ФИО1, который ранее разводил кроликов, что бы посмотреть клетки. С собой они взяли сумку, где лежал фонарик и рулетку. На данный участок он с ФИО1 прошли через незапертую калитку. Потом зашли в сарай, где замерили конструкцию клеток и вернулись домой к ФИО1 Через 40 минут приехали сотрудники полиции и стали выяснить, что они делали на соседнем участке. Ему известно, что у ФИО1 раньше был телевизор черного цвета, среднего размера, который перегорел, и тот поставил его на чердак. На участке, рядом с сараем у ФИО1 на протяжении 10 лет стоял холодильник, который тот использовал как шкаф.

Свидетель С.О.В. в суде показала, что в тот день в январе 2018 года около 11 часов она гуляла с собакой и увидела, как двое мужчин среднего роста выходили с чужого дачного участка, хозяева которого появлялись очень редко и давно там не живут. Они шли от дома по тропинке к калитке. Калитка была снята с петель. В доме были открыты ставни окон. Среди этих мужчин был К.А.В., который с ней поздоровался, в руках у нег ничего не было. У второго мужчины в руках была матерчатая сумка, в которой что-то гремело. Газового баллона, телевизора и холодильника при них не было. Потерпевшего видела на участке около 2-х лет назад.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания с фототаблицей от 24.01.2018 свидетель С.О.В. опознала ФИО1, как лицо, которое она встретила, возле калитки дачного участка*** садоводческого товарищества «Пристань-1» Псковского района Псковской области, когда он выходил с участка ***. (том 2 л.д. 54-57, 58)

Таким образом, показания свидетелей А.А.А. и С.О.В. и протокол предъявления лица для опознания подтверждают лишь тот факт, что 23 января 2018 года утром ФИО1 заходил на дачный участок *** садоводческого товарищества «Пристань-1», но не подтверждают хищение им телевизора, холодильника и газового баллона из дачного дома, расположенного на данном участке. 

Что касается других доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им хищения чужого имущества из дачного дома, расположенного в СНТ «Пристань-1» на участке ***. 

В обоснование виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ органы следствия кроме как показаний А.А.А. и С.О.В. сослались на протокол принятия устного заявления К.А.Г. о преступлении, показания потерпевшего К.А.Г., показания свидетелей К.В.Н., Ф.А.В., С.Д.В., А.А.В., Я.И.К., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протоколы обыска и выемки, протокол осмотра предметов, протокол предъявления лица для опознания, протокол предъявления предмета для опознания, а так же на показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и другие доказательства, приведенные в обвинительном заключении.

Согласно протоколу принятия устного заявления К.А.Г. о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Псковскому району за №477 от 23.01.2018, К. сообщил, что в период с 14.00 часов 13.12.2017 до 13.40 часов 23.01.2018 на участке *** СНТ «Пристань-1» Псковского района Псковской области, неустановленное лицо путем отжатия входной двери незаконно проникло внутрь дачного дома, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 5500 рублей (том 1 л.д. 39).

Однако, данный протокол принятия устного заявления от потерпевшего является лишь сообщением о преступлении и содержит лишь информацию о периоде совершения хищения, доказательством по делу он не является.

Из показаний потерпевшего К.А.Г. в судебном заседании следует, что ему принадлежит ? часть дачного участка *** в СНТ «Пристань-1», который ранее принадлежал его дяди К.К.Н., умершему в марте 2017 года. Все имущество, находящееся в дачном доме, наследники К.К.Н. передали ему в пользование. После смерти дяди он дважды был в этом дачном доме. Последний раз - в декабре 2017 года был с матерью К.В.Н. и тетей К.С.Н. Находился в доме около 10-15 минут, посмотрел показания счетчика, поменял замки. 23 января 2018 года ему позвонил председатель СНТ и сообщил, что соседка по даче видела, как с его участка выходил человек с рюкзаком. Около 12 часов он приехал на участок и увидел на снегу свежие следы обуви, которые вели от калитки к дому. Калитка была сломана. За домом имеется сарай, в котором находятся старые клетки для кроликов, они были на месте. Он вызвал полицию. В доме обнаружил беспорядок, хищение телевизора, газового баллона, холодильника. До кражи он не включал телевизор и холодильник, поскольку в доме было отключено электричество. Документов на телевизор и холодильник у него нет. Похищенный холодильник был марки «Полюс», белого цвета, невысокий, он его не открывал, оценивает в 1000 рублей. Первоначально в ходе предварительного следствия он перепутал марку похищенного холодильника и назвал его неправильно «Снежинка». Описать индивидуальные признаки похищенного холодильника не может. По представленной ему следователем фотографии, где был изображен холодильник в разобранном виде, он затрудняется утверждать, что это его холодильник. Похищенный телевизор был марки «Gold Star», цветной, полупроводниковый, оценивает его в 2500 рублей. Был ли похищенный телевизор исправлен, он не знает, пульт от телевизора до кражи не видел. Позднее следователем ему был возвращен телевизор, который он опознал по марке, цвету, габаритам, но точно не уверен, что это тот телевизор, который был похищен из дачного дома в СНТ «Пристань-1». Индивидуальные признаки телевизора он описать не может, поскольку видел его всего два раза по 10-15 минут. Когда ему вернули телевизор, он включал его дома, телевизор был исправлен. Похищенный газовый баллон был емкостью 50 литров, он его не трогал, и количество газа в нем, ему не известно, оценивает его в 1000 рублей. Индивидуальных признаков похищенного газового баллона он не сможет назвать. 

Таким образом, потерпевший, сообщив о хищении холодильника, телевизора и газового баллона из дачного дома, расположенного на участке *** в СНТ «Пристань-1», но не смог назвать их индивидуальные признаки и не уверен в том, что опознал свой телевизор и на представленной ему следователем фотографии был изображен его холодильник. 

Свидетель К.В.Н. в суде пояснила, что дачный участок *** в СНТ «Пристань-1» по наследству достался К.Л.К. и К.В.К. В свою очередь, последняя подарила свою долю данного участка её сыну - К.А.Г. Ему наследники передали и все имущество, находящееся в дачном доме. 23 января 2018 года сын позвонил ей по телефону и сообщил, что из дачного дома пропали холодильник, телевизор и газовый баллон. До кражи она была в данном доме осенью 2017 года и видела там старый холодильник марки «Полюс» с морозильной камерой в нутрии, маленький телевизор, газовый баллон. Индивидуальных примет похищенного телевизора, холодильника и газового баллона она не запомнила. 

И так, свидетель К.В.Н. в суде подтвердила хищение холодильника, телевизора и газового баллона из дачного дома, расположенного на участке *** в СНТ «Пристань-1», но она также не смогла назвать их индивидуальные признаки. 

Свидетель С.Д.В. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при обыске в дачном доме ФИО1 с участием последнего. В ходе обыска с чердака дома был изъят телевизор черного цвета, средних размеров, марку не помнит. В доме у ФИО1 был другой телевизор и холодильник достаточно новый, которым пользовались. В хозяйственной постройке был обнаружен газовый баллон емкость 50 литров, который так же был изъят в ходе обыска.

Свидетель А.А.В. в суде показал, что он также участвовал в качестве понятого при обыске в доме ФИО1, в ходе которого было изъято много вещей, в том числе газовые баллоны, изъятие телевизора не помнит. Во время обыска ФИО1 отрицал совершения им кражи, говорил, что часть изъятого у него имущества он нашёл на помойке, а другая часть его неисправное имущество. Холодильник и телевизор в доме ФИО1 он видел на протяжении длительного времени.

Вышеуказанные показания свидетелей С.Д.В., А.А.В., свидетельствуют лишь о результатах проведения обыска в жилище ФИО1, в ходе которого были изъяты телевизор и газовый баллон, в тоже время они не опровергли показания подсудимого о том, что данное изъятое имущество принадлежит последнему. 

Свидетель Я.И.К. в судебном заседании сообщил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Псковскому району и выезжал вместе со следователем М.С.С., кинологом и экспертом на место происшествия в СНТ «Пристань-1» по факту кражи из дачного дома. На месте происшествия было установлено, что входная дверь в дом была взломана, замок был сбит, ригель согнут, в доме был беспорядок. Установленный на месте свидетель пояснил, что видел, как двое мужчин в тот же день выходили из калитки данного участка, у одного из них в руке был пакет, в котором что-то гремело. Кинолог сообщила, что собака привела к дому ФИО1 Сам ФИО1 не отрицал, что приходил на тот участок, где была совершена кража из дачного дома, пояснив, что интересовался клетками для кроликов. При проведении обыска в доме ФИО1 на чердаке дома был обнаружен телевизор, который был изъят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь М.С.С. сообщил, что 23 января 2018 года он в составе оперативно-следственной группы на место преступления по сообщению о краже из дачного дома, расположенного на участке *** в СНТ «Пристань-1». Розыскная собака привела к дачному участку ***, принадлежащему ФИО1 Был проведен обыск в его доме и на участке. В ходе обыска на чердаке дома был обнаружен и изъят телевизор с пультом, из сарая были изъяты газовые баллоны. ФИО1 сообщил, что обнаруженный на чердаке телевизор принадлежит ему, но у него не было на него документов. Обнаруженный и изъятый телевизор по модели был похож на телевизор потерпевшего и позднее тот его опознал. 

Показания свидетелей Я.И.К. и М.С.С. свидетельствуют об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и имеющейся на тот момент обстановке на участке и в дачном доме, где были обнаружены повреждения входной двери и беспорядок, об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1 и его результатах: изъятия телевизора и газового баллона, что также согласуется с показаниями подсудимого и не опровергает его показания о том, что изъятые в ходе обыска телевизор и газовый баллон принадлежат ему. 

Доводы свидетеля М.С.С. о том, что при обыске у ФИО1 был изъят телевизор по причине того, что последний не представил документы на данный телевизор и он был похож на похищенный телевизор К.А.Г., суд признает не состоятельными, поскольку у К.А.Г. также отсутствовали документы на телевизор и он не смог назвать его индивидуальные признаки

Свидетель Ф.А.В. в суде пояснил, что в СНТ «Пристань-1» у него имеется дачный участок ***. В сентябре 2017 года у него с дачного участка пропала садовая тачка, в полицию он об этом не сообщал. Позднее в отделении полиции Псковского района ему показали три тачки, среди которых он опознал свою по новому колесу и ручке.

Данные показания свидетеля Ф.А.В. не относятся к материалам рассматриваемого уголовного дела, поэтому они не могут быть приняты судом во внимание и доказательствами по делу не являются.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения доказательствами, положенными в основу обвинения ФИО1 в краже являются его показания на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого

Однако, показания ФИО1 на предварительном следствии относительно обвинения его в краже аналогичны показаниям подсудимого в судебном заседании, существенных противоречий в них не имеется. 

Из протокола обыска от 23.01.2018, проведенного в период с 16 час.35 мин. до 18 часов 00 минут, следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу: ***, был проведен обыск с целю отыскания и изъятия имущества, добытого преступным путем, и предметов, изъятых из свободного гражданского оборота. В ходе обыска были изъяты: с чердака дома - телевизор марки «Gold Star», из помещения хозяйственной постройки - газовый баллон емкостью 55 литров (том 1 л.д. 164-167, 168-183).

Таким образом, 23.01.2018 в ходе обыска по месту жительства ФИО1 не был обнаружен и изъят похищенный газовый баллон емкостью 50 литров, как описал его потерпевший К.А.Г.

Согласно протокола обыска с фототаблицей от 04.09.2018, был проведен обыск на территории дачного участка ФИО1 по адресу: ***. В ходе обыска на участке был обнаружен холодильник марки «Полюс» белого цвета без передней дверки, который был изъят. Кроме того, с холодильника изъята планка с серийным номером холодильника №078766. В ходе обыска проводилось фотографирование (том №3 л.д. 169-172, 173)

С точки зрения допустимости, суд признает данные протоколы обыска допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.01.2018, и акт применения служебной собаки свидетельствуют об осмотре территории участка, хозяйственных построек и помещение дачного дома, расположенного на участке *** в садоводческом товариществе «Пристань-1». В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка на месте, обнаружен и изъят след обуви перед входной дверью в дом путем фотографирования, накладной замок с входной двери дома со следами орудия взлома. В ходе осмотра была применена собака, которая по следу привела к участку ***. /том 1 л.д. 40-43, 44-51, 52/

Протокол выемки от 23.01.2018 подтверждает, что ФИО1 была изъята пара кроссовок (том №1 л.д. 54-57)

Протоколы осмотра предметов от 24.04.2018 свидетельствует об осмотре и описании изъятых у ФИО1 кроссовок, изъятых в ходе осмотра места происшествия накладного замка с входной двери дачного дома К.А.Г. и следа обуви, признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.232-233, 234-239).

Согласно заключению трасологической экспертизы №43 от 24.01.2018, фотоизображение следа обуви, зафиксированного в ходе осмотра места происшествия 23.01.2018, является пригодным для идентификации, указанный след оставлен обувью на правую ногу, принадлежащей ФИО1 (том 1 л.д.61-70)

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 23.01.2018, протокол выемки от 23.01.2018, протоколы осмотра предметов от 24.04.2018, заключение трасологической экспертизы подтверждают, что обнаруженный 23.01.2018 на месте происшествия след обуви на снегу возле входной двери дачного дома №***, принадлежит ФИО1 Однако, подсудимый и сам не отрицает, что 23.01.2018 года он был вместе с А.А.А. на данном участке, приходил смотреть клетки в сарае. 

Согласно заключению эксперта №39 от 24.01.2018, на накладном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, имеются статико-динамические следы рабочей части поверхности предмета, дающие возможность признать их пригодными для идентификации конкретного предмета, которым они оставлены. На корпус накладного замка было произведено воздействие посторонним предметом, рабочая часть которого имеет прямоугольную форму шириной 29 мм, в результате которого, замок был взломан, путем отпирания корпуса при нахождении запирающегося механизма в положении «заперто» (том 1 л.д. 76-82)

В то же время, стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что в дачном доме №*** садоводческого товарищества «Пристань-1» входную дверь и накладной замок на ней повредил ФИО1 Орудия взлома не обнаружены. 

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от 02.02.2018 свидетельствует об осмотре телевизора торговой марки «Gold Star» с серийным номером 611 MT003789, в корпусе черного цвета, с пультом, изъятые 23.01.2018 в ходе обыска жилища ФИО1, признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.141-148) В то же время, данный телевизор при осмотре следователем не включался и не проверялся на исправность. 

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 13.06.2018 телевизор торговой марки «Gold Star» был дополнительно осмотрен в г.Пскове в квартире потерпевшего К.А.Г., которому он передан на хранение; при включении кнопки питания загорелся экран телевизора и появилось изображение (том 2 л.д. 246-250).

Однако, протокол дополнительного осмотра телевизора от 13.06.2018 не может свидетельствовать об исправности данного телевизора на момент его изъятия у ФИО1 в ходе обыска 23.01.2018 и при осмотре его 02.02.2018.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблией от 12.03.2018, осмотрен газовый баллон, объемом 50 литров, с редуктором и шлангом, признанный вещественным доказательством (том 2 л.д. 14-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.09.2018, осмотрен холодильник «Полюс» на участке ФИО1 и изъятая с него планка с серийным номером холодильника №078766, признанные вещественными доказательствами (том №3 л.д. 174-177).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания с фототаблицей от 23.01.2018, К.А.Г. опознал среди трех предъявленных ему для опознания принадлежащий ему телевизор торговой марки «Gold Star» с пультом, который был похищен из дачного дома, расположенного на дачном участке *** в садоводческом товариществе «Пристань-1», по следующим признакам: черному цвету корпуса, размеру, по внешнему виду экрана и кнопок, расположенных в нижней лицевой части телевизора (том 1 л.д. 134-136, 137).

Описанные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшим К.А.Г. приметы похищенного телевизора не носят строго индивидуального характера и их недостаточно для опознания. Поэтому опознание потерпевшим изъятого у ФИО1 в ходе обыска телевизора в качестве его похищенного суд признает недостоверным. 

Наличие у Коношенко телевизора на чердаке дома, газового баллона емкостью 50 литров в помещении сарая, и разломанного холодильника «Полюс» на дачном участке, схожесть их с похищенным имуществом К.А.Г., который описал его лишь по общим признакам, отрицание ФИО1 наличия у него похищенного имущества является недостаточным для вывода о том, что изъятые у ФИО1 телевизор, газовый баллон, холодильник являются именно похищенным имуществом К.А.Г. При этом изъятые у ФИО1 в ходе обыска холодильник «Полюс» и газовый баллон потерпевший К.А.Г. не смог опознать как свои похищенные.

В списке лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову в судебное заседание, не указан свидетель К.В.П., показания которого имеются в обвинительном заключении, и государственный обвинитель не заявлял о вызове данного свидетеля в судебное заседание для дачи показаний.

Справка ЗАО «Консалт Оценка» свидетельствует о стоимости имущества, аналогичного похищенному у К.А.Г. (т.2 л.д. 225).

Копия выписки из ЕГР недвижимости свидетельствует о принадлежности К.А.Г. ? части земельного участка *** в садоводческом товариществе «Пристань-1» ( т.1 л.д.127-128).

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь само событие преступления, а именно кражу имущества К.А.Г. из дачного дома, расположенного на участке *** садоводческого товарищества «Пристань-1», но не участие в нем ФИО1 Очевидцы данного преступления не установлены. 

ФИО1 не совершал действия, направленные на завладение имуществом К.А.Г. из дачного дома №*** садоводческого товарищества «Пристань-1» и намерений у него завладеть чужим имуществом не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неопровержимых доказательств причастности ФИО1 к краже имущества К.А.Г. не имеется. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств не позволяет сделать бесспорный вывод о причастности подсудимого к данной краже. Поэтому отсутствуют основания для постановления обвинительного приговора в отношении его.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ, суд истолковывает в пользу подсудимого.

Поскольку Коношенко по настоящему уголовному делу подлежит оправданию, он имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.

В связи с оправданием ФИО1 по обвинению в кражи гражданский иск К.А.Г. по данному уголовному делу о возмещении ущерба от преступления в размере 2 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Петунца А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в период досудебного производства по назначению следователя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать его в виду непричастности к совершению данного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска К.А.Г. к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба от преступления в размере 2000 рублей отказать.

Процессуальные издержки по делу в размере 11 550 рублей, выплаченные адвокату Петунцу А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в период досудебного производства по назначению следователя, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Уголовное дело, возбужденное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества из дачного дома направить в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ руководителю следственного отдела ОМВД России по Псковскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд Псковской области.

Приговор обжалован, оставлен без изменений.