№ 2-4178/2017 (дата)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая следующее.

Решением суда от (дата) №... были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 046 рублей. До настоящего времени денежные средства от должника ФИО2 в указанной выше сумме истцу не возвращены.

Истцу стало известно, что на момент рассмотрения судом Советского района г. Нижнего Новгорода дела №... о взыскании суммы долга по договору займа ответчиком ФИО2 были заключены сделки по отчуждению имущества, с мамой ФИО3, а именно: автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., автомобиля (марка обезличена), автомобиля (марка обезличена) Теперь все три автомобиля, указанные выше, с (дата) в собственности у мамы ФИО2 - ФИО3, чтобы в дальнейшем было невозможно выполнить решение суда и реализовать данное имущество.

В заявленном иске истец ФИО1 просит признать указанные сделки по отчуждению автотранспорта недействительными, применить последствия недействительности сделок: вернуть автотранспорт от ФИО3 ФИО2

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании добросовестным приобретателем, указывая следующее.

В (дата) ФИО3 приобрела у своего сына ФИО2 три автомобиля: (марка обезличена) - приобретен на основании договора купли-продажи от (дата) по цене 500 000 рублей; (марка обезличена) - приобретен на основании договора купли-продажи от (дата) по цене 2 180 000 рублей; (марка обезличена) - приобретен на основании договора купли-продажи от (дата) по цене 368 000 рублей. ФИО3 указывает, что при передаче автомобилей продавцом ей были переданы комплекты ключей и все документы, в том числе оригиналы ПТС. Деньги были переданы истцом ФИО2 в день заключения договоров. Государственная регистрация права собственности на автомобили в органах ГИБДД осуществлена в установленном законом порядке. ФИО3 просит признать ее добросовестным приобретателем вышеуказанных автомобилей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что ФИО2 имел перед ФИО1 неисполненное денежное обязательство по договору займа. В (дата) ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, решение по делу о взыскании долга вынесено (дата) Решение суда вступило в законную силу, однако добровольно ответчиком не исполнено. Предъявив исполнительный для принудительного исполнения решения ФИО1 узнал, что в (дата) в ходе судебного разбирательства ФИО2 произвел отчуждение транспортных средств, как полагает истец с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество, и уклонения от исполнения решения суда и требований исполнительного документа.

Представитель истца ФИО4 также указала, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем спорных транспортных средств, поскольку транспортные средства из владения ФИО2 не выбыли, и ФИО3 не представила доказательств наличия у нее денежных средств для исполнения обязательств покупателя по договорам купли-продажи. По мнению представителя истца сделки по отчуждению транспортных средств заключены ФИО2 и ФИО3 являются мнимыми.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 возражали по иску. ФИО2 пояснил суду, что с иском не согласен, еще до обращения ФИО1 с иском в суд о взыскании денежных средств по договору займа он предлагал ФИО1 700000 руб., однако ФИО1 не согласился с предложенной суммой, обратился в суд. 

ФИО2 также пояснил, что сделки по отчуждению - продаже транспортных средств ФИО3 являются реальными, поскольку его мать ФИО3 располагала необходимой суммой для покупки транспортных средств. Полученные от продажи транспортных средств денежные средства ФИО2 отдал С.Ю. и Ф.А.Е., перед которыми, на тот момент он (ФИО2) имел неисполненные денежные обязательства.

ФИО3 не признала иск ФИО1, пояснила, что (дата) она узнала, что ее сын ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО6 и ФИО7. Со слов ФИО3 ее сын ФИО2 на протяжении нескольких лет помогал ей материально, полученные денежные средства она сберегла, и на (дата) имела причинную сумму. Она хотела помочь своему сыну расплатиться с долгами, но отдавать деньги проста так она не хотела, предложила купить у ФИО2 транспортные средства. Деньги за транспортные средства были переданы в день заключения договоров. ФИО3 также пояснила, что после оформления договоров купли-продажи, получения от ФИО2 документов и ключей на транспортные средства, она передала в пользование ФИО2 автомобиль (марка обезличена), который он использует в личных целях семьи (возит ФИО3 на дачу, в медицинские учреждения, работает на ней). Автомобиль (марка обезличена) ФИО3 передала в пользование Л.А.Е., которая является матерью внука ФИО3 Автомобиль (марка обезличена) ФИО3 передала И.А., который использует автомобиль в личных целях, за пользование автомобилем он иногда платит ФИО3 небольшие суммы денег, которые являются добавкой к пенсии ФИО3

Суд, выслушав доводы сторон и представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является кредитором ФИО2 на сумму 1990546 руб. 47 коп., что подтверждается наличием исполнительного производства в отношении должника №... 

Согласно справке о проведенных процессуальных действиях судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Нижегородской области от (дата) исполнительное производство возбуждено (дата) Проведенные действия по исполнительному производству к исполнению требований исполнительного документа не привели. Решается вопрос об объявлении должника ФИО2 в розыск.

Из материалов дела также следует, что основанием выдачи исполнительного листа является решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Решением установлено, что (дата) ФИО1 отдал ФИО2 в долг по расписке денежные средства в сумме 1350000 руб. ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до (дата) По состоянию на (дата) ФИО2 истцу ФИО1 денежные средства не вернул. (дата) в качестве дополнительного соглашения к предыдущему договору займа сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 473740 рублей. В срок, обусловленный п.2.2. данного договора - (дата), денежные средства в сумме 1 473 740 истцу не возвращены. (дата) между сторонами заключен договор займа на сумму 1577 900 руб., согласно п.3.1. которого, начиная с (дата) выплачиваются 20% годовых за пользование займом. По договору от (дата) ФИО2 не вернул денежные средства в сумме 1 577 900 руб. + 20% годовых, начиная с (дата). (дата)ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому ФИО2 истцом переданы в долг денежные средства в сумме 1 710600 рублей. ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до (дата). В случае не возврата денежных средств с (дата) предусмотрено получение процентов за пользование займом в размере 20% годовых согласно п.3.1. договора. Как установлено судом, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу ФИО2 не возвращены. 

Следует указать, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа был предъявлен в суд (дата).

Тем не менее, зная о наличии неисполненного денежного обязательства ФИО2 (дата). произвел отчуждение трех транспортных средств ФИО3, заключив с последней договора купли-продажи:

(дата) договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена) по цене 500 000 рублей; 

(дата) автомобиля (марка обезличена) по цене 2 180 000 рублей; 

(дата) автомобиля (марка обезличена) по цене 368 000 рублей

Истцом ФИО1 заявлен иск об оспаривании вышеназванных договоров, как нарушающих права ФИО1, как кредитора. Иного имущества, позволяющего обеспечить исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежного долга не имеется.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что не имеет в настоящее время какого-либо имущества, способного погасить требования ФИО1 и исполнить решение суда.

Учитывая характер спора на обсуждение в судебном заседании судом вынесен вопрос о соответствии при заключении оспариваемых договоров пределам осуществления защиты гражданских прав, установленных ст.10 ГК РФ.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае фактические обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения обязательства перед ФИО1 путем передачи имущества в пользу третьего лица. Сделка заключена между близкими родственниками, ФИО3 83 года, водительского удостоверения она не имеет, нет в деле и доказательств наличия у ФИО3 необходимой денежной суммы для выполнения обязательств покупателя по заключенным с сыном сделкам, что дает суду основания полагать, что она не может быть признана добросовестным приобретателем по договору и что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Пояснения ответчика ФИО2 и истца ФИО3 о том, что передача имущества имела целью в дальнейшем обеспечить передачу денежных средств по ранее возникшим у ФИО2 денежным обязательствам подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем имущества по оспариваемым соглашениям. В деле нет доказательств наличия у ФИО3 денежных средств для приобретения транспортных средств, так же как и реального интереса в их приобретении. Сведений и доказательств о размере пенсии ФИО3, также как и сведений о размере расходов ФИО3 в деле нет. Нет в деле и доказательств утверждений ФИО3 материальной помощи сына, ее размере и характере. Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в фактическом пользовании и распоряжении ФИО3 спорные транспортные средства не находятся, о чем свидетельствуют пояснения самой ФИО3 

К доводам ответчика ФИО2 в той части, что полученные от продажи транспортных средств денежные средства им были переданы в счет погашения иных денежных обязательств, а именно по обязательствам перед ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, поскольку из решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) не следует, что ФИО2 указывал на наличие иных денежных обязательств. Кроме того, показания ФИО2 в части наличия или отсутствия у него денежных средств противоречивы, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что предлагал ФИО1 денежные средства в сумме 700000 руб. еще до его обращения последнего в суд, но в тоже время ФИО2 утверждает, что расплатился с долгами перед третьими лицами за счет средств полученных от матери за транспортные средства. 

В силу ст.11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ суда в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также в применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о недобросовестном поведении ответчиков ФИО2 и ФИО3 при заключении оспариваемых сделок и позволяет признать договора купли-продажи транспортных средств недействительным по основаниям ст.10, 166, 168 ГК РФ. Последствиями признания сделок недействительным является приведение сторон в прежнее состояние, передачу транспортных средств в собственность ФИО2

В удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными заключенные ФИО2 и ФИО3:

- договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена)

- договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена)

- договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена)

Применить последствия недействительности сделок, возвратить от ФИО3 в собственность ФИО2 автомобили (марка обезличена)

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева