УИД 29RS0014-01-2025-004552-58

Судья Поликарпова С.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-3535/2025 

№ 33-8216/2025

02 декабря 2025 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании процентов, неустойки по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 0,85 % ежемесячно. Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Судебным актом по договору займа взысканы основной долг, проценты, которые ответчик уплатил с нарушением сроков. Просил, с учетом заявления об уменьшении размера требований, взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму займа по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 783 руб. 17 коп., проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 0,85 % в месяц или 10,2 % годовых по п.6 договора займа) в размере 102 139 руб. 76 коп., неустойку на сумму процентов (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по п. 11 договора займа), взысканных по делу № (сумма процентов 114 706 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 784 руб. 08 коп., неустойку на сумму процентов в размере 39 314 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 464 руб.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты на сумму займа по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 783 руб. 17 коп., проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 139 руб. 76 коп., неустойка на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб., неустойка на сумму процентов в размере 20 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 210 руб. 57 коп., всего - 318 633 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2023 г. по делу № (с учетом апелляционного определения от 19 сентября 2023 г.) были удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, в связи с чем полагает, что повторное взыскание по тем же основаниям приведет к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО3, соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО5 (поручитель) заключен договор займа № на сумму 900 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки 0,85 % ежемесячно, начисляемых на остаток задолженности (

<

...> договора).

Сумма займа передана займодавцем заемщику при подписании договора в присутствии поручителя лично, о чем составлена расписка (п. 2 Договора).

Исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечено поручительством ФИО5 (п. 7 договора).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2023 г. по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 400 руб., в том числе: сумма займа в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 077 руб., а всего 1 189 477 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение, которым с учетом оплат по договору исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 095 руб. 46 коп., в том числе сумма займа в размере 484 389 руб. 07 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 706 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 174 руб. 98 коп., всего 606 270 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора займа, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты на сумму займа по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 783 руб. 17 коп., проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 139 руб. 76 коп., неустойку на сумму процентов, взысканных по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер по ст. 333 ГК РФ до 37 000 руб., неустойку на сумму процентов, уменьшив ее размер по ст. 333 ГК РФ до 20 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из периода просрочки, процентной ставки и суммы основного долга. Данный расчет основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

Требования об уплате

- процентов на сумму займа по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- процентов, начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойки на сумму процентов, взысканных по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно.

Доводы ответчика об обратном являются ошибочными. Истец имел право на получение с ответчика процентов за пользование займом по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено п. 1 ст. 809, ст. 811, ст. 395 ГК РФ, а также установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2023 г. по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт длительного неисполнения обязательств по договору ответчиком установлен судом, расчеты процентов и неустоек судом первой инстанции проверены, признаны арифметически верными. Вопреки доводам апелляционной жалобы ранее данные периоды к взысканию процентов и неустоек ФИО1 не заявлялись.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь Н.Е. Сараева