Гражданское дело № 2-47/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 09 июля 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды). 

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

07.07.2017 года в 02 часа на 97 км+350 м автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО7, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6. Указывает, что согласно справке о ДТП и объяснениям, ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ФИО4. 

Поясняет, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, в нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ, при движении на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом проезда и совершил столкновение с автомобилем истца. На водителя ФИО6 было наложено административное наказание по ч.2 ст. 12.13.КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

11.07.2017 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в представительство ООО «

<

данные изъяты>», г. 

<

адрес>. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт, в котором были отражены повреждения автомобиля. 21.07.2017 года страховой компанией истцу было выплачено страховой возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако указанная денежная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца. 

В целях уточнения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к эксперту, оплатив за его услуги 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, размер ущерба составил 

<

данные изъяты>. 

Кроме того указывает, что понесла убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ее автомобиль находился в аренде у ФИО8, размер арендной платы составлял 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. С момента ДТП и по день подачи иска автомобиль, в связи с его механическими повреждениями, не использовался арендатором – ФИО7, в результате истец понесла убытки за два месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 

<

данные изъяты> рублей и далее на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от 22.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечен ФИО6

С учетом уточнений, истец просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в качестве упущенной выгоды, 7 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к ФИО4 требований возражал.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 года в 02 часа на 97 км+350 м а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6, который, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в проезде, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, было застраховано в ООО «

<

данные изъяты>», страховой полис серии №, сроком действия с 10.11.2016 года по 09.11.2017 года, автомобиль 

<

данные изъяты>, в ООО МСК «

<

данные изъяты>» по полису №.

10.07.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 14.07.2017 года экспертами ООО «

<

данные изъяты>» был осмотрен поврежденный автомобиль истца. Согласно акту осмотра № от 14.07.2017 года и расчета стоимости восстановительного ремонта №, стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Признав случай страховым, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «СК «

<

данные изъяты>» выплатило истцу 

<

данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчета об оценке от 27.07.2017 года, проведение восстановительного ремонта автомобиля невозможно, средняя стоимость аналогов ТС в состоянии до ДТП составляет 1 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 оспаривал размер материального ущерба, ответчик ФИО6 – относимость повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и заключении ООО «

<

данные изъяты>», дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром поврежденного транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению экспертов № от 07.06.2018 года, в результате ДТП могли образоваться следующие механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: капот – деформация с РМ в передней правой части; утеря фрагментов, повреждение ЛКП; решетка радиатора в сборе – деформация с РС, утеря фрагментов; фара правая – оторвана, деформация с РМ (разбита), утеря фрагментов; фара левая – деформация с РМ (расколот рассеиватель); бампер передний, средняя часть – деформация с РМ (расколот); повреждение ЛКП; бампер передний, левая часть (концевик бампера левый) – деформация с РМ (расколот), повреждение ЛКП; блок противотуманных фар правых – деформация с РМ (разбит), утеря фрагментов; усилитель бампера переднего правого – деформация в виде общего изгиба с образование складок; проушина буксирная передняя левая – деформация в виде общего изгиба вправо; проушина буксирная передняя правая – деформация в виде общего изгиба вправо; радиатор кондиционера – деформация в виде общего изгиба с образованием РМ; экран защитный – радиатора передний (металлический) – деформация в виде изгиба, складок и РМ в правой части; кожух радиатора охлаждения передний (пластик) – деформация с РМ (разбит) в правой части, радиатор охлаждения ДВС – деформация в виде изгиба правой части с образованием РМ; кожух моторного отсека правый (пластик) – деформация с РМ; кронштейн фильтра масляного – деформация с РМ; фильтр масляный – деформация в виде изгиба корпуса; кронштейн откидной капота правый – деформация в виде общего изгиба; бачок расширительный системы охлаждения – деформация с РМ (расколот в передней части); кожух вентилятора охлаждения ДВС (алюминий) – деформация в виде изгиба, образование замятин и складок; кольцо уплотнительное кожуха вентилятора (резиновое) – деформация с РМ в верхней части; интеркулер – деформация в виде изгиба правой части с образованием РМ; кожух вентилятора охлаждения ДВС (пластик) – деформация с РМ в правой части; рама – по результатам измерений нарушены размеры диагоналей между передними частями продольных лонжеронов рамы: лонжерон рамы продольный левый – деформация в виде изгиба/кручения в передней части вправо с образованием складок на РЖ в нижней части, лонжерон рамы продольный левый – деформация в виде изгиба / кручения в передней части вправо с образованием складок на РЖ и РМ в нижней части.

То есть, заключением экспертизы подтверждены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра страховой компании и ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, технически невозможно. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан соответствующий анализ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта, как допустимое доказательство по делу.

Обосновывая свои исковые требования к ФИО4, ФИО1 указывает, что водитель ФИО6 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО4, что следует из объяснения ФИО6 от 07.07.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения.

В подтверждение своей позиции об отсутствии трудовых отношений ФИО4 с ФИО6, ответчиком ФИО4 в материалы дела представлена справка № 02 от 13.12.2017 года о том, что ИП ФИО3 сотрудников не имеет, как работодатель в Отделении Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, Рязанском региональном отделении ФСС РФ и МРИ ФНС № 6 по Рязанской области не зарегистрирован. 

Согласно ответу на запрос суда № 226 от 22.01.2018 года, сведений индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО6 за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области не представлялись.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, при наличии страховки без ограничений, был передан ему ФИО4 не в связи с наличием трудовых отношений, а из личных дружеских отношений для осуществления перевозок непосредственно ФИО6 Загрузку товара водитель осуществлял на ООО «

<

данные изъяты>».

Данные показания подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, утверждая, что автомобиль был передан на безвозмездной основе в пользование ФИО6 для перевозки груза, поскольку страховка автомобиля не имела ограничений допущенных к управлению лиц, а составление доверенности на управление транспортным средством законом не предусмотрено.

В материалы дела ООО «

<

данные изъяты>» был представлен перечень заездов транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, за период с 12.01.2017 года по 12.07.2017 года, из которого следует, что 06.07.2017 года ФИО6 загружал указанный автомобиль, экспедитором являлось ООО «

<

данные изъяты>». Из пояснительной записки к запросу суда указано, что для осуществления перевозки товара (в случаях, если покупатели не вывозят его самостоятельно) ООО «

<

данные изъяты>» привлекает перевозчиков. Водитель ФИО6 осуществлял перевозки товара на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, в течение 2017 года, в дальнейшем (с 23.07.2017 года) он осуществлял перевозки на транспортном средстве СКАНИЯ, выполняя перевозки от имени различных транспортных компаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ФИО6 не подтвержден, в связи с чем надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего дела является именно ФИО6, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что он исполнял свои обязанности по заданию и в интересах ФИО4, за которые им было получено вознаграждение, следовательно, в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся водитель ФИО6 на законных основаниях.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 должен нести ответственность за то, что передал автомобиль ФИО6 с неработающим тахографом и при нарушении требований о прохождении предрейсового и послерейсового контроля состояния транспортного средства, что повлекло привлечение ФИО6 к административной ответственности 07.07.2017 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31 и ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, судом не принимаются во внимание, как не относящиеся к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным, с ФИО6 в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд так же приходит к выводу об их удовлетворении в связи со следующим.

01.01.2017 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, во временное пользование за плату в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, которая должна уплачиваться не позднее 30 числа каждого месяца.

Передача транспортного средства была осуществлена на основании акта приема-передачи от 01.01.2017 года. ФИО7 вписан в страховой полис №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Из табеля учета расчетов по договору аренды транспортного средства № без экипажа от 01.01.2017 года следует, что денежные средства ФИО7 ФИО1 вносились в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Табель является актом приема-передачи денежных средств по договору. 09.07.2017 года ФИО1 приняла транспортное средство от ФИО7 по акту приема-передачи.

Указанные документы подтверждают реальность заключения и исполнения договора аренды транспортного средства.

Суд относит истребуемые истцом 

<

данные изъяты> рублей в качестве неполученных доходов, которые ФИО1 получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было бы нарушено (упущенная выгода), к убыткам, так же подлежащим взысканию с ответчика ФИО6

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В материалы дела стороной истца представлен договор № об оказании услуг по оценке от 14.07.2017 года, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность предоставить квалифицированные услуги по оценке рекомендуемой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом 17.07.2017 года по квитанции, оригинал которой имеется в материалах дела.

Заключение указанного независимого исследования от 28.07.2017 года послужило основанием для расчета суммы убытков при обращении истца в суд, в связи с чем суд относит данные суммы к числу расходов и признает их необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Суд так же находит законными и необходимыми расходы истца на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО № 70 от 29.08.2017 года, оригинал которой содержится на л.д. 74.

При подаче иска ФИО1 была оплачена госпошлина в общем размере 

<

данные изъяты> рублей по квитанциям от 20.09.2017 года на суммы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

Изначально, цена иска составляла 

<

данные изъяты> рублей, однако, впоследствии уточнения исковых требований, составила 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем госпошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, в силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1

Недоплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО6 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 554 171 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 56 копеек, неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей – расходы на оплату досудебного исследования ООО «Независимая оценка», 6 000 (шесть тысяч) рублей – расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, госпошлину в размере 11 410 (одиннадцать тысяч четыреста десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды), отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 931 (девятьсот тридцать один) рубль 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья