Дело №12-418/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2019 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 № от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя службы строительного контроля (иные данные)» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 № от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что 15 февраля 2019 года в (адрес) ХМАО-Югры, выявлено, что ФИО1 являясь должностным лицом (иные данные)» ответственным за строительный контроль от застройщика при реконструкции моста через реку Юганская протока на км (адрес) автомобильной дороги Р404 «(адрес)», Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, допустил нарушения, которые повлекли причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, а именно отсутствовал надлежащий строительный контроль выразившийся в следующем: работы по демонтажу существующего моста осуществлялись с нарушением технологии демонтажных работ, указанных в проектной документации; рабочая документация в части демонтажа существующего моста не соответствует требованиям проектной документации; несоблюдение технологии производства демонтажных работ, указанных в рабочей документации и проекте производства работ. В связи с чем были нарушены требования проектной документации Раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейной объекта», Подраздел 1 «Искуственные сооружения» Книга 1 «Демонтаж моста через реку Юганская протока» 1509-ПОД1.1 Том 6.1.1; л.1 п.1 «Общая часть». Раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта» Подраздел 1 «Искуственные сооружения» Книга 1 «Демонтаж моста через реку Юганская протока» 1509-ПОД1.1 Том 6.1.1 в части п.7.1, п.7.3, п.7.3.1 СП 48.13330.2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004); п.6, п.9 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; ч.1, ч.4 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; п.2 ст.5, п.10 ст.15, ст.35, п.4 ст. 38, пп.3 п.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивировали тем, что согласно выводам административного органа демонтажные работы велись с отступлениями от рабочей документации и дополнения к проекту производства работ по сооружению опор и пролетного строения «Демонтаж существующего моста» ((иные данные)). Данные отступления были выявлены уполномоченным представителем застройщика по вопросам строительного контроля (иные данные) только 05 ноября 2018 года, тогда как согласно 3-го раздела общего журнала работ № работы по демонтажу пролетного строения между опорами № и № велись с 04 ноября 2018 года. Уполномоченным представителем застройщика по вопросам строительного контроля (иные данные) были внесены записи в 4-й раздел общего журнала работ № с указанием выявленных нарушений « 1) При демонтаже плит проезжей части не установлены временные опоры. 2) Плиты демонтируются сплошняком, вместо схемы три через одну», вышеуказанная запись была внесена без срока устранения выявленных недостатков, а также не содержала отметки об устранении выявленных нарушений. Более того, согласно заключения технической комиссии данное требование до представителей лица, осуществляющего строительство, не было доведено, а запись была сделана после обрушения. Также, по мнению управления, ФИО1, как лицо, уполномоченное на осуществление строительного контроля от (иные данные)», не принял меры к немедленной приостановке демонтажных работ, в виду явной угрозы жизни и здоровью граждан, между тем, в соответствии с пунктом 8.14 Государственного контроля на осуществление строительного контроля в случае грубых нарушений технологии производства работ, влекущих за собой потерю прочности, устойчивости или других критических дефектов (иные данные)» обязан выдавать уведомление о приостановке работ с обязательным письменным уведомлением Заказчика. (иные данные) его сотрудники в рамках госконтракта от 22 сентября 2017 года по осуществлению строительного контроля в части соблюдения проектных решений руководствовалось рабочей документацией, утвержденной Заказчиком в установленном порядке: рабочая документация была рассмотрена техническим советом ФКУ «(иные данные)» и утверждена для производства работ на объекте протоколом № от 19 мая 2017 года. На стадии разработки рабочей документации (иные данные)» были произведены работы по обследованию сооружений, а на основании полученных данных сделан вывод о технической невозможности надвижки пролетного строения в виду прогрессирующих деформаций. Кроме того, указанные нарушения были выявлены, о чем сделана соответствующая запись в общем журнале производства работ, а также уведомлен заказчик в установленные контрактом сроки. Таким образом, руководитель службы строительного контроля (иные данные) в своей деятельности руководствовался действующем градостроительным законодательством и условиями госконтракта. Действительно, работы по демонтажу плит проезжей части 1-2 начались 04 ноября 2018 года. Обнаружив утром 05 ноября 2018 года, что плиты демонтируются сплошняком (нарушение требований (иные данные)), начальником службы строительного контроля (иные данные) в соответствии с требованиями госконтракта была сделана запись в общем журнале производства работ подрядной организации, а в течение суток информация о произошедшем была доведена до заказчика по средствам мессенджера «Вотцап». Не нашли своего объективного подтверждения и выводы административного органа, что согласно заключения технической комиссии вышеуказанное требование, сделанное в журнале производства работ, до представителей лица, осуществляющего строительство, не было доведено, а запись была сделана после обрушения. Данные выводы сделаны исключительно на основании пояснений сотрудников АО «Мостострой-11», осуществлявшего строительство объекта капитального строительства, и являются голословными, так как обрушение моста произошло по вине сотрудников АО (иные данные)11», в связи с чем они являются заинтересованной стороной в уменьшении объема своей вины в разрушения пролетного строения первой и второй опор демонтируемого моста. Вместе с тем, журнал производства работ был изъят 05 ноября 2019 года сотрудниками (иные данные), в связи с проведением предварительной проверки по факту обрушения моста, а начальник службы строительного контроля ФИО1 покинул объект 05 ноября 2018 года, примерно в 10:30, в связи с окончанием командировки, что говорит о невозможности учинения спорной записи после обрушения.В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по доверенности с жалобой не согласился, пояснил, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтвердился в ходе проверки при опросе свидетелей и рассмотрения технической документации.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужил тот факт, что 15 февраля 2019 года в (адрес) ХМАО-Югры, выявлено, что ФИО1 являясь должностным лицом (иные данные)» ответственным за строительный контроль от застройщика при реконструкции моста через реку Юганская протока на км (адрес) автомобильной дороги Р404 «(адрес)-(адрес)», Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, допустил нарушения, которые повлекли причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, а именно отсутствовал надлежащий строительный контроль выразившийся в следующем: работы по демонтажу существующего моста осуществлялись с нарушением технологии демонтажных работ, указанных в проектной документации; рабочая документация в части демонтажа существующего моста не соответствует требованиям проектной документации; несоблюдение технологии производства демонтажных работ, указанных в рабочей документации и проекте производства работ. 

Вынося постановление и привлекая ФИО1 к ответственности, должностное лицо не привело доказательств правонарушения, не раскрыло их содержание, доказательствам не дана оценка с точки зрения допустимости и относимости.

В материалы дела предоставлено лишь не заверенное заключение технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства (в оригинале представленного материала имеется ксерокопия заключения, не заверенная надлежащим образом).

Таким образом, постановление вынесено с существенным нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как постановление отменяется с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения. Указанные доводы ФИО1 вправе заявить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 № от 17 апреля 2019 года о привлечении руководителя службы строительного контроля (иные данные)» ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении – возвратить в Северо-Уральское управление Ростехнадзора на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.