Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2188/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ГЮНАЙ» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «ГЮНАЙ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 59 руб. 92 коп.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Авиационный, 

<

адрес>. Ответчиком были нарушены права истца, как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного в вышеуказанном доме, связанные с порядком расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ООО «УК «ГЮНАЙ» в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Авиационный, 

<

адрес> за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2018 по формуле 3.3 приложения № к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребляемой тепловой энергии квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Авиационный, 

<

адрес> показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В связи с указанным, истец обратилась в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «ГЮНАЙ» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных требований. Полагал, что истец злоупотребляет правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом 

<

адрес> вынесено решение суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ГЮНАЙ» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Авиационный, 

<

адрес> за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Суд обязал ООО «УК «ГЮНАЙ» в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Авиационный, 

<

адрес> за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2018 по формуле 3.3 приложения № к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребляемой тепловой энергии квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Авиационный, 

<

адрес> показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении обязательства, и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения обязательства, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 4 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, 

другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами, в связи с чем, истцом понесены почтовые расходы в размере 59 рублей 92 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку государственная пошлина в указанном размере возвращена истцу по основанию п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ГЮНАЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 59,92 руб.

Во взыскании с ООО «УК «ГЮНАЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 26000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300руб., отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «УК «ГЮНАЙ» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина