.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(заочное)

с. Богучаны 19 сентября 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 обратилось в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (залоговую квартиру) путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой 950000,00 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании кредитного договора № . от 16.12.2010 года истец ПАО Сбербанк предоставил А. кредит на приобретение квартиры на сумму 920000,00 рублей, расположенной .., на срок 303 мес., под 14,75% годовых, под залог квартиры. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту было предоставлено поручительство граждан ФИО1 и ФИО2, которые в соответствие со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств солидарно с должником отвечают перед кредитором.

07.02.2014 года на основании вступившего 29.03.2014 года в законную силу заочного решения Богучанского районного суда исковые требования Банка о взыскании солидарно с А.., ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № . от 16.12.2010 года были удовлетворены в размере 883473,15 рубля, а также судебные расходы по государственной пошлины в сумме 12034,73 рубля. 

18.05.2015 года определением Богучанского районного суда по заявлению Банка утверждено мировое соглашение, по которому на основании ст. 1 данного Определения должники ФИО1 и ФИО2 полностью признают свои обязательства перед Банком в соответствие с заочным решением Богучанского районного суда от 07.02.2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору № . от 16.12.2010 года в размере 883473,15 рубля, а также судебные расходы по государственной пошлины в сумме 12034,73 рубля, при котором в соответствие со ст.ст. 1, 3 Определения сумма задолженности на дату утверждения мирового соглашения составила 807130,74 рублей, со сроком погашения до 30.03.2036 года, под 14,75% годовых, с уплатой основного долга и процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, согласно условий ст. 3 Определения.

В качестве обеспечительных мер, согласно п. 2.6 Определения об утверждении мирового соглашения, ФИО1 на праве собственности передает по договору ипотеки № . от 30.03.2015 года в залог Банку квартиру, расположенную .

В связи с тем, что заемщики взятые на себя обязательства исполняют не надлежащим образом, по состоянию на 06.06.2019 года сумма задолженности по утвержденному судом Соглашению за период с 31.08.2015 года по 06.06.2019 года составила 922937,62 руб., в том числе проценты 142533,68 руб., основной долг 780403,94 руб. На основании Определения об утверждении мирового соглашения кредитор вправе потребовать от заемщиков досрочно возвратить сумму кредита и причитающиеся проценты, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество в соответствие со ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п.п. 4 п.2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2.6 Определения об утверждении мирового соглашения, в соответствие с которым начальная продажная цена залоговой квартиры составила 950000 рублей.

Кроме того, учитывая, что заемщик неоднократно нарушает существенные условия кредитного договора, Банк в соответствие с ч. 2 ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор . от 16.12.2010 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец (Банк) обратился в судебную инстанцию с настоящими исковыми требованиями.

10.07.2019 года Определением Богучанского районного суда Красноярского края в принятии искового заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 в части взыскания солидарно кредитной задолженности в сумме 807130,74 рублей отказано.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, своего представителя не обеспечил, о причине не явки и отложении дела суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно расписке, не явилась, своего представителя не обеспечила, о причине не явки и отложении дела суд не уведомила. В ходе предварительного судебного заседания от 15.08.2019 года выразила свою позицию, признав требования Банка в полном объеме с учетом условий мирового соглашения от 18.05.2015 года.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направленное заказное письмо по адресу, согласно данных адресной справки миграционного отдела ОМВД России по Богучанскому району (л.д. 52), возвращено по истечении срока хранения, что судом принимается как надлежащее уведомление ответчика, не препятствующее рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 года между ОАО «Сбербанк РФ» (в последующем ПАО "Сбербанк» (л.д.43)) и А. был заключен кредитный договор № ., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику на приобретения квартиры, расположенной ., сумму кредита в размере 920000,00 рублей под 14,75% годовых на срок по 16.12.2035 года, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика А.., ., открытый в филиале кредитора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки на условиях договора.

В силу п. п. 2.1 и 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет и обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО4 (ФИО1) ФИО52, изменившая фамилию, согласно свидетельства о заключении брака (л.д.57) и ФИО2, согласно заключенных соответствующих договоров поручительства с названными лицами, которые наряду с заемщиком солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение принятых обязательств заемщиком (л.д.17,18).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долям, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, последний платеж не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3).

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору в залог банку предоставляется приобретаемый заемщиком объект недвижимости (вышеназванная квартира), в отношении которой заемщик обязуется осуществить действия по регистрации ипотеки недвижимости в силу закона в Росреестре в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита (п. 5.3.4).

На основании заявления заемщика, согласно мемориального ордера от 16.12.2010 года Банк перечислил на счет заемщика А. сумму кредита в размере 920000,00 рублей (л.д.12,16).

Однако заемщик А.. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в силу чего, на основании заочного решения Богучанского районного суда Красноярского края от 07.02.2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО5 (ФИО1) О.А., ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, с указанных лиц в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №. от 16.12.2010 года в сумме 883473,15 рубля, расторгнут кредитный договор №. от 16.12.2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и А.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2019 года, ФИО3 приобрела в собственность по договору дарения квартиру, расположенную ., кадастровый номер ., площадью 38,1 кв.м., о чем произведена государственная регистрация объекта недвижимости 26.02.2015 года, с обременением ипотека в силу закона на основании договора ипотеки № . от 30.09.2016 года, с регистрацией обременения в силу ипотеки 07.10.2016 года (л.д. 21,22,28).

30.03.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 было заключено мировое соглашение, которое 18.05.2015 года утверждено определением Богучанского районного суда Красноярского края. Согласно ст.ст. 1, 3 Определения об утверждении мирового соглашения должники ФИО3 и ФИО2 полностью признают свои обязательства перед Банком в соответствие с заочным решением Богучанского районного суда от 07.02.2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору № . от 16.12.2010 года в размере 883473,15 рубля, а также судебные расходы по государственной пошлины в сумме 12034,73 рубля, при котором сумма задолженности на дату утверждения мирового соглашения составила 807130,74 рублей, со сроком погашения до 30.03.2036 года, под 14,75% годовых, с уплатой основного долга и процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, согласно условий ст. 3 Определения. В качестве обеспечительных мер, согласно п. 2.6 Определения об утверждении мирового соглашения ФИО3 на праве собственности передает по договору ипотеки № 234951/з в залог Банку квартиру, расположенную .. При этом, согласно п. 2.7 Определения суда об утверждении мирового соглашения, залоговую стоимость указанной квартиры, стороны установили на основании отчета об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.12.2014 года №136 с применением поправочного коэффициента 0,7, равной 950000,00 рублей (л.д. 23-27,28-30).

В связи с тем, что заемщики ФИО3 и ФИО2 взятые на себя обязательства по утвержденному определением суда мировому соглашению от 18.05.2015 года исполняют не надлежащим образом, Банком в адрес заемщиков направил требования о досрочном погашении кредитной задолженности в срок до 14.11.2018 года, которая по состоянию на 15.10.2018 года составила сумму 922937,62 рублей (л.д. 31-33).

Требования Банка заемщиками оставлено без исполнения, в связи с чем, за период с 31.08.2015 года по 06.06.2019 года, с даты утверждения судом мирового соглашения, сумма задолженности, согласно представленного расчета цены иска по договору с ФИО3 по состоянию на 06.06.2019 года осталась прежний в размере 922937,62 рублей, в том числе основной долг 780403,94 руб., проценты 142533,68 руб., которые Банк просит взыскать с ответчиков.

На основании ст. 4 Определения об утверждении мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обязательств, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением:

-о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей суммы задолженности в полном объеме, указанной в п. 3.1 Согласшения утвержденного судом (807130,74 рублей); 

-с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в виде начисленных процентов за пользование денежными средствами, указанными в п. 3.1 (807130,74 рублей), неустойки.

Взыскатель также вправе в соответствие со ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 2 Определения об утверждении мирового соглашения, в соответствие с которыми начальная продажная цена залоговой квартиры составила 950000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что по заключенному мировому соглашению между ОАО «Сбербанком России» и заемщиками ФИО3 и ФИО2, утвержденному судом 18.05.2015 года установлена и признана сумма кредитной задолженности в размере 807130,74 рублей, что является основанием для обращения взыскателем о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание установленной суммы задолженности, Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.07.2019 года, в принятии искового заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО3 и ФИО2 в части взыскания солидарно кредитной задолженности в сумме 807130,74 рублей, в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказано (л.д. 48), в то же время исковые требования истца на сумму 115806,88 рублей (922937,62 - 807130,74), образовавшуюся в виде начисленных процентов с даты утверждения судом мирового соглашения по 06.06.2019 года, принято к рассмотрению судом (л.д. 1).

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредитной задолженности в размере 115806,88 рублей, исходя из представленного расчета задолженности в отношении ФИО3, суд находит, что сумма задолженности, рассчитанная истцом и составляющая 922937,62 руб. за период с 31.08.2015 по 06.06.2019, является арифметически верными, с которой соглашается суд. Принимая во внимание ранее признанную ответчиками ФИО3 и ФИО2 сумму кредитной задолженности в размере 807130,74 рублей, отраженную в утвержденном судом мировом соглашении, заявленная ко взысканию истцом сумма долга в размере 922937,62 руб., признанная ответчиком ФИО3 с учетом суммы, взысканной в утвержденном мировом соглашении (807130,74 руб.) и не оспоренная ответчиком ФИО2, подлежит взысканию в солидарном порядке с указанных ответчиков.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.4 договора ипотеки от 13.09.2016 года №. залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, мировым соглашением и настоящим договором и вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами (л.д. 28-30).

На основании п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств Банка жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывает, что ответчиками нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, согласно представленного расчета цены иска, основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотренные ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" не установлены, в связи с чем, суд находит обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца об установлении способа реализации имущества путем его продажи на публичных торгах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает, что поскольку в судебном заседании соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах не достигнуто в виду не явки истца и ответчика, то суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеки» и отчетом об оценке № . от 19.12.2014 года, указанной в договоре ипотеки и утвержденном мировом соглашении, согласно которой рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 950000,00 рублей и, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 760000,00 руб. (950000 * 80%).

Кроме того, истцом (Банком) в соответствие со ст. 450 ГК РФ заявлено требование о расторжении кредитного договора № . от 16.12.2010 года.

Учитывая, что заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.02.2014 года требование Банка о расторжении кредитного договора № . от 16.12.2010 года, заключенного между Банком и А. было разрешено, по которому названный кредитный договор был расторгнут, по тому же заявленному требованию, судом принято решение на основании отдельно вынесенного определения.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516,14 рублей, в соответствие с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», кредитную задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Богучанского районного суда Красноярского края от 18.05.2015 года за период с 31.08.2015 года по 06.06.2019 года в размере 115806 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: .., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере 760000 рублей 00 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516 рублей 14 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Богучанский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Киселев