Судья Сапрыкина И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 августа 2020 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО4,

подозреваемой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО6, поддержавшего ходатайство следователя и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Воронежским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ОР ППСП Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО6, находящегося в форменном обмундировании, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории обслуживания, в здании железнодорожного вокзала станции Воронеж-1 Юго-Восточной железной дороги, по адресу: 

<

адрес>, пл. Генерала Черняховского, 

<

адрес>.

Старший следователь Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО5, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить. Просит суд принять во внимание, что ранее не судима, полностью загладила причиненный преступлением вред перед потерпевшим ФИО6 путем принесения публичных извинений, а перед государством – путем добровольного пожертвования детских вещей в КУЗ ВО «

<

адрес> специализированный дом ребенка». В судебном заседании потерпевший ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела, претензий не имеет, заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал прокурор транспортной прокуратуры. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, старший следователь Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. При этом в ходатайстве указано, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, потерпевший не возражает о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о его прекращении и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренные в УК РФ публично-правовые меры предполагают повышенную ответственность за посягательства на жизнь, здоровье, честь и достоинство представителей власти, связанные с выполнением ими служебных (должностных) обязанностей (статьи 317 - 319).

В соответствии с УК РФ основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным объектом выступает здоровье человека.

Учитывая вышеизложенные правовые положения, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы подозреваемой о том, что имеются основания для прекращения в отношении её уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она ранее не судима, полностью загладила причиненный преступлением вред перед потерпевшим ФИО6 путем принесения публичных извинений, а перед государством – путем добровольного пожертвования детских вещей в КУЗ ВО «

<

адрес> специализированный дом ребенка». Данные доводы жалобы подозреваемой не основаны на требованиях закона, так как заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда перед потерпевшим ФИО6 путем принесения публичных извинений, высказанных в кабинете следователя и в зале судебного заседания, добровольное пожертвование детских вещей в КУЗ ВО «

<

адрес> специализированный дом ребенка», которое не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами, не свидетельствуют о том, что подозреваемая существенно снизила степень общественной опасности инкриминируемого ей преступления и нейтрализовала его вредные последствия. Не влияют на иную правовую оценку действий подозреваемой ФИО1 и представленный в суде апелляционной инстанции чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 сделала благотворительный взнос на счет Благотворительного фонда «Родник» в сумме 5000 рублей, поскольку сведения о благотворительном взносе не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, так как данный взнос был сделан существенно позже; внесение на счет Благотворительного фонда денежных средств в сумме 5000 рублей подозреваемой по ч.1 ст.318 УК РФ нельзя признать соразмерным объектам посягательства, предусмотренным указанной статьей УК РФ, и достаточным действием, предпринятым ФИО1, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие потерпевшего и прокурора на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения для суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании потерпевший ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела, претензий к подозреваемой он не имеет, заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал прокурор транспортной прокуратуры, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного судом первой инстанции.

Каких-либо других действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, подозреваемой ФИО1 не предпринято.

Приведенная в апелляционной жалобе многочисленная судебная практика применения судебного штрафа в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не является правовой основой для принятия решения по данному уголовному делу и не содержит описания обстоятельств дела, по которым были приняты такие решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу законное и обоснованное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ. Сами по себе указанные в апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 сведения, характеризующие ее исключительно с положительной стороны, не являются основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному уголовному делу, но могут быть учтены при назначении наказания в случае рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении от уголовной ответственности ФИО1, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4F1F942D894AADA81F28370D96DC1B2E9D922E8CD56FE350CCBF9609D49DF6074101C17C8B5A8C87C25E1E01A0C80DA309C6C67DB9b2V7H" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий