Дело № 2- 4168/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Зенкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 38 862 рубля 97 копеек и проценты в размере 5 043 рубля по ключевой ставке Сбербанк России за пользование ими за период с 31.12.2017, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, по момент подачи искового заявления в суд, то есть 24.09.2019.

Требования мотивированы тем, что истец является вдовой и пережившей супругой наследодателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, умершего 30 декабря 2017 года, как наследница первой очереди по закону имеет право на долю в наследуемом имуществе.

Наследником первой очереди также является сын ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16- ФИО3. 

Ответчик выгнал истца из дома покойного супруга по адресу: 

<

адрес>, не впускает в дом ее представителя для осмотра имущества и пользуется совместно наследуемым имуществом единолично 1,5 года, пока идут судебные разбирательства.

Индустриальным районным судом г. Барнаула 21.05.2019 было вынесено решение о внесении в наследственную массу части вещей наследодателя- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 и внесении в наследственную массу денежных средств из пенсии полученных при жизни наследодателя незаконно присвоенных его сыном после смерти отца. При это суд определил, что денежные средства в размере 38 862 рубля 97 копеек, которыми единолично, без разрешения истца, завладел ФИО3, принадлежат истцу, как пережившей супруге. 

Ответчик отказывается передать истцу принадлежащие ей денежные средства в размере 38 862 рубля 97 копеек мотивируя это тем, что он истратил их на похороны отца. Расходы на погребение и организацию похорон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 как ветерану ВОВ, по закону в полном объеме компенсируются Военным Комиссариатом Индустриального района г. Барнаула, следовательно, присвоение денежных средств истца является незаконным, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в соответствии с полномочиями определенными в доверенности исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 500 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 05.01.2018 по 24.09.2019 в размере, определенном судом. В обоснование уточненных требований пояснила, что денежная сумма в размере 34 500 рублей, то есть 1/2 от полученной ответчиком после смерти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 от социального работника денежной суммы в размере 69 000 рублей, принадлежит истцу, что установлено вступившим в законную силу судебным решением. О том, что часть денежных средств от полученной ответчиком суммы принадлежит истцу, последняя ставила в известность ответчика 04.01.2018. Ответчик, получив указанную сумму, распорядился ею по собственному усмотрению, позже заявляя о том, что денежные средства были потрачены на организацию похорон, на что истец согласия не давала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по существу 15.10.2019 (л.д.204).

Также извещался судом надлежаще по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации (л.д.26,207), а также по адресу, который ответчиком был сообщен в качестве адреса для направления судебной корреспонденции (л.д.204,208-209). 

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.205). 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку судом приняты все исчерпывающие меры по их вызову в суд. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска представитель истца сослался на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на неосновательное получение ответчиком суммы, заявленной ко взысканию. 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо доказательства тому, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые денежные средства были получены им обоснованно, а тем более в дар или безвозмездно.

В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.10.2016 заключен брак между ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.7).

30.12.2017 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении Индустриальным районным судом г.Барнаула гражданского дела №2-849/2019 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 и нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО4 о включении имущества в состав наследства, взыскании суммы, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Так, решением суда на основании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ***, зарегистрирован в КУСП под №*** от 4 января 2018 года, установлено, что 31 декабря 2017 года ФИО3 от социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Барнаула» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 получил 69 000 рублей. 

Как следует из текста расписки от 31.12.2017, имеющейся в отказном материале, оформленной от имени ФИО3, последний получил от социального работника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 денежные средства в размере 69 000 рублей найденные в шкафу в рубашке.

Решением суда, со ссылкой на положения ст. 39 ч.1 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства в сумме 69 000 рублей при жизни ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 состоявшего в браке с ФИО2, принадлежали наследодателю, в связи с чем в состав наследства подлежали включению 1/2 от указанной суммы в размере 34 500 рублей (за вычетом доли, принадлежащей ФИО2), полученных ФИО3 от социального работника в качестве последних пенсионных выплат наследодателя. 

Названным решением суда в этой части иска постановлено: включить в состав наследства после смерти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24, умершего 30 декабря 2017 года, 1/2 долю от денежных средств в размере 69 000 рублей (34 500 рублей), полученных ФИО3 от социального работника в качестве последних пенсионных выплат наследодателя. 

Таким образом, данным решением установлено, что 1/2 доли от полученных ответчиком денежным средств в размере 69 000 рублей, то есть денежная сумма в размере 34 500 рублей, принадлежала истцу, как супруге наследодателя.

Как следует из объяснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела № 2-849/2019, денежная сумма в размере 69 000 рублей, полученная ответчиком от социального работника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 израсходована на достойные похороны наследодателя.

Тем самым ответчик, получив денежные средства в размере 69 000 рублей, в состав которых входила доля денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 34 500 рублей, распорядился ими по собственному усмотрению, израсходовав их. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Доказательств подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежной суммы, принадлежащей истцу в размере 34 500 рублей, последним суду не представлено, об отсутствии таковых свидетельствует позиция стороны истца, оснований к которой относиться критически у суда не имеется, поскольку данная позиция подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-849/2019.

Ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 34 500 рублей.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 34 500 рублей входящие в состав денежной суммы в размере 69 000 рублей были израсходованы ответчиком на достойные похороны ФИО5, что следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела № 2-849/2019, то оно какого-либо значения для данного дела не имеет, поскольку доказательств тому, что от истца было получено согласие на организацию похорон за счет денежной суммы в размере 34 500 рублей ей причитающейся, ответчиком не представлено, как пояснил в судебном заседании представитель истца, такого согласия истец ответчику не давала.

Кроме того, поскольку ФИО3 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о возмещении ему расходов на достойные похороны наследодателя истцу не предъявил, сам факт несения таких расходов юридического значения для данного дела не имеет.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оснований для применения положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 34 500 рублей подлежат удовлетворению.

Стороной истца, исходя из уточненной позиции по иску, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 24.09.2019.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 1107 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик узнал о неосновательном получении денежной суммы, принадлежащей истцу, 04 января 2018 года, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Следовательно, расчет процентов следует производить с 05.01.2018 по 24.09.2019, как о том просит истец в исковом заявлении. 

Тогда расчет процентов следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки 

с

Период просрочки

по

Количество дней

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

34 500

05.01.2018

11.02.2018

38

7,75%

365

278,36

34 500

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

297,74

34 500

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 199,23

34 500

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

645,10

34 500

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

1 333,21

34 500

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

297,74

34 500

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

287,82

34 500

09.09.2019

24.09.2019

16

7%

365

105,86

Итого:

628

7,49%

4 445,06

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 445 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые при цене иска 38 945 рублей 06 копеек, составят 1 368 рублей 35 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 813 рублей (1513+300).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 16.09.2019 в размере 444 рубля 65 копеек ( 1 813 рублей - 1 368 рублей 35 копеек) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежную сумму в размере 34 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 24.09.2019 в размере 4 445 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 1 368 рублей 35 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 16.09.2019 в размере 444 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2019.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь судебного заседания Е.В. Зенкина

Решение суда на 13.11.2019 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Е.В. Зенкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-4168/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, УИД 22RS0065-02-2019-004797-44.