Дело №1-64/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск 29 августа 2017 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Храмович И. Г., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Невельска Гапуненко О.С.,

защитника - адвоката Шевченко Е.А., 

секретаря Терновых Т.С.,

при участии подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление ФИО1, достоверно осведомленный о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

12 июня 2017 года около 14 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда 1 дома № по 

<

адрес>, в лестничных перилах обнаружил бумажный сверток со смесью, содержащей в своем составе MDMB (N)-2201 и EDMB (N)-2201 - производные наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который он взял себе и принёс в свою квартиру №, дома № по 

<

адрес>, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе MDMB (N)-2201 и EDMB (N)-2201 - производные наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. После чего, незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил на компьютерном столе в спальной комнате своей квартиры до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Невельскому городскому округу, когда 15 июня 2017 года в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут в ходе осмотра квартиры №, дома № по 

<

адрес> у ФИО1 был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе MDMB (N)-2201 и EDMB (N)-2201 - производные наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, где масса изъятой смеси составила 0,28 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке особого производства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора в особом порядке, то есть, без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, наказание за которое по санкции не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по совершению им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе MDMB (N)-2201 и EDMB (N)-2201 - производные наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,28 грамм – по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом, квалификация действий ФИО1 по признаку незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в представленных материалах дела объективно подтверждена. Так, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с национальным законодательством и международными договорами. Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ), значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - крупный размер наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе MDMB (N)-2201 и EDMB (N)-2201 - производные наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и его производные, образует его масса от 0,05 до 0,25 граммов, крупный размер - от 0,25 до 500 граммов. Соответственно, обнаруженное и изъятое 15 июня 2017 года в результате осмотра квартиры №, дома № по 

<

адрес> вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе MDMB (N)-2201 и EDMB (N)-2201 - производные наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, где масса смеси составила 0,28 грамма, - образует крупный размер;

В силу положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого установлено следующее. Согласно требованию ИЦ УМВД Сахалинской области ФИО1 ранее не судим (л.д.93); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.95); имеет постоянное место жительства (л.д.92), по которому участковым УУМ ОМВД, характеризуется положительно (л.д. 106); к административной ответственности не привлекался (л.д.104); по месту работы характеризуется положительно (л.д.115); службы в вооруженных силах РФ не проходил, 

<

данные изъяты> (л.д.113-114).

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не возникает, суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе изначальными чистосердечными и детальными показаниями и добровольным участием в следственных мероприятиях, что позволило реконструировать в полном объёме обстоятельства совершения преступления, поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд так же признаёт наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики, наличие хронического заболевания, нахождение на его иждивении двух малолетних детей,.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, посягающее на правоотношения в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, однако, подсудимый впервые преступил закон, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, 

<

данные изъяты>. Поэтому, с учетом наличия у подсудимого перечня смягчающих обстоятельств, при явно выраженном подсудимым в ходе судебного рассмотрения раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при назначении ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы в размерах, минимальных по санкции статьи, по которой он признан виновным настоящим приговором и с применением положений ст.73 УК РФ, то есть, условно. 

По этим же основаниям суд полагает возможным не определять подсудимому такой вид дополнительного наказания, как ограничение свободы, поскольку указанное наказание является альтернативным, а назначенное наказание в виде лишения свободы и возложение на него обязанностей в период испытательного срока, по мнению суда, будет достаточным для исправления и перевоспитания ФИО1 При этом, назначая подсудимому отбытие наказания условно, суд определяет ему испытательный срок, который даст возможность ФИО1 доказать достигнутое им исправление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего стабильный трудовой заработок, но осуществляющего обязанности по материальному содержанию своих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая, что данное наказание может поставить в тяжелое материальное положение его семью. 

Поскольку для подсудимого не установлено отягчающих обстоятельств, а приговор постанавливается при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд при определении размера назначаемого наказания учитывает так же правила ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, вместе с тем, не находит оснований для изменения в сторону смягчения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, либо для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный перечень смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих подсудимого сведений не является исключительным, снижающим степень опасности совершенного им деяния. Кроме того, эти сведения уже учтены судом при принятии решения о размере назначаемого наказания и его виде. 

После вступления приговора в законную силу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Невельскому городскому округу вещественные доказательства - наркотические средства и предметы их упаковки, в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: продолжать работать, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный сверток с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе MDMB (N)-2201 и EDMB (N)-2201 - производные метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, - уничтожить.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Невельского

городского суда И.Г. Храмович