Дело № 1-230-2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда города Перми Лядов В.Н.

при секретаре судебного заседания Климашевской К.И.

с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П.,

защитника Миннигуловой Р.С.,

потерпевшего Ч.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1594 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь возле дома № по 

<

адрес>, с целью хищения денег сообщил обратившемуся к нему по объявлению Ч. недостоверную информацию о готовности выполнить работы по строительству забора на земельном участке супруги Ч., расположенном по 

<

адрес>, не собираясь выполнять данные обязательства. Получив согласие Ч. о производстве указанных работ, в этот же день там же ФИО1 заключил с ним договор подряда на строительство забора и получил от него 85 000 рублей в качестве аванса по договору. После чего ФИО1 работы по указанному договору не выполнил, а переданные ему 85 000 рублей потратил на свои нужды, причинив Ч. значительный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе дополнений к судебному следствию государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ смягчил обвинение ФИО1 и переквалифицировал деяние на предусматривающую более мягкое наказание ч. 1 ст. 1594 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Из положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по указанному выше основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1594 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения преступления истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, правовые последствия прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ему разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1594 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства копии квитанции, договора подряда, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из ЕГРИП следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24, 27, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимого удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1594 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства копии квитанции, договора подряда, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из ЕГРИП хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Лядов