Дело № 2-51 от 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

18 июля 2017 года Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булавской Л.А.,

при секретаре Мещериной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликовой Юлии Геннадьевны к Лазаревой Елене Борисовне о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Саликова Ю.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав свои исковые требования следующим образом. 

15.09.2014 года между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ФИО3 в собственность денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

За предоставление займа ФИО3 обязался выплачивать истцу проценты в сумме 1 % ежемесячно.

ФИО3 было предоставлено право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 15.09.2016 года.

Также 15.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к договору займа от 15.09.2014 года, согласно которому ответчик, Лазарева Е.Б., обязалась нести солидарную ответственность с ФИО3 перед истцом за исполнение обязательств ФИО3 по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 15.09.2014 года, составляющей 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно договору поручительства основаниями ответственности ответчика являются: невыплата ФИО3 в срок до 15.09.2016 года денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения суммы займа по договору займа.

В случае просрочки исполнения ФИО3 обязательств перед истцом, истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ФИО3 или ответчика, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с ответчика или с ФИО3

Договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена солидарная ответственность ответчика как поручителя.

Проценты по договору займа ФИО3 выплачивал истцу до декабря 2014 года. 15.01.2015 года ФИО3 умер, в связи с чем, обязательство по уплате процентов по договору займа взяла на себя ответчик, Лазарева Е.Б., поскольку она является поручителем по договору займа.

В установленный договором займа срок до 15.09.2016 года задолженность по договору займа не была возвращена истцу в добровольном порядке. 

Поскольку взыскание долга с ФИО3 по договору займа невозможно, истец вправе обратиться с требованием о возврате задолженности по договору займа к ответчику, Лазаревой Е.Б., которая является поручителем ФИО3 по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 361-362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Учитывая изложенные положения законодательства, истец вправе взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.09.2014 года, заключенного в 

<

адрес> между истцом и ФИО3, на основании договора поручительства к договору займа от 15.09.2014 года, заключенного 15.09.2014 года в 

<

адрес> между истцом и ответчиком.

28.02.2017 года истец, Саликова Ю.Г., вручила ответчику претензию о возврате задолженности по договору займа от 15.09.2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. В установленный претензией срок ответ истцу не поступил.

Истец просит суд:

взыскать с Лазаревой Елены Борисовны в пользу Саликовой Юлии Геннадьевны задолженность по договору займа от 15.09.2014 года, заключенного между Саликовой Юлией Геннадьевной и ФИО3, на основании договора поручительства от 15.09.2014 года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саликовой Юлией Геннадьевной и Лазаревой Еленой Борисовной, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, Саликова Ю.Г., не явилась, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования. В подтверждение исковых требований предоставила подлинный договор займа и подлинный договор поручительства на 15000000 рублей от 15.09.2014 года.

Ответчик, Лазарева Е.Б., в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также сообщает о том, что согласна с иском.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО6, заявил в судебном заседании, что с иском согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит требования Саликовой Ю.Г. обоснованными, исходящими из требований закона, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 15.09.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на основании договора поручительства от 15.09.2014 года к договору займа от 15.09.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Вадинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующая: Булавская Л.А.