Дело № 1-150/2019

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Иглино 5 июля 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего по найму, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), в 

<

адрес> Республики Башкортостан, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его сожительницей ФИО6 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к последней и сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в 

<

адрес> Республики Башкортостан, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, без цели ее убийства, нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами, а также предметами используемыми в качестве оружия – двумя стеклянными бутылками, в область головы, туловища и других частей тела последней. После чего, не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 используя физическое превосходство и применяя насилие, умышленно схватил руками ФИО6 за волосы и вытащил последнюю во двор вышеуказанного дома, где продолжая удерживать ФИО6 за волосы, не менее двух раз ударил последнюю головой о металлический бак и нанес множественные удары руками и ногами, в область головы, туловища и других частей тела ФИО6

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде: множественных ушибов мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей, переломов 9, 10, 11 ребер слева, переломов 1, 2 ребер справа, закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени и кровоизлияниями под его оболочки, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. в помещении ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, с последующим развитием абсцесса затылочной доли и полиорганной недостаточностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он ранее проживал с гражданской женой ФИО6 и малолетним сыном Кириллом. Начиная с дня рождения сына Кирилла, т.е. ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ они начали регулярно употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они весь день с гражданской женой распивали водку, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросила его сходить за водкой, на что он согласился и купил бутылку водки, после чего сходил еще за одной, всего выпили 2 бутылки водки. После распития спиртных напитков, Демидко легла спать, не приготовив еду для сына, поэтому он попытался ее разбудить, но между ними произошла ссора из-за того, что она грубо ответила ему нецензурной бранью, но прошла на кухню, где снова пыталась налить себе водку. Он разозлился на Демидко и стал наносить ей удары руками и ногами по телу в доме и на веранде, ударил 2 раза бутылкой по голове, затем вывел ее на улицу и окунул ее в бочку с водой, чтобы она протрезвела, при этом бил ли Демидко об край бочки, он не помнит, затем он завел ее в дом и посадил в кресло. Других подробностей он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения стороны защиты, оглашены показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, кроме вышеизложенного показал, что с ФИО6 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, проживать совместно они начали с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – ФИО7 Ранее он работал в ОАО «РЖД», ФИО6 работала в ОАО «УППО», на проживание денежных средств было достаточно, при этом он с ФИО6 периодически злоупотребляли спиртным напитками. В связи с чем, они, неоднократно проходили специализированное медицинское лечение, «кодировку», на употребление спиртного, после этого спиртное они не употребляли, при этом каких-либо психических отклонений у себя и у ФИО6 он не наблюдал. Последний раз они проходили кодировку примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они решили отметить день рождение сына, в связи чем, с ДД.ММ.ГГГГ они начали регулярно употреблять спиртное, минимум 1 бутылки водки в день. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО6 находилась в отпуске, а также сын пошел в школу, они стали более часто употреблять спиртное, ФИО6 фактически перестала ухаживать за сыном, то есть она иногда не готовила кушать и не занималась воспитанием ребенка. Все это приходилось делать ему, на этой почве у них возникали словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, с ФИО6 и ФИО7, при этом он и ФИО6 были с «похмелья». В тот же день в утреннее время, во сколько именно он точно сказать не может, он сходил в магазин и купил спиртное, а именно одну бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего придя домой, он выпил с ФИО6, до обеда они распили данную бутылку водки, после в какой-то момент он сходил и купил еще одну бутылку водки, после чего придя домой он также стал распивать с ФИО6 В тот же день, в после обеденное время, он находился в сильном алкогольном опьянении и попытался разбудить ФИО6, для того, чтобы последняя приготовила покушать для сына. В ответ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз грубо выразилась в его адрес, в том числе нецензурными словами. В этот момент, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел из себя из-за поведения ФИО6 и поднял ее с кровати, после чего ФИО6 встала и прошла на кухню к столу, где стояла бутылка с водкой и хотела налить себе рюмку водки, в этот момент он очень сильно разозлился на ФИО6 и подойдя к ней, нанес ей несколько ударов рукой, при этом какая-то часть ударов пришлась по голове последней. Удары он наносил со всей силы, так как был очень сильно разозлен на ФИО6 В какой-то момент ФИО6 выбежала на веранду, но он проследовал за ней и вновь стал наносить ей удары. При этом ФИО6 упала на пол, когда ФИО6 упала на пол, то он ногами нанес ей несколько ударов по телу, куда именно пришлись удары, он сказать не может. После чего, он взял ее за волосы и выволок на улицу, то есть во двор дома, а именно со стороны огорода. Находясь на улице, он также продолжил избивать ФИО6, после чего в какой-то момент он взял ее за волосы и окунул в металлическую бочку с водой, при этом несколько раз ударил ФИО6 головой о бочку. После чего, он завел ФИО6 в дом, и положил ее на кровать. Также во время всего происходящего он ударил ФИО6 бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась, осколки он в последующем выкинул в мусор. Насколько он помнит, в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО7 с утра уходил в школу, однако во второй половине дня он находился дома. В момент, когда он начал наносить телесные повреждения ФИО6, сына дома не было, он находился на улице у соседей. Как в последующем развивались события, он точно не помнит, а помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним зашел сосед ФИО20, который забрал сына поужинать. Спустя какое-то время приехали сотрудники скорой помощи и забрали ФИО6, а позже приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. Также пояснил, что о голову ФИО6 он разбил 1 или 2 бутылки, но где именно и в какой момент произошедших событий сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всего он нанес не менее 15 ударов со всей силой ФИО6, как руками, так и ногами, при этом удары приходились как по туловищу, так и по голове. Все происходило в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 223-227)

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии ФИО1 пояснил, что он следователю говорил правду, все сказанное подтверждает, дополнительно пояснил, что он бил и разбил 1 или 2 стеклянные бутылки из-под водки по голове ФИО6, при этом телесные повреждения наносил в течение одного дня, свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО8, ФИО2 №4, ФИО2 №5, огласив показания свидетеля ФИО2 №2, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ установленной исходя из следующего.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО6 была ее родной сестрой, длительное время сожительствовала с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Кирилл. Во время совместного проживания, у сестры и ФИО1 часто происходили конфликты, как ей известно, ФИО1 периодически ее бил. Когда ее сестра и ФИО1 кодировались и не употребляли алкоголь, то у них была хорошая семья, они хорошо жили, но как только они начинали употреблять алкоголь, то сразу начинались проблемы и ссоры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей позвонила двоюродная сестра ФИО2 №5 и сообщила, что ФИО1 избил ее сестру Демидко. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ее сестре сделали операцию в ГКБ № 

<

адрес>, она приехала к ней. ФИО6 была вся в синяках и гематомах, голова была полностью перевязана, была большой как баскетбольный мяч. Сестра сказала ей, что ФИО1 разбивал толстые стеклянные бутылки об ее голову, при этом он наносил ей удары по различным частям тела, в том числе руками и ногами, прыгал на ней коленками, бил дома и на улице. Со слов сестры это происходило длительное время с перерывами, первую ночь после избиения она ночевала в сенях дома, а не в самом доме. Она устроила ФИО7 в местную школу, после этого, она все время, находилась с сестрой в больницах – сначала в ГКБ № 

<

адрес>, затем в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снова госпитализировали в больницу, где она позже скончалась. В настоящее время ФИО7 проживает у ее родного брата в 

<

адрес>, в связи с чем, просить лишить ФИО1 родительских прав, а также вынести в отношении него строгое наказание, предусмотренное законом. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №7 показала, что ФИО1 и умершая ФИО6 были ее соседями, близко с ними не общалась, с ними были нормальные отношения. Об обстоятельствах произошедшего ей сказать нечего, о том, что ФИО1 бил ФИО6 или между ними были конфликты, ей ничего не известно, один раз она видела Демидко с синяком под глазом, но та сказала, что упала. Также Демидко говорила ей, что хочет уходить от ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения стороны защиты и обвинения, оглашены показания свидетеля ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ее на предварительном следствии, где она, кроме вышеизложенного показала, что видела, что ФИО1 бил до этого свою жену ФИО6 и она была в синяках, за ребенком они смотрели хорошо, ухаживали, одевали и кормили. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ничего странного не видела, никого посторонних не видела. ДД.ММ.ГГГГ видела, как приехала скорая и кого-то забрали, подумала, что заболел ребенок. О произошедшем узнала только потом от других соседей (т. 1, л.д. 103-104).

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №7 данных ею на предварительном следствии, последняя пояснила, что говорила правду, все сказанное подтверждает, кроме того, что видела как ФИО1 бьет Демидко, поскольку лично она это не видела, а сделала такой вывод, когда увидела синяк у ФИО6 под глазом.

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО6 являлись ее соседями по улице, охарактеризовать их не может, поскольку близко не общались. О произошедшем она узнала от соседей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №6 показала, что ФИО1 и ФИО6 являлись ее соседями по улице, охарактеризовать их не может, поскольку близко не общались. О произошедшем она узнала от соседей спустя несколько месяцев.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что погибшая ФИО6 являлась родной сестрой его жены, которая жила в гражданском браке с ФИО1, они периодически употребляли спиртные напитки, но в период трезвости, они жили обычной, нормальной жизнью. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 избил Демидко, в связи с чем, она находилась на лечении, сначала в ГКБ № в 

<

адрес>, затем в Иглинской ЦРБ. Супруга постоянно навещала сестру, ухаживала за ней, в дальнейшем, между выписками из больницы, она жила у них дома. Со слов умершей ФИО6 ему было известно, что ФИО1 избил ее в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ из-за малозначительного повода, бил руками, ногами, прыгал на нее коленями, разбил об ее голову стеклянную бутылку, бил о край железного бака. Также ему известно, что ФИО1 систематически избивал Демидко, поскольку она постоянно приезжала с синяками, он ранее выбил ей передние зубы.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показал, что ФИО1 и ФИО6 являлись его соседями, они злоупотребляли алкоголем, поэтому он часто приходил и забирал к себе их сына Кирилла, чтобы покормить. ДД.ММ.ГГГГ он вечером зашел к соседям, чтобы снова забрать их сына и накормить. Обычно дверь открывала ФИО6 или Демидко вместе с ФИО1, но в тот вечер открыл ФИО1, который позвал сына Кирилла. Он спросил у ФИО1, где Демидко, на что тот сказал, что лежит, отведя Кирилла к себе домой, он вернулся проверить, все ли хорошо с ФИО6 Пройдя в дом к соседям, он увидел, что возле дивана лежит полураздетая ФИО6, которая была избита, все лицо было в синяках, при этом она была в сознании, отвечала на его вопросы. Затем он вызвал скорую помощь и ФИО6 увезли в больницу, также приехали сотрудники полиции, ФИО1 все это время находился в доме. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО6 умерла. До этих событий, он ДД.ММ.ГГГГ заходил к соседям, Демидко была в состоянии алкогольного опьянения, но в нормальном состоянии, не избита. Ему неизвестно о том, бил ли ФИО1 ФИО6 ранее, при этом, когда они не пили, это была хорошая семья, но когда начинали пить, то это могло длиться несколько недель. Так в последний раз, запой соседей начался со дня рождения сына Кирилла в ДД.ММ.ГГГГ года. Он думает, что телесные повреждения ФИО6 нанес ФИО1

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО6 являлись его соседями, а их сын Кирилл часто играл с их дочерью, кроме того, ее отец ФИО2 №3 часто приводил к себе Кирилла, чтобы накормить. ДД.ММ.ГГГГ вечером, отец снова привел сына соседей, затем ушел, а спустя некоторое время пришел и попросил пройти с ним. Зайдя в дом соседей, она увидела, что в зале около дивана лежала ФИО6 на полу, она была вся в синяках, была сильно избита, но в сознании. Затем приехала скорая помощь и увезла ФИО6 в больницу, потом приехали сотрудники полиции, ФИО1 все это время находился в доме. Соседи злоупотребляли алкоголем, могли пить длительное время, при этом в периоды, когда они не пили, то это была обычная, нормальная семья. Ей неизвестно, ссорились ли Демидко с ФИО1 и бил ли он ее, она этого не замечала. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №5 показала, что ФИО6 являлась ее двоюродной сестрой, проживала в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан вместе с гражданским мужем ФИО1 и сыном ФИО7 ФИО6 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, но в периоды когда не пили, это была нормальная семья. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее маме позвонила соседка Демидко и сказала, что последнюю избили и ее увезли в больницу, а ее сын Кирилл находится у них. В тот же вечер, она приехала в 

<

адрес>, позвонила родной сестре ФИО6 – Потерпевший №1 и рассказала о случившемся, затем отвезла Кирилла к Потерпевший №1 ФИО6 несколько дней лежала без сознания в ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, потом лечилась, она ее навещала несколько раз. После выписки, когда ФИО6 находилась дома у Потерпевший №1, то рассказала, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес ей многочисленные удары по телу, руками, ногами, прыгал коленями на нее, а также разбил две пустые бутылки о ее голову. В последний раз она видела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда заезжала к ней, при этом каких-либо телесных повреждений она у нее не видела. Также ей известно, что ФИО1 ранее неоднократно избивал ФИО6

В судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки в судебное заседание, оглашены показания свидетеля обвинения ФИО2 №2, данные им на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО2 №2 показал, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, ранее в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> Республики Башкортостан, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших в ходе ссоры, с целью причинения последней тяжких телесных повреждений, нанес ФИО6 множество ударов руками и ногами в область головы и туловища. При возбуждении уголовного дела им в качестве потерпевшей была признана ФИО6, однако сразу же допросить ее не представилось возможным, так как последняя проходила лечение после полученных телесных повреждений, а также по медицинским показаниям последней требовался покой, в связи с чем, ФИО6 была допрошена в качестве потерпевшей спустя какое-то время. Допрос ФИО6 он осуществлял в доме ее сестры Потерпевший №1 в 

<

адрес> Республики Башкортостан, при этом при допросе ФИО6 присутствовала – Потерпевший №1 Во время допроса кто-либо на ФИО6 давления не оказывал, все обстоятельства происходящего она рассказывала сама. Так допрошенная ФИО6 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась у себя дома с сожителем ФИО1 и сыном ФИО7, в дневное время ФИО1 сходил в магазин и купил спиртное, после чего они употребили спиртное. В после обеденное время между ФИО6 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить ФИО6 телесные повреждения по различным частям тела, при этом ФИО6 поясняла, что ФИО1 наносил ей удары как ногами, так и руками, при этом разбил о ее голову две стеклянные бутылки, также ФИО1 ударял ее головой о край металлической бочки. В ходе допроса ФИО6 не могла назвать точной дата произошедшего, так как с ее слов она не могла вспомнить все обстоятельства произошедшего, однако ФИО6 склонялась к тому, что события произошли все же ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО6 конкретно указала, что телесные повреждения наносил ей ФИО1 В последующем им в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1, который в ходе допроса подтвердил показания данные ФИО6, при этом ФИО1 не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, а также ФИО1 пояснил, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, однако более точное время он назвать не может, так как не помнил всех обстоятельств произошедшего в связи с тем, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последующем данное уголовное дело было у него изъято и передано другому следователю (т. 1, л.д. 74-77).

Вина подсудимого ФИО1 помимо приведенных выше доказательств, в инкриминируемом ему деянии, подтвердилась исследованными на судебном следствии материалами дела.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о нанесении ФИО1 телесных повреждений ФИО6 (т. 1, л.д. 30,31).

Согласно протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен 

<

адрес> Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 34-37).

Из заявления ФИО2 №1 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нанес тяжкие телесные повреждения ФИО6, в результате чего ей сделана трепанация черепа (т. 1, л.д. 40).

Согласно заявления ФИО6 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес ей телесные повреждения (т. 1, л.д. 41).

Из показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> Республики Башкортостан она проживала с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, с которым она сожительствовала с ДД.ММ.ГГГГ. У них имеется общий ребенок ФИО7, который в данный момент находится в 

<

адрес>, у ее брата ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась дома, также дома находился сожитель ФИО1 и сын Кирилл. В дневное время, находясь дома, ФИО1 сходил за спиртным, купил водку. Она с ним немного выпила пару рюмок, ФИО1 выпил много спиртного. После обеда, возник конфликт с ФИО1, и он начал предъявлять претензии по поводу того, что она не готовит еду и произошла ссора, и он начал ее избивать, сначала схватил за волосы, стал толкать, вытащил на улицу, там стал ее таскать за волосы. Потом ФИО1, находясь во дворе дома начал на нее прыгать ногами, бил коленями ног, прыгал на ее ребра, и она почувствовала сильную боль. Также в это время, до того, как сломать ей ребра, ФИО1 разбил об ее голову пустую бутылку водки, граненую, после чего ФИО1 избивал ее во дворе, и в сенях, т.е. в веранде, также разбил об ее голову другую бутылку водки. Затем ФИО1 также наносил телесные повреждения, а именно взяв за волосы толкал ее голову в бак с водой, который находился во дворе дома, и когда толкал ее голову в бак, то ударил ее голову об край бака, и она ударилась носом, и получила перелом. Также он ее бил и руками, и ногами по лицу, голове, по телу, бил много раз. Все избиения были в один день, или в 2 или 3 дня, она точно сказать не может, так как не помнит. Избивал ее только ФИО1 и ее избиение видел сын и соседка, вызвал скорую и отправил ее в больницу сосед (т. 1, л.д. 51-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 согласно данных медицинской документации имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматической правосторонней субдуральной гематомы, травматического субарахноидального кровоизлияния в правого полушария головного мозга, вдоль серпа большого мозга, над наметом мозжечка, закрытого перелома костей носа, закрытых переломов 1, 2 ребер справа, закрытого перелома 9, 10 ребер слева, множественных ушибов мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей, осложненные травматическим отеком вещества головного мозга, дислокационным синдромом, моторной афазией, левосторонним гемипарезом, травматическим правосторонним пневмотораксом. Данные телесные повреждения причинены ударными воздействиями тупых предметов, не исключается руками, ногами, пустой стеклянной бутылкой. Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Учитывая данные медицинской документации оснований исключить причинение данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (т. 1, л.д. 111-115). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения обнаружены в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ДД.ММ.ГГГГ КТ головного мозга - признаки субдуральной гематомы в лобно-теменно-теменно-височно-затылочной областях справа, субарахноидальное кровоизлияние в теменной области справа, вдоль серпа большого мозга, над наметом мозжечка, ушиб мягких тканей лица справа и слева; ДД.ММ.ГГГГ КТ - состояние после трепанации черепа в лобно-теменно-височной областях справа. КТ - признаки гиподенсивной зоны правой гемиосферы большого мозга, киста затылочной области справа, ДД.ММ.ГГГГ дренирование и санация абсцесса затылочной доли головного мозга справа; данные судебно-гистологического исследования – диффузное субарахноидальное кровоизлияние лобных и височных долей; данные судебно-гистологического исследования. Данное повреждение могло быть причинено при травматическом воздействии тупого предмета (предметов), либо от удара о таковые, в область головы, не исключается в сентябре 2018 года (согласно данным медицинской документации - получила травму ДД.ММ.ГГГГ была избита известным человеком (мужем), не исключается кулаками и ногами. Данное повреждение опасно для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью, возможность совершения самостоятельных действий не исключается. Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с образованием субдуральной гематомы в лобно-теменно-теменно-височно-затылочной областях справа, субарахноидальное кровоизлияние в теменной области справа, вдоль серпа большого мозга, над наметом мозжечка, ушиб мягких тканей лица справа и слева (по данным медицинской карты - была избита известным человеком (мужем) ) осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, с последующим развитием абсцесса затылочной доли и полиорганной недостаточности. По данным медицинской документации биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов. Смерть наступила через длительный промежуток времени после причинения повреждений (более 2,5 месяца), что отражено в представленной медицинской документации. Каких-либо ран при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Учитывая длительность стационарного лечения, медицинские вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ - декомпенсированная трепанация черепа в лобно-теменно-височно-затылочных областях справа с удалением субдуральной гематомы) высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным (т. 1, л.д. 124-140).

Согласно заключению №-д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, согласно данным представленной медицинской документации имелись следующие телесные повреждения: A) Множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Такого характера телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В прямой причинной связи со смертью данные телесные повреждения не стоят; Б) переломы 9,10,11 ребер слева, перелом 1,2 ребер справа. Такого характера телесные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. В прямой причинной связи со смертью не стоят; B) закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и кровоизлияниями под его оболочки. Такого характера телесные повреждения опасны для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред и здоровью. Данные повреждения стоят в причинной связи со смертью. Все вышеописанные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует их характер. В виду отсутствия описания морфологических свойств повреждений в представленной медицинской документации (окраски кровоподтеков, признаков заживления в области переломов) однозначно подтвердить или опровергнуть возможность образования указанных выше телесных повреждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, однако исключить возможность их образования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется. Учитывая длительное пребывание ФИО6 в стационарах и проводимые медицинские манипуляции точно высказаться о давности образования описанных выше телесных повреждений, уточнить механизм их образования, последовательность причинения не представляется возможным. Однако оснований исключить возможность их образования при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела не имеется. Смерть ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, с последующим развитием абсцесса затылочной доли и полиорганной недостаточности, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Смерть наступила через длительный промежуток времени после причинения повреждений (более 2,5 месяца), что отражено в представленной медицинской документации (т. 1, л.д. 145-163).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр места происшествия, а именно территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на осматриваемом участке местности нанес ФИО6 телесные повреждения (т. 1, л.д. 205-211).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО8, ФИО2 №4, ФИО2 №5 во время судебного следствия, свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи, с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей, нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий зла, неприязни друг к другу не испытывали.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, конкретизируют обстоятельства произошедшего, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме.

Из изложенного следует, что вмененная ФИО1 органом предварительного следствия, а также предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является верной и полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств. 

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО6 свидетельствуют характер, количество, локализация, механизм причинения и тяжесть обнаруженных телесных повреждений, в том числе и в области расположения жизненно важных органов потерпевшего. Причиненное телесное повреждения – закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО6

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие на фоне употребления спиртных напитков. Устанавливая мотив причинения телесных повреждений потерпевшему суд основывается на показаниях ФИО1 и ФИО6 о том, что между ними возник конфликт из-за того, что ФИО6 не приготовила еду для малолетнего сына.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно - опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно - следственная связь. При этом подсудимый ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, и не мог не предвидеть возможность причинения вреда здоровью потерпевшему, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. 

Также суд не может принят во внимание тот факт, что органом предварительного следствия не изъято и не установлено орудие преступления –стеклянные бутылки, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности за совершенное деяние, не влияет на квалификацию содеянного и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных достоверных доказательств и показаниями свидетелей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении им спиртными напитками, утрате количественного контроля в употреблении алкоголя, появлении амнестических форм опьянения, формировании физической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, наличие запоев, госпитализации в наркологический стационар в связи с алкогольным галлюцинозом, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемое внимание, легкое снижение памяти, инертность мышления, легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость, изменения личности по алкогольному типу на фоне органической неврологической микросимптоматики. Однако указанные особенности психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (на это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков, наличие физических признаков опьянения, сохранность ориентировки в окружающей обстановке, отсутствие в поведении психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указания на запамятования не противоречат картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять самостоятельно право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают, как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т. 1, л.д. 168-172).

Суд согласен с такой оценкой психического состояния подсудимого, основанной на тщательном изучении его личности и материалов уголовного дела, и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Также суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание по делу обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку как пояснил сам ФИО1 до совершения преступления он употреблял спиртные напитки, кроме того, нахождение его в данном состоянии подтверждается обстоятельствами дела и показаниями свидетелей, и приходит к выводу, что именно нахождение его в указанном состоянии, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, повлияло на возникновение личных неприязненных отношений с потерпевшей на почве внезапно возникшей между ними ссоры из-за незначительного повода, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей и способствовало совершению им преступления.

В соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. 

На основе всех приведенных данных, личности виновного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд, несмотря на установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания. По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, как и применение ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и позволяли применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - изменить на заключение под стражу. 

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, заключить под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Т.М.Сулейманов