Дело №2-1673/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

представительствующего судьи Яшуркаева Ч.А.

при секретаре Думчевой И.И.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая следующие основания.

24 февраля 2017 года произошло ДТП по адресу: Адрес, с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Mazda 6...., Управляющий автомобилем водитель ФИО3 не справился с управлением автомобиля из-за выбоины на проезжей части дороги, и её автомобиль получил повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка и подтверждены специалистами по оценке ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по южному округу» в ходе проведенного ими осмотра. Повреждены лакокрасочное покрытие транспортное средство, правое передние и задние правое колесо, а так же сопутствующие детали.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того,что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно акта обследования места ДТП, причиной ДТП является дефекты покрытия, глубиной 0,27 метров, длиной 1,6 метров, шириной 0,6 метров.

Как зафиксировано в административном материале, на момент аварии барьерные ограждения, предупреждающие знаки в месте ямы отсутствовали вопреки требованию п.4.4.1 ГОСТ 50597-93, который гласит, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

07 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 с целью компьютерной диагностики ходовой части автомобиля и регулировки развал-схождения, стоимость услуг которого составила 1256 рублей 60 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства она была вынуждена привлечь специалистов по оценке ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по Южному Округу», стоимость услуг которых составила - 8000 (восемь тысяч) рублей.

Из экспертного заключения № 17/03-127 ООО «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по Южному Округу» от 27 марта 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:

- с учетом износа - 110 618 рублей;

- без учета износа - 149 110 (сто сорок девять тысяч сто десять) рублей.

09 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в досудебном порядке возместить ущерб, 13 июня 2017 года указанная претензия была получена ответчиком. До сегодняшнего дня требования истца ФИО1 ответчиком не исполнены.

Факт причинения вреда подтверждается административным материалом. 

Истец просит суд взыскать с ответчика, Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 149 116 рублей, расходы на автоэкспертные услуги в сумме 8000 рублей, расходы по оплате диагностических работ 1256 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 461 рубль 25 копеек, а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 182 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 193 016 (сто девяносто три тысячи шестнадцать рублей) 17 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что все повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с попаданием колес в 19 часов 50 минут 24 февраля 2017 года на дефект дорожного покрытия, дорожное покрытие и автодорога в месте ДТП не соответствует ГОСТУ Р 50597-93. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки вопреки требованию п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93 отсутствовали. Просит суд взыскать с ответчика – администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО1 метериальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 149 116 рублей, расходы на автоэкспертные услуги в сумме 8 000 руб., расходы по оплате диагностических работ 1 256 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 461 рубль 25 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 182 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на участие представителя в размере 1 200 рублей. А всего 194 216 (сто девяносто четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 17 копеек. Представитель истца указала на недопустимость взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку такая возможность не предусмотрена действующим законодательством. Указала, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, не завышен и соответствует средней стоимости такого рода услуг в Волгоградской области.

Представитель ответчика – администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области в судебном заседании исковое заявление не признал в части и указал на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку автомобиль не является новым и поврежденные детали уже имели определенную степень износа. Так же представитель ответчика указал на завышенность стоимости услуг представителя и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просил суд снизить данную сумму до разумного предела. В остальной части исковые требования ФИО1 ответчиком Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области - не оспаривались. Факт повреждения транспортного средства, а так же факт наличия дефектов дорожного покрытия ответчиком так же не оспаривались.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представление доказательства приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Согласно требованию пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимы ГОСТ Р 50597-93 размеры (длина – 160 см, ширина – 60 см., глубина – 27 см). Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры. В пункте 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город Михайловка Волгоградской области. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Административным материалом подтверждается, что размеры выбоины на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают допустимые значения. Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям. Повреждение автомобиля произошло именно вследствие попадания в вышеуказанную яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно акту обследования места ДТП, причиной ДТП является дефекты покрытия, глубиной 0,27 метров, длиной 1,6 метров, шириной 0,6 метров. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство мною приложены. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2017 года, автомобиль Mazda 6, ..., принадлежащий мне на праве собственности, получил технические повреждения.

Обязанность осуществления функций по содержанию дорог администрацией городского округа город Михайловка не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а так же организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее ГОСТ Р 50597-93), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно требованию пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимы ГОСТ Р 50597-93 размеры (длина – 160 см, ширина – 60 см., глубина – 27 см). Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что администрацией городского округа город Михайловка допущено нарушение правил содержания автомобильных дорог, что исключает безопасное движение транспорта на дороге при таких условиях, приведших к причинению материального вреда истцу, в связи с чем ответственность за причиненный материальный вред должна быть возложена на администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области.

П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Из экспертного заключения № 17/03-127 ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» от 27 марта 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 110 618 рублей; без износа 149 110 (сто сорок девять тысяч сто десять) рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 просит суд взыскать 149 110 рублей 17 копеек, в счет ущерба причиненного ДТП, данная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний их продолжительность, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для частичного удовлетворения размера суммы, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области расходы по оплате услуг эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, которые произведены истцом с целью получения экспертной оценки для подачи иска в суд и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2017 года, договором № 17/03-127 от 27 марта 2017 г. и актом № 03-127 от 30.05.2017 г. 

Нотариальная доверенность, оформленная ФИО1 на ФИО2 не имеет указания на конкретные правоотношения, для участия в которых она выдана, описывает широкий спектр действий, выполнение которых возможно при её предъявлении, а так же в материалы дела истцом не передан её оригинал, в связи с чем в требовании истца о возмещении стоимости оформления указанной доверенности следует отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 182 рубля 32 копейки, которые подтверждены квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 149 116 (сто сорок девять тысяч сто шестнадцать) рублей, расходы на автоэкспертные услуги в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате диагностических работ 1 256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 461 (четыреста шестьдесят один) рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 182 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

а всего 173015 ( сто семьдесят три тысячи пятнадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.

Судья Ч.А. Яшуркаев