Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2020 (2-4843/2019) по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель Ф.А.Н., 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель М.Л.Х., 

<

данные изъяты>, г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель ТС: 

<

данные изъяты>, г/н №, М.Л.Х., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «МСК «Страж», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился почтовым отправлением в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и передал необходимые документы.

Все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным СГ «УралСиб» и по которым в установленные сроки страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика, с ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «СК «Опора». С этой же даты «Опора» исполняло все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился почтовым отправлением в АО «СК «Опора» и передал все необходимые документы. В установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Однако страховщик в добровольном порядке не произвел выплату, в связи с чем ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда исковые требования ФИО1 к АО «СК «Опора» были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, после чего был получен исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу 2-135/2018.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания Опора» (сокращенное наименование - АО «СК «Опора»; регистрационный номер в ЕГРССД - 30994, ОГРН -

<

***>, ИНН - 

<

***>) передал страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) своему правопреемнику, которым является Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» (Сокращенное название: ООО «СК «Ангара», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665708, Россия, 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> было направлено заявление о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда 

<

адрес> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Приказом ЦБ № ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного и личного страхования, а также обязательного страхования по ОСАГО. Соответствующий приказ ЦБ опубликовал на своём сайте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление об исполнении исполнительного листа серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 244 648,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5647 рублей, расходы на представителя.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 132 500 руб., штраф, неустойку в размере 132500 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 17 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5647 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель Ф.А.Н., 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель М.Л.Х., 

<

данные изъяты>, г/н №.

Виновным в ДТП признан водитель ТС: 

<

данные изъяты>, г/н №, М.Л.Х., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «МСК «Страж», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился почтовым отправлением в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы.

Все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным СГ «УралСиб» и по которым в установленные сроки страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика, с ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «СК «Опора». С этой же даты «Опора» исполняет все обязательства по договорам ОСАГО, включенным в переданный страховой портфель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился почтовым отправлением в АО «СК «Опора» и передал все необходимые документы. В установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Однако страховщик в добровольном порядке не произвел выплату, в связи с чем ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда исковые требования ФИО1 к АО «СК «Опора» были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, после чего был получен исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу 2-135/2018.

ДД.ММ.ГГГГ. Акционерное общество «Страховая компания Опора» (сокращенное наименование - АО «СК «Опора»; регистрационный номер в ЕГРССД - 30994, ОГРН -

<

***>, ИНН - 

<

***>) передал страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) своему правопреемнику, которым является Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» (Сокращенное название: ООО «СК «Ангара», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665708, Россия, 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда 

<

адрес> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Приказом ЦБ № ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Ангара» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного и личного страхования, а также обязательного страхования по ОСАГО. Соответствующий приказ ЦБ опубликовал на своём сайте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление об исполнении исполнительного листа серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным вопросом по делу является перечень повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная авто-товароведческая производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> ( л.д. 130-132).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н № были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: деформации силового каркаса и наружной панели капота; деформации, трассы и разрывы облицовки переднего бампера; разрывы рамки переднего регистрационного знака; разрывы левого крепления переднего бампера; деформация усилителя переднего бампера; разрывы адсорбера переднего бампера; разрывы левой противотуманной фары; разрывы решетка радиатора; разрушение левой блок-фары; разрывы корпуса правой блок-фары; деформации и трассы крыла переднего левого; деформации передней панели; деформация бачка омывателя стекла; деформация корпуса аккумуляторной батареи; деформация радиатора кондиционера; деформация крепления радиатора охлаждения; деформация защиты двигателя; деформации петель крышки капота; деформации и разрывы штекеров (разъемов) подвода энергии к левой блок-фаре и левой противотуманной фаре автомобиля; деформации левого переднего лонжерона; повреждения, вызванные срабатыванием системы пассивной безопасности и, в частности фронтальных подушек безопасности. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 132 500 рублей, без учета износа 170 800 рублей (л.д. 150-211). 

Оценивая заключение 

<

данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты с учетом произведенной экспертизы и с учетом произведенной выплаты подлежит удовлетворению в размере 132 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу компенсационную выплату, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней):

132 500* 1% * 160 дней. = 212 000 руб. 

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей и штрафа в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5647 рублей.

Согласно представленному суду договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к нему № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной экспертизы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании компенсационной выплаты 244 648,88 руб., впоследствии истец поддержала исковые требования о взыскании компенсационной выплаты только в размере 132 500 рублей, которые были судом, удовлетворены, суд приходит к выводу о явной необоснованности изначально заявленных истцом требований о взыскании компенсационной выплаты 244 648,88 руб., что признается судом злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 32433,99 рублей, с истца в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17566,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 132 500 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 32433,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 17566,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2020 года.

СУДЬЯ: