№2-2634/19

УИД24RS0032-01-2019-001816-66

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки. Требования мотивирует тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 312736 руб., неустойка в размере 96948, 16 руб. за период с 20.03.2018 по 19.04.2018. Решение суда исполнено лишь 22.04.2019. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение в судебном решении, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об ОСАГО» за период, не охваченный решением суда. Полагает, что при определении размера неустойки в качестве базы для ее расчета должно применяться страховое возмещение (то есть 312736 руб.). Размер неустойки подлежащей взысканию составляет 1147741, 12 руб. (312736 х 367 дней х 1%), однако с учетом разумности уменьшает до 300000 руб. Просит взыскать неустойку в размере 300000 руб. за период с 20.04.2018 по 22.04.2019, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что требования о выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в недобровольном порядке в рамках исполнения судебного решения. Просил не уменьшать неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против размера запрашиваемой неустойки, пояснив, что размер явно несоразмерно запрашиваемому страховому возмещению, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.02.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей. С ООО СО «Верна» в пользу ФИО1, взыскана сумма страхового возмещения в размере 312736 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 5500 руб., неустойка в размере 96948 руб. 16 коп, штраф в размере 156 368 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы – 13 900 руб.

Указанным решением установлено, что 19.02.2018 в 06 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 47953000001041 гос. номер № под управлением ФИО4 и BMW X5 гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 47953000001041 гос. номер № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», согласно страхового полиса серия №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW X5 гос. номер № на момент ДТП застрахована не была. 

27.02.2018 истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.03.2018 страховщик направил ответ ФИО1, в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам назначенного страховщиком транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля BMW X5 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.02.2018 года. 

Указанным решением суда установлено, что дорожно-транспортное произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. В связи с чем, суд взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 312736 руб., а также неустойку за период с 20.03.2018 г. по 19.04.2018 г., включительно – за 31 день в сумме 96948 руб. 16 коп.

Данное решение суда было исполнено ответчиком 22.04.2019.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за весь период нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Право истца на получение неустойки прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Так как допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено, отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Истец рассчитывает размер неустойки с 20.04.2018 по 22.04.2019 (367 дней), т.е. за период, следующий после периода взыскания неустойки по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.02.2019 до дня выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки составляет 1147741, 12 руб. (312736 х 367 дней х 1%), однако с учетом разумности истец самостоятельно уменьшает ее размер до 300000 руб.

Суд учитывает, что заявление истца о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения более чем через год, после обращения к нему истца. 

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, сам ответчик не оспаривал то обстоятельство, что исполнил обязанность по перечислению денежных средств в качестве исполнения по судебному решению в кратчайшие сроки, что в своей совокупности по мнению суда свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика злостного уклонения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за предъявленный период, с учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что ранее в пользу истца взыскана неустойка в сумме 96948, 16 руб., с учетом заявления представителя ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в рамках положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив её размер в сумме 100000 руб. за период с 20.04.2018 по 22.04.2019, признав данные обстоятельства исключительными, поскольку в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалах дела договору об оказании юридических услуг от 25.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 взял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию неустойки по факту ДТП от 19.02.2018 в суде первой инстанции, а также взысканию убытков, понесенных в связи с защитой нарушенного права, судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 9000 руб., в полном объеме оплачена 25.04.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2019 №143.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем) и одно судебное заседание, состоявшееся по делу, объем проведенной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Левицкая